臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第236號
聲 請 人 Hersey Ch.
代 理 人 葉日青律師
被 告 蔡岳泰
謝明吉
上列聲請人因告訴被告誣告等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長中華民國100年8月16日100年度上聲議字第5788號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年
度偵字第10148號、100年度偵續字第349號），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人吳志文聲請交付審判意旨詳附件所示。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查：聲請人以被告等涉犯誣告 罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署 檢察官以臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第10148號、1 00年度偵續字第139號為不起訴處分，經聲請人聲請再議， 而臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由，以100年度上 聲議字第5788號處分書駁回再議聲請，聲請人於民國100年8 月26日收受處分書，並於同年9月5日委任律師提出理由狀向 本院聲請交付審判各情，業經本院調取偵查卷宗核閱屬實， 復有聲請人所提蓋有本院收狀日期戳章之聲請交付審判狀、 委任狀附卷為憑，是聲請程序核屬適法，先予敘明。三、按刑事訴訟法第258條之1增訂「聲請法院交付審判制度」， 其目的係對檢察官起訴裁量之制衡，而於檢察機關內部監督 機制外，另設檢察機關以外監督機制，由法院保有最終審查 權，以提供告訴人救濟途徑，刑事訴訟法第258條之1立法理 由闡釋甚詳。又我國刑事訴訟制度採控訴原則，法院非經檢 察官提起公訴或自訴人提出自訴，本無從對任何事實進行審 理，故法院受理交付審判聲請案件，並不得就聲請人新提出 之證據再為調查或蒐集偵查卷宗以外之證據，否則即有回復 糾問制度之虞，是交付審判制度固賦予法院於告訴人交付審 判聲請裁定准否前，依同法第258條之3第3項規定得為「必 要之調查」，然法院於審查交付審判聲請有無理由時，應僅 以審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書有無違背經驗法則、論理法則
及證據法則為限，方符控訴制度及交付審判制度立法意旨。四、次按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出 於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以 致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告 訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年 台上字第892號判例參照）。
五、查99年4月20日協調會係聲請人偕同其妻張筱菡、岳母即告 訴人呂佩芬至被告蔡岳泰事務所會議室協調，參酌卷附99年 4月2日協調會錄音光碟勘驗譯文全文（臺灣臺北地方法院檢 察署99年度偵字第10148號卷第72-78頁背面），聲請人岳母 即呂佩芬、張筱菡（以下特別註明）與被告蔡岳泰對話內容 如下：我們是希望私底下。（被告蔡岳泰：那金額部分是多 少？）呂佩芬：我跟他（按：指被告謝明吉）說一千五百萬 。（被告蔡岳泰：那因為我後來有去把那個資料調出來就是 說，那時候好像總共花費是27萬），呂佩芬：對。（被告蔡 岳泰：那這個1千5百萬我想大概了解一下怎麼樣去計算？還 是說這個只是妳們想說一個tatal的慰撫金這樣子）…「呂 佩芬：現在已經一個生命沒有了，如果我再跟他對抗的話， 我相信對他也影響很大，我可以做很多的事情，我為了我女 兒抗爭，我真的會做這些事情」、「我可以召開記者會，我 可以給八卦週刊這些東西，我女兒寫的非常詳細……」、「 （被告蔡岳泰：你這樣子會對謝醫師造成威脅而且妨礙他的 ……）呂佩芬：是，我知道，我不想這麼做，我說實在…… （蔡岳泰：如果他拒絕你，你會……）呂佩芬：我會，如果 他拒絕我，…我們現在沒有任何威脅的意思」、「我覺得啦 ，你一個年輕人（按：指被告謝明吉），你講的有你的生涯 要走，我也不想去害你，也不想去影響你，這就是為什麼我 們一直沒有去做一些事情」、「呂佩芬：但是如果你們沒有 趕快跟我處理的話，我可能就會盡快做一些行動這樣子」、 「呂佩芬：那現在我不是要威脅」、「呂佩芬：但是呢如果 說他因為會影響到他的聲譽，這就是為什麼一千五百萬來的 ，當然，就這個事情沒有那麼大」、「（被告蔡岳泰：所以 ，她（按：指死者張筱楠）有說要跟謝醫師要一千五百萬？ ）呂佩芬：沒有，她沒有講數目字，我們不知道。因為那時 候她還在，…那時候就不是那麼大的一個數目字」、「（被 告蔡岳泰：因為你們如果單純走法律訴訟途徑，我是尊重你 們採取的方式，但是妳附加說要對他採取那個影響他工作上 ，讓他擔心讓他害怕這樣子的話，這個已經涉及到…）」、 「（呂佩芬：因為他也影響到我們了，他已經影響到我們了 」、（被告蔡岳泰：我是建議單純走法律途徑來解決）呂佩
芬：我們不建議，那個沒有…單純走法律沒有任何的意義。 （被告蔡岳泰：所以還是要走法律外的手段對他造成…？） 呂佩芬：你知道，你就是知道，『因為法律可能賠不了那麼 多錢這是一定的，我們已經知道了，這是一些等於就是說… 』（被告張筱菡：我們不是要敲詐你們，所以，你們如果… ）被告蔡岳泰：可是這個金額跟那個總共花費…所以我說妳 應該採取法律的手段，不是去用非法律的手段去。張筱菡： 沒關係我們自己決定我們要怎麼做好了。呂佩芬：就像我現 在如果要影響謝醫師，他的將來生涯影響非常大，我不是說 要怎樣，…我要這些錢為我女兒做一點事情而已。（被告蔡 岳泰：但是就我之前介入的不可能這麼龐大的數額）呂佩芬 ：我已經對你謝醫師很好了，我願意和平解決，我不想去… …因為我今天如果以我的想法，我女兒被毀了，我去毀了你 算了，反正毀你來賠償好了」等語（臺灣臺北地方法院檢察 署99年度偵字第10148號卷第72-79頁），可知受被告謝明吉 委任協調事宜之被告蔡岳泰律師於整體協調過程中，係主張 呂佩芬應循訴訟法律途徑解決賠償數額問題，且基於己執業 律師經驗，主觀上認呂佩芬所要求賠償金額新臺幣（下同） 1 千5百萬元過高，而依上揭譯文，呂佩芬當時表示並不願 立即採取法律民事訴訟途徑，並稱：『因為法律可能賠不了 那麼多錢這是一定的，我們已經知道了，這是一些等於就是 說…』，是被告蔡岳泰依呂佩芬當時所陳：可能採取非法律 途徑手段影響被告謝明吉醫師生涯、採取民事訴訟途徑可能 無法取得較高賠償金額等語，及呂佩芬之女即張筱菡不時在 旁附和之情狀，而認呂佩芬、張筱菡涉有犯恐嚇、恐嚇取財 之嫌，尚非無稽；又聲請人雖與被告蔡岳泰間就賠償一事無 任何交談，然聲請人為張筱菡之夫，且偕呂佩芬、張筱菡至 事務所，並全程在場，致被告蔡岳泰基於渠等間密切親戚關 係，懷疑渠等3人間有犯意聯絡，亦非毫無所據，此從卷附 被告蔡岳泰警詢筆錄係稱：當天到場3人「可能」涉及恐嚇 取財等刑責（同上偵卷第41頁）亦可徵佐，是尚難認被告蔡 岳泰有故意虛捏不實事項而申告之誣告故意。
六、查被告謝明吉固供承：先前與被告蔡岳泰通過幾次電話，可 能係伊決定向呂佩芬等人提告，並授權被告蔡岳泰自行決定 提告對象為誰等情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官訊問 筆錄存卷為可佐，惟被告謝明吉與呂佩芬間確有醫療糾紛， 呂佩芬並因而向其索取1千5百萬元鉅額賠償等情，已如前述 ，則被告謝明吉於此情況下，委任律師即被告蔡岳泰視協調 現場情況，依其判斷決定是否對呂佩芬及在場之人提告，亦 難認被告謝明吉自始即有虛捏事實而為申告之誣告故意。
七、綜上，原不起訴處分及駁回再議聲請處分書認被告犯罪嫌疑 不足，核與卷內事證相符，本院認原檢察官、臺灣高等法院 檢察署檢察長依序予以不起訴處分、駁回再議聲請，並無違 誤，聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
刑事第4庭審判長法 官 吳冠霆
法 官 賴武志
法 官 陳琪媛
以上正本證明與原本無異
不得抗告
書記官 蔡文揚
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日