臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第3521號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾紫雲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第2169號），本院裁定如下：
主 文
曾紫雲所犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾紫雲因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依 第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日， 易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數 罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者， 亦適用之，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其 執行刑後，又與其他裁判併合而更正其執行刑者，前定之執 行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當 時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗 字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項 ，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界 限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判 ，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考 量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部 界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而 有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，固屬自由裁量事項 ，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院 91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可供參考 ）。
三、經查，受刑人於附表「犯罪日期欄」所示之時間，因違反毒 品危害防制條例、侵占案件，經本院分別判處如附表所示之 刑，並各諭知以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準 ，且業均確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附
表所示之刑事判決在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪，雖曾經本院以100年度聲字第1897號裁定定其應 執行刑，並諭知同上易科罰金之折算標準，亦有上開刑事裁 定附卷可按，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本應 以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，是本院審核受刑人 所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日 期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當， 應予准許。又本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1、2所示之 罪所定之應執行刑有期徒刑8月加計附表編號3之罪所宣告之 刑有期徒刑5月之總和，爰依上開規定，定其應執行之刑， 並諭知同上易科罰金之折算標準，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日