臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4206號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡麗珠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
14511 號），嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡麗珠犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 倒數第2 行「在管理室外」補充為「基於公然侮辱之犯意， 在『快樂世界』住戶得以任意出入之管理室外」；證據部分 ，補充「被告於本院準備程序中之自白」及「本院勘驗筆錄 1 份」外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、按憲法第11條明文保障言論自由，國家固應給予最大限度之 維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治 或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及 公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為 合理之限制（司法院釋字第509 號解釋參照）。又言論自由 可分為客觀之「事實陳述」及主觀之「意見表達」二者，「 事實陳述」得以驗證真偽，「意見表達」則係個人對於事物 之主觀價值判斷，無從驗證真偽，在民主多元社會各種價值 判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加 以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真 理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。另刑法第310 條誹謗罪係 處罰行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽 之具體事實，倘僅抽象的公然謾罵或嘲弄，並未指摘具體事 實，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇，最高法院86 年度台上字第6920號裁判可資參考。由此可徵，我國就「事 實陳述」及「意見表達」係分別以刑法誹謗罪及公然侮辱罪 規範。立法者並就刑法第309 條為一基本價值決定，針對表 意人所為之「公然」謾罵或嘲弄之「意見表達」，優先保障 名譽受侵害者之名譽權，對於侵害他人名譽之表意人以刑法 第309 條相繩；至表意人「非公然」之謾罵或嘲弄，言論自 由則優先於名譽權而受保障，不以刑法制裁表意人。三、觀諸被告蔡麗珠所言「站壁的」內容，依一般正常用法及意 義，僅係修辭上之誇張用法，用以表達某種意見，非意指某 項特定事實，且參以被告為上述言論之客觀情節，主要係個 人之主觀價值判斷，無從驗證真偽，依上開說明，應屬一種
「意見表達」。又按所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的， 以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思， 足以貶損個人或特定身分者在社會上所保持之人格或地位之 評價，而細繹被告所述上開言語，衡諸一般社會通念，已含 有輕侮、鄙視對方之意，足已貶低被告在社會上之地位，為 侮辱之言論無疑。再按刑法分則中公然二字之意義，祇以不 特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上 果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人 得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，司法院院 字第2033號解釋、釋字第145 號解釋可資參照。徵諸被告表 達上開意見之地點，係在「快樂世界」管理室外，而上開地 點係「快樂世界」住戶得以任意出入之地點，有光碟翻拍照 片1 張在卷可考（見院一卷第20頁），多數之「快樂世界」 住戶自得以共聞，揆諸上開說明，應該當公然之要件。四、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又檢 察官已當庭更正刪除起訴書犯罪事實欄倒數第2 行之「對外 省籍之蔡麗珠」（見院二卷第16頁），本院自無庸再予更正 ，併予指明。爰審酌被告僅因細故，即在「快樂世界」住戶 得任意出入之管理室外，以「站壁的」言語侮辱告訴人，致 告訴人之名譽權受有損害，且犯後未與告訴人達成和解，所 為實屬非是，惟念其犯後坦白承認犯行，且已將近古稀之年 ，並考量被告係因其先前在社區大廳跌倒心生不滿，始憤而 詆毀被告之名譽，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰 金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第 309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 吳佳樺
上正本證明與原本無異。
書記官 林碧華
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
◎ 中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下
罰金。