臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第3715號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何彥樟
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（100
年度偵字第11939 號），本院判決如下：
主 文
何彥樟犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號1至3所示之偽造署押共肆枚均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號4所示之偽造署押壹枚沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號1至4所示之偽造署押共伍枚均沒收。 事實及理由
一、何彥樟因駕照被吊扣，為規避交通違規罰鍰，竟分別為下列 行為：
㈠於民國97年6 月21日凌晨3 時33分許，駕駛車牌號碼5010-D K 號自小客車（檢察官誤繕為9015-DK 號自小客車）行經臺 北市○○○路○段35巷口，因酒後駕車為警攔檢，竟基於行 使偽造私文書、偽造署押之接續犯意，冒用其弟何彥達之名 義，在附表編號2 所示酒精濃度測試單之被測人欄內偽造「 何彥達」之署押1 枚，且在附表編號1 所示酒後時間及未服 用物品確認單之受稽查人簽章欄、編號3 所示臺北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）移送 聯聯之收受通知聯者簽章欄內，偽造「何彥達」之署押各1 枚，並因複寫關係而於附表編號3 所示舉發單存根聯之收受 通知聯者簽章欄內偽造「何彥達」之署押1 枚（舉發單共一 式三聯，檢察官誤繕舉發單為一式四聯，又該三聯分別為通 知聯、移送聯、存根聯；通知聯部分，員警僅將舉發違規事 實填載在通知聯交由何彥樟收執，何彥樟並未在通知聯上簽 名），表示何彥達已飲酒結束逾15分鐘以上，且未服用含酒 精成分之蜂膠、感冒糖漿、漱口水等物品，以及由何彥達本 人收受該舉發單之意，再持交承辦員警吳政穎以行使，均足 以生損害於何彥達及警察機關對於交通違規裁罰之正確性。 嗣何彥樟於有偵查犯罪職權之公務員發覺上開犯行前，於 100 年4 月8 日主動向交通部公路總局新竹區監理所苗栗監 理站（下稱苗栗監理站）申訴冒用何彥達名義，在附表編號 1 至3 所示之文件上偽造如附表編號1 至3 所示之「何彥達 」署押共4 枚，自首並願意接受裁判，經苗栗監理站於同年 月20日移送臺北市政府警察局中山分局偵辦，始悉上情。 ㈡復於97年8 月12日下午5 時41分許，騎乘車牌號碼CMS-798
號重型機車行經臺北市○○路○段158 號前，因駕車行駛人 行道遭警攔檢，詎另基於行使偽造私文書之犯意，冒用何彥 達之名義，在附表編號4 所示之臺北市政府警察局舉發單（ 存根聯）之收受人簽章欄內，偽造「何彥達」之署押1 枚（ 檢察官誤繕舉發單為一式四聯，又該舉發單並無複寫功能） ，表示由何彥達本人收受該舉發通知單通知單之意，再持交 承辦員警張國良以行使，足以生損害於何彥達及警察機關對 於交通違規裁罰之正確性。嗣何彥樟於有偵查犯罪職權之公 務員發覺上開犯行前，於100 年8 月31日主動向臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官自首並願意接受裁判，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告何彥樟於本院審理中坦承不諱，核 與證人即被害人何彥達於警詢中之證述大致相符，且有苗栗 監理站100 年4 月15日竹監苗字第1002000488號函及所附申 訴書、附表編號1 至4 所示文件、交通違規紀錄表各1 份在 卷可參（見偵一卷第16～24、45、52頁、偵二卷第16頁）， 足認被告上開出於任意性之自白，與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法所稱之文書係以文字或符號為一定之意思表示，具有 存續性且屬法律上有關係之事項，不論文字為本國或外國文 字，其字體、體裁、記載方法為何，亦在所不問，凡其內容 在於表示一定用意者，均包括之。即依習慣或特約足以為表 示其用意之證明者，亦以文書論；倘無意思表示之內容，或 未確定其意思表示，或非法律上關係之事項，則非文書。復 按在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽 他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足 以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先 在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然 屬於刑法第220 條所稱之私文書（最高法院83年度台上字第 6631號判決、最高法院83年度第4 次刑事庭會議決議參照） 。查被告在附表編號1 、3 、4 所示文件欄位內簽名，由形 式上觀察，足以表示何彥達收受該項文書之證明，被告將之 交付予員警，顯然對於該文書有所主張，揆諸上開說明，自 構成行使偽造私文書罪；至被告在附表編號2 所示文件欄位 內簽名，則僅處於受通知者之地位，未表示何項意思表示， 應成立刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。
㈡故核被告所為事實一㈠之行為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第217 條第1 項之偽造署押罪；事 實一㈡之行為，則係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪。被告所為事實一㈠之數次偽造署押之行為，均係
基於避免暴露身份及圖卸刑責之單一犯意而為之接續動作， 為侵害同一法益，應論以接續犯之一罪。又被告所犯事實一 ㈠、㈡之偽造署押行為，均係偽造私文書之部分行為；其偽 造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，皆不另論罪。被告所犯事實一㈠、㈡之行使偽 造私文書2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察 官雖未於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄載明被告有於附 表編號1 、2 所示文件上偽造「何彥達」署押之行為，惟該 部分與本院前揭認定之犯罪事實有接續犯之包括一罪關係， 為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。另按自 首祇以在犯罪未發覺前，自行申告其犯罪事實於該管公務員 ，而受法律上之裁判為要件，至其方式係用言詞或書面，以 及係自行投案或託人代行，係直接向偵查機關為之，抑向非 偵查機關請其轉送，均無限制；又未向偵查機關自首，而向 其他機關自首者，以移送至偵查機關之時認為向偵查機關自 首（參考最高法院24年上字第1162號判例、最高法院24年度 總會決議（20））。本件被告於有偵查犯罪職權之公務員發 覺事實一㈠、㈡所示犯行前，於100 年4 月8 日主動向苗栗 監理站申訴事實一㈠之犯行，經苗栗監理站於同年月20日移 送臺北市政府警察局中山分局偵辦，另於100 年8 月31日主 動向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自首事實一㈡所示犯行 等情，有苗栗監理站100 年4 月15日竹監苗字第1002000488 號函及所附申訴書、附表編號1 至3 所示文件及100 年8 月 31 日 訊問筆錄各1 份附卷可佐（見偵一卷第16～24、59頁 ），依上開說明，堪認被告對於未經發覺之前開2 次行使偽 造私文書犯行，均自首而願意接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告為規費交通違規罰鍰，竟假冒何彥達之身分，在 附表編號1 至4 所示文件欄位內偽造「何彥達」之署押以欺 矇承辦員警，表示何彥達已飲酒結束逾15分鐘以上，且未服 用含酒精成分之蜂膠、感冒糖漿、漱口水等物品，以及由何 彥達本人收受該舉發單之意，並將附表編號3 、4 所示文件 分別持交承辦員警吳政穎、張國良以行使，不僅陷何彥達於 遭受行政罰之危險，亦已妨害員警承辦案件之正確性，行為 誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，且係主動向偵查機關自首 ，堪認尚有悔意，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之 易科罰金折算標準，暨定其應執行刑及諭知同前之易科罰金 折算標準。又被告所偽造如附表編號1 、3 、4 所示之私文 書，已分別交付予警察機關，有本院公務電話紀錄2 紙在卷
可考（見本卷第13～14頁），是上開物品均非被告所有之物 ，爰不予宣告沒收。至被告在附表編號1 至3 所示文件欄位 內偽造「何彥達」之署押共4 枚，在附表編號4 所示文件欄 位內偽造「何彥達」之署押1 枚，則應依刑法第219 條規定 ，不問屬於犯人與否，分別在被告所犯事實一㈠、㈡罪刑項 下併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第219 條、第62條、第41條 第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 吳佳樺
上正本證明與原本無異。
書記官 林碧華
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
附表：
┌──┬────────┬──────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號│時間（民國） │文件名稱 │欄位 │偽造之署押 │證據頁碼 │
├──┼────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│1 │97年6 月21日凌晨│酒後時間及未服用物品│「受稽查人簽章」欄│偽造「何彥達」之簽│偵一卷第55頁 │
│ │3 時30分 │確認單 │ │名1 枚 │ │
├──┼────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│2 │97年6 月21日凌晨│酒精濃度測試單 │「被測人」欄 │偽造「何彥達」之簽│偵一卷第55頁 │
│ │3 時33分 │ │ │名1 枚 │ │
├──┼────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│3 │97年6 月21日凌晨│臺北市政府警察局北市│「收受通知聯者簽章│偽造「何彥達」之簽│偵一卷第45頁 │
│ │3 時33分 │警交字第AEX035961 號│」欄 │名共2 枚 │ │
│ │ │舉發違反道路交通管理│ │ │ │
│ │ │事件通知單（包括移送│ │ │ │
│ │ │聯及存根聯） │ │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│4 │97年8 月12日下午│臺北市政府警察局掌電│「收受人簽章」欄 │偽造「何彥達」之簽│偵一卷第52頁 │
│ │5 時41分 │字第A02WM6364 號舉發│ │名1 枚 │ │
│ │ │違反道路交通管理事件│ │ │ │
│ │ │通知單（存根聯）（此│ │ │ │
│ │ │舉發單無複寫功能） │ │ │ │
└──┴────────┴──────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
◎ 中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎ 中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。