違反商標法
臺灣臺北地方法院(刑事),智簡上字,100年度,10號
TPDM,100,智簡上,10,20111209,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 100年度智簡上字第10號
上　訴　人
即　被　告　張盛宏
上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院100年7月25日
100年度智簡字第63號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：100年度偵字第11655號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭審理後，判決如下：
主 文
上訴駁回。
張盛宏緩刑貳年。
事 實
一、張盛宏係址設臺北市大同區○○○路○段69巷40號1樓歐映通 訊材料行及址設臺北市萬華區○○○路164號1樓銳思企業社 之負責人，明知「NOKIA」之商標名稱及圖案係經芬蘭商諾 基亞公司向經濟部智慧財產局申請核准註冊在案（註冊號： 00000000號），指定使用於包括行動電話機之按鍵座、電池 、外殼、外蓋、傳輸線等相關各類商品而取得商標專用權， 於民國100年4月15日前仍在專用期間內，非經上開公司之授 權或同意，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣，或 明知為上開商品而仍為販賣、意圖販賣而陳列之行為，竟意 圖營利，未經諾基亞公司之授權或同意，於99年12月間起從 臺灣或大陸地區不詳盤商販入印有「NOKIA」商標圖樣之如 附表所示商品後，在奇摩拍賣網站內，以帳號「haven185」 登入，刊登附有上開商品圖案之販售廣告予以陳列。嗣經警 於100年3月17日，持搜索票在上開2處查獲，並扣得如附表 所示之仿冒商品，始悉上情。
二、案經諾基亞公司告訴暨內政部警政署保安警察第二總隊第一 大隊第一中隊報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告張盛宏對其是歐映通訊材料行、銳思企業社之負責 人，其於99年12月底起陸續販入如附表所示之商品，並在網 路上刊登販售訊息，嗣為警在上開2址商號內查扣，扣案商 品經送鑑定結果均為仿冒品等節不諱，惟矢口否認有違反商 標法之犯意，辯稱：其在銷售時確實不知該商品是仿冒品云 云。經查：
（一）如附表所示商品上「NOKIA」商標是諾基亞公司向經濟部 智慧財產局申請註冊，迄至本件查獲前仍在專用期間，又 被告販入如附表所示商品後有上網刊登販售訊息，嗣經警 將扣案物送鑑定確係仿冒品等節，有扣案如附表所示物品



可認，並有卷附經濟部智慧財產局商標資料檢索服務報表 、鑑定報告、奇摩拍賣網站列印資料可稽，被告對此查獲 經過及鑑定結果亦不否認，此部分事實，先堪認定。（二）被告固否認有違反商標法之犯意云云，惟被告於審理中已 自承經營通訊行業務已歷2、3年，其於警詢中亦供稱：「 我對NOKIA商標商品蠻了解的，因為我做通訊業，知道是 名牌商品」等語（見偵卷第22頁），而NOKIA手機及相關 產品在國際間行銷多年，已為相關大眾所共知之商標圖樣 ，該商標應係基於長期使用而取得識別性，並經在我國核 准註冊在案，此種知名商標品牌之原廠或授權製作之真品 ，應附有原廠或來源證明文件，被告專營通訊事業，對此 自無諉為不知之理。詎其未向合法授權代理商或進口商通 路販入商品，而稱來源係向臺灣或大陸地區不知名盤商進 貨，復扣案仿冒品品質偽劣、粗糙，與真品迥異，亦經鑑 定報告陳明在卷（見偵卷第37、38頁），以被告專業智識 程度，卻稱真偽難辨云云，所辯顯難置信，其圖營利仍予 以販入並公開上網陳列，自有違反商標法之故意。（三）至於被告提出國聯科技有限公司（下稱國聯公司）2011年 6月14日、常元國際有限公司（下稱常元公司）2011年6月 原廠配件報價單，欲證明其販售扣案物價格與真品市價差 距無幾云云，惟常元公司稱2011年6月該季報價數次調整 ，該月份報價資料已被覆蓋無法查明，另國聯公司否認被 告所提單據為該公司該季報價等節，有上開公司回函可稽 （見本院卷第42、43頁），況被告所提出報價單並非本件 查獲行為時之報價，期間已差距逾1年，而電子產品價格 變動頻繁，已如上開函覆所示，均不足證明被告所辯為真 實，無以為其有利之認定。末被告於審理中聲請傳喚到庭 之常元業務員作證，以證明進價無異常情形云云，惟被告 販入扣案商品並非自常元公司所購入，該證人既未見聞此 情，顯與本件犯罪事實無關聯性，而無調查之必要性，附 此敘明。
（四）是以，本件事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以 營利為目的，將之購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬既遂 （最高法院67年臺上字第2500號判例意旨參照），是被告意 圖營利而販入仿冒商標商品，核其所為，係犯商標法第82條 之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊 商標之商品而販賣罪。其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低 度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪 。查被告自99年12月間起意圖營利而陸續販入扣案仿冒商標



商品後，即上網刊登販售訊息，此開營業性行為，係在密集 期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是本件犯行，即 具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認 係包括一罪之集合犯，論以一罪。
四、原審以被告犯行明確，因而適用商標法第82條、第83條及刑 法第41條第1項前段等規定，審酌被告無前科紀錄之素行、 犯罪動機、目的、所生危害尚輕、偵查中自白犯行之態度等 一切情狀，量處拘役40日，諭知易科罰金之折算標準，另將 扣案如附表所示之物沒收，經核認事用法均無違誤，量刑亦 稱允當。被告上訴意旨否認有侵害商標權之犯意，為無理由 ，應予駁回。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因 一時失慮，致罹刑典，且於本院審理中業與告訴人諾基亞公 司達成和解賠償其損害，並履行完畢，有告訴代理人陳報狀 、和解書及本院公務電話紀錄在卷可認（見本院卷第52-54 頁），足見其經此起訴、審判，當知所警惕，信無再犯之虞 ，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 陳諾樺
法 官 林瑋桓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭伊芸
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
附錄本案所犯法條全文
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。附表：
┌──┬────────┬───┬───┐
│編號│商品名稱 │ 數量 │備註 │
├──┼────────┼───┼───┤
│ 1 │手機外殼 │ 133個│ │
├──┼────────┼───┼───┤
│ 2 │傳輸線 │ 30條│ │




├──┼────────┼───┼───┤
│ 3 │電池蓋 │ 11件│ │
├──┼────────┼───┼───┤
│ 4 │按鍵 │ 34件│ │
├──┼────────┼───┼───┤
│ 5 │BP-6M手機電池 │ 1個│ │
├──┼────────┼───┼───┤
│ 6 │BL-5F手機電池 │ 1個│ │
└──┴────────┴───┴───┘