臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度智簡字第93號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張富源
上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百年
度偵字第一九一一一號），本院判決如下：
主 文
張富源明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第十行「十二月間起」之 記載應更正為「十二月間某日止」、犯罪事實第十一行「前 揭商標之皮包、肩背包、旅行包等商品以不詳價格販售」之 記載應更正為「前揭商標之手提包、側背包、購物袋、保齡 球包及水餃包等商品，以新臺幣九十元至新臺幣四百四十元 不等之價格販賣」、犯罪事實第十五行「九州國際開發企業 社」之記載應更正為「九洲國際開發企業社」、證據補充記 載「上立企業社銷貨單四紙」外，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以 營利為目的，將之購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬既遂 ，最高法院六十七年臺上字第二五○○號著有判例意旨可資 參照。是被告張富源意圖營利而販入仿冒商標商品，核被告 所為，係犯商標法第八十二條之明知為未得商標權人同意， 於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪。按刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則 行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、 延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者，最高法院九十五年度臺上字第一○ 七九號、第三九三七號、第四六八六號分別著有判決可資參 照。被告自九十九年八月間某日起至同年十二月間某日止， 販賣前揭仿冒商標商品之營業性行為，係在密集期間內以相 同之方式持續進行，未曾間斷，是以，被告販賣仿冒商標商 品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而，在行為概 念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合 犯。爰審酌被告前無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
一份在卷可稽，素行尚稱良好，為賺取錢財，竟販賣上開仿 冒商標商品，侵害上開商標專用權人之權利，對我國保護智 慧財產權之國際形象所生危害非輕，惟被告犯罪後坦承犯行 ，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、 智識程度、販賣仿冒商標商品之時間、數量及市價等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。扣 案如附表所示之仿冒商標商品，均係被告犯商標法第八十二 條之罪所販賣之仿冒商標商品，業據被告於警詢時供明在卷 ，應依商標法第八十三條之規定，不問屬於犯人與否，均宣 告沒收之。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十條第一項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條 、第八十三條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起 上訴狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
書 記 官 蕭君卉
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第八十二條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。附表：
┌──┬──────────┬───┐
│編號│仿冒「Hello Kitty」 │數量 │
│ │商標之商品 │ │
├──┼──────────┼───┤
│ 1 │肩背包 │ 2 │
├──┼──────────┼───┤
│ 2 │水餃型包 │ 1 │
├──┼──────────┼───┤
│ 3 │側背包 │ 1 │
├──┼──────────┼───┤
│ 4 │旅行包 │ 1 │
└──┴──────────┴───┘
附件：