臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易緝字第118號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林上恩
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第
一二一八一號），本院判決如下：
主 文
林上恩行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；履歷表上偽造之「王永勝」署押壹枚沒收。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。履歷表上偽造之「王永勝」署押壹枚沒收。 事 實
一、林上恩前於民國九十、九十二年間，因偽造有價證券及妨害 風化等案件，經本院以九十二年度訴字第七一六號、九十二 年度易字第一一九一號分別判決處有期徒刑三年二月、三月 確定，上開二罪嗣經本院以九十三年度聲字第五○五號裁定 應執行有期徒刑三年四月確定；又於九十一、九十三年間， 因違反動產擔保交易及搶奪等案件，分別經本院以九十二年 度易字第一七六七號判決判處拘役四十日及臺灣板橋地方法 院以九十三年度訴字第一一六四號判決判處有期徒刑八月確 定，上開二罪嗣經臺灣板橋地方法院以九十六年度聲減字第 四五四號裁定減為拘役二十日、有期徒刑四月確定，並與前 揭案件接續執行，於九十六年八月十一日縮刑期滿執行完畢 。詎猶不知悔改，其於九十九年間因案遭通緝，為對外隱瞞 其真實身分，明知其未經王永勝之授權或同意，竟基於行使 偽造私文書之犯意，於九十九年二月初起至同年月三日下午 二時許間某日時許，在臺北縣新店市（現已改制為新北市新 店區○○○街六一巷五號二樓內，冒用王永勝之名義，在履 歷表上填載王永勝之身分證字號、出生年月日及學經歷等資 料，並偽造王永勝之署押一枚，用以偽造完成王永勝欲應徵 廚師工作意思表示之履歷表私文書後，旋於九十九年二月三 日下午二時許，持往臺北縣永和市（現已改制為新北市永和 區○○○路二六一號濱城火鍋店內，將上開偽造之履歷表交 予濱城火鍋店老闆王向榮，用以應徵廚師工作而行使之，並 獲王向榮錄用，足以生損害於王永勝及王向榮。二、林上恩於九十九年二月六日至濱城火鍋店上班，於同年月八 日下班時向王向榮辭職，其後竟基於恐嚇危害他人生命、身 體之接續犯意，先撥打電話對王向榮恫稱：伊並非廉價勞工 ，是很兇狠的，出手都很重云云，並要求王向榮結算其上班
三日之薪資，王向榮乃約林上恩於同日下午十時，至濱城火 鍋店內領取薪資，林上恩與任職於臺北縣政府警察局新店分 局（現已改制為新北市政府警察局新店分局）安和派出所之 巡佐黃啟瑞（業經本院一○○年度易字第二三○號判決無罪 ）一同至上開店址，黃啟瑞站立於火鍋店正對面之人行道， 由林上恩至店內向王向榮領取薪資，經王向榮交付新臺幣（ 下同）二萬元予林上恩後，林上恩對薪資不甚滿意，當場即 對王向榮大聲恫稱：要小心點，要殺其全家云云，以此加害 生命、身體之事恐嚇王向榮，使王向榮心生畏懼，致生危害 於安全。
三、案經王向榮訴由臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承其於九十九年二月初自稱「王永勝」，並填 寫王永勝年籍資料之履歷表，交付予濱城火鍋店老闆即告訴 人王向榮以應徵廚師，及其於二月六日到職，二月八日辭職 ，於二月八日下午十時，至濱城火鍋店領取二萬元之薪資等 情不諱，惟矢口否認有何行使偽造私文書及恐嚇之犯行，辯 稱：其當時遭通緝，王永勝係其鄰居，其有跟王永勝說可否 用王永勝之身分證去應徵工作，王永勝說好，並將身分證字 號、出生年月日等資料告知其。九十九年二月八日，因告訴 人與告訴人之女兒發生口角，二人吵到說要把火鍋店收起來 ，不做了，其想說既然店要關了，其也不做了，便表示要辭 職，並沒有和告訴人有糾紛，同日告訴人打電話給其，要其 去領薪水，其並未恐嚇告訴人云云。
二、經查：
㈠行使偽造私文書部分：
⒈被告於九十九年二月初起至同年月三日下午二時許間某日時 許，在臺北縣新店市○○街六一巷五號二樓王永勝之住處內 ，在履歷表上填載王永勝之身分證字號、出生年月日及學經 歷等資料，並簽署王永勝之姓名，用以完成王永勝欲應徵廚 師工作意思表示之履歷表後，旋於九十九年二月三日下午二 時許，持往臺北縣永和市○○路二六一號濱城火鍋店內，將 上開履歷表交予告訴人，用以應徵廚師工作而行使之，並獲 告訴人錄用等情，為被告所自承（本院卷第二八頁反面參照 ），且經證人即告訴人王向榮證述綦詳（本院卷第四二頁反 面參照），復有履歷表影本一紙（偵字卷第二六頁參照）在 卷可佐，首堪認定。
⒉此部分之爭點在於被告是否事先經王永勝之同意或授權而以 王永勝之名義填寫履歷表？
證人王永勝證稱：被告已經去上班後，才跟伊說其已用伊之 名字去應徵。之前被告跟伊說其被通緝要跑路，怕被警察臨 檢，所以要背伊的資料，伊當時沒想那麼多，就告訴被告， 但是被告當時只說是要應付警察臨檢，並未告知其他用途等 語（本院一○○年度易字第二三○號卷，下稱本院第二三○ 號卷，第一五二、一五三頁參照），足認王永勝並未同意被 告以伊名義應徵工作，自難認王永勝已同意或授權被告填製 前揭履歷表，足徵被告並非有權制作之人，而偽造前揭履歷 表，並持以向王向榮應徵工作無訛。被告前揭辯解顯係卸責 之詞，委不足採。
㈡恐嚇部分：
⒈被告於九十九年二月六日至濱城火鍋店上班，於同年月八日 下班後，被告即向告訴人辭職，告訴人乃約被告於同日下午 十時，至濱城火鍋店內領取薪資，被告與巡佐黃啟瑞一同至 上開店址，黃啟瑞站立於火鍋店正對面之人行道，由被告至 店內向告訴人領取薪資，經告訴人交付二萬元予被告等情， 為被告所自承在卷（本院卷第二八頁反面參照），復經證人 王向榮（本院卷第四二頁反面至四六頁、本院第二三○號卷 第一四六頁至一五○頁參照）及目擊證人劉世靖證述屬實（ 本院第二三○號卷第一五○至一五二頁參照），堪予認定。 ⒉此部分之爭點乃被告是否有撥打電話對告訴人恫稱：伊並非 廉價勞工，是很兇狠的，出手都很重云云？被告是否向告訴 人恫稱：要小心點，要殺其全家云云？茲分述如下： ⑴證人王向榮證稱：被告應徵時，雙方約定月薪三萬元。被告 於二月八日在電話中提到伊並非廉價勞工，是很兇狠的，出 手都很重，叫其把薪水算給被告，但並未說要多少薪水，其 自己就湊了二萬元，想說這樣被告就不會找其麻煩等語（本 院第二三○號卷第一四六、一四九、一五○頁參照），且被 告亦供稱：老闆一天應給其一千二百元，其在電話中並未說 要領多少薪資等語（本院卷第二八頁反面、第二九頁參照） ，二者互核可知被告之月薪為三萬元，依此換算其一日薪資 為一千元，被告工作三日之薪水應為三千元，若被告未向告 訴人恫稱前揭話語，告訴人豈會自行籌措二萬元予被告！足 徵證人王向榮之前揭證詞堪予採信，職是，被告確有撥打電 話對告訴人恫稱：伊並非廉價勞工，是很兇狠的，出手都很 重云云，致告訴人心生畏懼。
⑵證人劉世靖於本院一○○年度易字第二三○號案件審理時結 證稱：其於九十九年二月八日晚上至告訴人之店裏，看到告 訴人很焦急，其問告訴人什麼事，告訴人說在湊錢，要給員 工薪水，其就沒有再問，隔沒多久，那位員工就來，告訴人
就出去跟那位員工坐在騎樓聊天，當時其在店裏面，看渠等 聊得很愉快，就走過去看渠等在聊什麼，當告訴人拿錢給那 位員工時，那位員工就罵告訴人三字經、五字經的，並說要 小心點，要殺其全家等語（本院第二三○號卷第一五一頁參 照），核與證人王向榮證稱：伊湊了二萬元給被告，被告拿 到錢就大聲開罵，說伊怎麼只給其一點點，要伊小心一點， 然後一路罵著三字經。伊有聽到「要殺你全家」這句話，但 當時是在得和路上，路上有車，其面對被告，右前方是黃啟 瑞，所以當時比較亂，其不確定是被告或黃啟瑞講的等語（ 本院第二三○號卷第一四六頁、本院卷第四五頁反面參照） 互核相符，雖告訴人無法確定被告是否有說「要殺你全家」 等語，然證人劉世靖證稱：告訴人的員工一個人進來拿錢， 當時店對面有另一位男子在等，員工拿錢後罵告訴人三字經 ，說讓告訴人店開不起來、要找告訴人的家人等語，對面的 另一位男子一直拉著該員工叫該員工走，後來渠等就離開等 語（本院第二三○號卷第一五一頁參照），足見黃啟瑞在被 告恐嚇告訴人時，係拉著被告離去，並未參與被告之恐嚇犯 行，且黃啟瑞既遠在火鍋店對面之人行道，亦未與告訴人發 生衝突，衡諸常情，黃啟瑞當不會恐嚇告訴人，故前揭恐嚇 話語應係出自被告，足認被告確於領得二萬元之薪資後，因 不滿薪資過低，遂向告訴人恫稱：要小心點，要殺其全家云 云無訛。
⒊足證被告確實有於九十九年二月八日向告訴人表示辭職之意 後，先去電向告訴人恫稱：伊並非廉價勞工，是很兇狠的， 出手都很重云云，要求王向榮結算其上班三日之薪資後，旋 於同日下午十時，前往濱城火鍋店內領取二萬元薪資後，當 場對告訴人大聲恫稱：要小心點，要殺其全家云云，使告訴 人心生畏懼之行為，至為灼然。
㈢綜上，被告確實有為如事實一所載行使偽造私文書之犯行及 如事實二所載之恐嚇犯行，其所辯顯係卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告林上恩所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪及同法第三百零五條恐嚇危害安全罪。其 偽造署押，用以偽造私文書後，進而行使，其偽造署押之階 段行為，應為偽造私文書之行為所吸收，其偽造私文書之低 度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。公訴人於起訴時認被告行使偽造履歷表部分係犯刑法 第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪嫌，惟 公訴人於本院審理時，業已更正起訴法條為刑法第二百十六
條、第二百十條之行使偽造私文書罪，本院毋庸再變更公訴 人起訴之法條，併此敘明。
㈡被告於九十九年二月八日先後二次恐嚇告訴人，其時間緊接 ，侵害同一法益，且係出於同一目的所為，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。 ㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告有如事實欄一所示之科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢五年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第四十七條 第一項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告以「王永勝」自居，且偽造履歷表應徵工作，並 為恐嚇告訴人之行為，造成王永勝有被追訴之風險及告訴人 身心受創，且其於犯後未能坦承犯行，猶飾詞狡辯，難認其 有悔意，犯後態度誠屬不佳，暨其品行、智識程度、犯罪之 手段、目的、所得利益、所生損害等一切情狀，各量處如主 文所示之刑及定執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥履歷表上王永勝之署押一枚，為被告所偽造，已如前述，爰 依刑法第二百十九條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 之。至履歷表雖為被告所偽造，供其為本件犯罪所用之物， 然其既已於九十九年二月三日交付予王向榮，即非被告所有 之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
㈦公訴意旨另以：被告於九十九年二月七日在濱城火鍋店內脫 掉上衣，露出紋身，表示為剛管訓回來之人。被告撥打電話 向告訴人稱並非廉價勞工，區區二萬元打發畜牲也不能這個 樣子等語，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，認被告此部分 亦涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌等語。訊據被 告堅決否認前揭犯行，辯稱：其未曾露出紋身，亦未向告訴 人表示其係剛管訓回來之人等語。經查，證人王向榮證稱： 被告工作地點在秀朗路二段八六號，上班那幾天伊要去買菜 ，伊不知道被告有無準時上下班，在秀朗路的店裏面，當時 天氣還很冷，被告故意把上衣服掉，露出紋身，被告可能在 擦架子，當時秀朗路的店還沒有開，是歇業狀態，伊是下午 二、三點到店裏看到的，伊只是去店裏看被告在做什麼而已 。伊到店裏時被告就已經沒有穿上衣，在擦架子。被告是說 其被關過等語（本院第二三○號卷第一四六、一四七頁參照 ），足見被告當時在告訴人尚未到秀朗路店時即已脫掉上衣 ，露出紋身，在擦拭架子，顯非基於恐嚇告訴人之意故意露 出紋身，且告訴人先指述被告稱其剛被管訓回來等語，復於 審理時證稱被告是說其被關過等語，二者並不一致，而有所 瑕疵，此部分自難採為不利被告之證據，且被告陳述其曾入
監執行之往事是否構成恐嚇，尚須審視被告說話時神態及背 景，而被告在工作時既非故意脫掉上衣，露出紋身，以恐嚇 告訴人，已如前述，當時縱認其有陳述入監執行之往事，亦 難據此認被告有恐嚇之意。另告訴人雖指述被告撥打電話向 告訴人稱並非廉價勞工，區區二萬元打發畜牲也不能這個樣 子等語，然細繹前揭話語，應僅係被告不滿意告訴人所給之 薪資所為之情緒性用語，觀其內容尚非以加害生命、身體之 事恐嚇告訴人，自難認有恐嚇之情事。惟公訴意旨認此部分 與前揭論罪科刑部分（恐嚇部分）乃實質上一罪，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百零五條、第五十一條第五款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第八項、第二百十九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官王惟琪到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。