臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第720號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 珠晉源
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
1712號），本院判決如下：
主 文
珠晉源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告珠晉源與告訴人慈仁拉莫係夫妻，且均 為西藏旅臺人士，2 人原在臺北市中山區○○○路○ 段104 號共同經營臧巴拉佛教文物有限公司（下稱臧巴拉公司）， 後雙方感情不睦分居，珠晉源竟基於妨害名譽之犯意，意圖 散布於眾，於民國99年8 月28日晚間8 時許，在臧巴拉公司 多名顧客在場下，公開揚稱：「慈仁拉莫為妓女」、「慈仁 拉莫隨隨便便與男子交往是妓女」、「慈仁拉莫與圖登群佩 睡在一起」等語，指摘及傳述足以毀損慈仁拉莫名譽之事。 因認被告涉犯刑法第310 條第1 項誹謗罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86 號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第310 條第1 項誹謗罪嫌，無非係以 告訴人慈仁拉莫之指訴、證人才旺宮保、羅珠嘉增之證述為 其論據。訊據被告堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：99年8 月 28日晚間8 時許，伊沒有在臧巴拉公司說告訴人是妓女、告 訴人與圖登群佩睡在一起等語，當時伊在桃園市○○路1313 號中悅音樂廣場3 樓家中，人不在臧巴拉公司，另外當天是 星期六，公司也沒有營業等語。
四、關於99年8 月28日當日情形，據被告供稱：伊在99年8 月27 日發現99年8 月26日告訴人有至桃園家中行竊，所以伊在99 年8 月28日凌晨1 時許就去派出所報案。故伊當天有交代管 理員告訴人進入社區時應報警處理，當日晚上約7 時30分許
，告訴人有來中悅音樂廣場找伊，管理員說要報警，所以當 地警察也有到場（見本院卷一第20頁反面，本院卷二第32 頁）；此外當天晚上約8 時許有4 個朋友來找伊，是ＴＡＳ ＨＩＴＳＥＲＩＮＧ（中譯札西慈仁）、ＫＵＮＧＡ、ＲＩ ＧＡ、ＵＧＥＮ，且第1 位有在管理員那邊登記等語（見本 院卷一第14頁反面、第22頁）經查：
㈠經本院向中悅音樂廣場社區管理委員會函詢99年8 月28日晚 間被告是否有訪客到訪之情形，其回覆以：「99年8 月28日 晚間珠太太回到社區，因珠先生曾要求管理中心於珠太太返 回社區應立即報警，故值勤之陳興昌即請櫃臺報警，待警察 到達後，隨即由陳興昌陪同珠太太及員警至B9棟3 樓，因此 櫃台無其他紀錄」等語，有卷附函文附卷可據（見本院卷一 第31頁）。另被告所庭呈上蓋有「中悅音樂廣場服務中心」 圓戳章及手寫有「99年8 月28日（六）」之字條1 紙（見本 院卷一第24頁），上亦確載有：「請待勤同仁注意，B9 3珠 sir 交代，若太太進入社區不要阻止，並通知櫃檯報警，因 珠sir 已至警局備案，太太若是於警員及珠sir 未到現場時 ，阻止太太離開社區（要抓現場）」等語。
㈡再依中悅音樂廣場社區管理委員會所函覆當晚值勤管理員即 證人陳興昌於審理中結證：（問：卷附紙條是否見過？提示 同上卷蓋有中悅音樂廣場服務中心之字條1 紙）這是秘書寫 的，當時伊有看過，但沒有記的很清楚。（問：是否記得被 告與告訴人於99年8 月間發生糾紛？）伊記得被告回社區時 有拿一張報案三聯單，上面記載類似竊盜之類的語句，並交 代告訴人來的時候要通知被告，並拒絕告訴人進入中悅音樂 廣場。後來告訴人有到中悅音樂廣場，當時是晚上7 點半左 右，當時伊應該正在執勤，剛好想要上廁所不在位置上，是 秘書通知說告訴人有回來，叫伊去中庭看，當時有看到告訴 人跟另1 位男子，告訴人要上樓時，伊有跟她說因為被告有 拿報案三聯單拒絕告訴人進入本社區，但告訴人想要上樓， 伊就陪同告訴人到被告家門口，之後被告請秘書報警，警察 就來了。（問：告訴人在中悅音樂廣場待多久時間？）大概 半小時到1 小時之間等語明確（見本院卷一第72面反面至73 頁）。而被告及證人陳興昌所謂告訴人行竊報案紀錄，亦有 桃園縣政府警察局桃園分局桃警分刑字第1001057577號函及 所附刑事案件報告書存卷可參（見本院卷二第9 至24頁）。 ㈢另於99年8 月28日確有訪客姓名「札西」之人，拜訪住於該 社區3 樓之被告，亦有中悅音樂廣場訪客登記表在卷足佐（ 見本院卷一第23頁），雖未登記進入時間，惟於「札西」之 前所紀錄到數第2 位訪客之登記進入時間為晚間7 時45分，
而「札西」與前2 位訪客「日期」欄登記部分是以1 條線直 接畫下來之方式表示，亦可由此雃論此3 位登記訪客進入時 間應非常接近，以及「札西」應係在晚間7 時45分後進入， 則被告所辯99年8 月28日晚間8 時許有朋友到訪等情，尚堪 採信。
㈣綜上而論，堪認被告上開所述99年8 月28日晚間於其住處桃 園市中悅音樂廣場所發生之情節，應屬信而有徵。是以，被 告辯稱在起訴書所指之99年8 月28日晚間8 時許，在址設桃 園市○○路1313號中悅音樂廣場3 樓家中，不可能同時在臺 北市中山區○○○路○ 段104 號臧巴拉公司誹謗告訴人等語 ，應堪採信，則告訴人及證人才旺宮保、羅珠嘉增證稱99 年8 月28日晚間8 時許，被告於臧巴拉公司誹謗告訴人云云 ，委無可採，難認有據。
㈤復以告訴人到庭陳稱：（問：99年8 月28日當天你有無到上 開中悅音樂廣場？）伊忘記幾號但有去找被告，當時有伊姊 夫陪同，伊去找被告要被告把東西還給伊，當時被告找了5 、6 個人在裡面且不開門，也把門的鑰匙換掉。（問：後來 警察有無到場？）有，但被告沒有出面，不開門，伊確定被 告在裡面，因為伊到之後有看到被告的幾個朋友上去。（問 ：案發當天何人陪同你去？）伊自己先到現場，伊打電話給 圖登群佩過來，後來伊就跟圖登群佩一起離開，並一起回到 店內。當初伊有報警，被告也有報警，所以是2 個警察來等 語（見本院卷一第69頁、第73頁反面），是告訴人雖稱已忘 記當日確切時間，惟其自述情節內容，包括員警到場、被告 當時有友人來訪，告訴人與另1 名男子一同前往等情，皆與 被告所陳及證人陳興昌證述99年8 月28日當晚之情節相符， 益徵被告上開所辯非虛。
五、告訴人固分別於警詢、偵查中指訴：99年8 月28日晚間8 時 許，被告在臧巴拉公司指稱伊為妓女、到處找男人，且有證 人才旺宮保可為佐證云云（見他卷第14頁，偵卷第8 頁）； 及審理中證述：（問：你跟警方提出告訴指稱99年8 月28日 下午8 時左右被告到臧巴拉公司向熟悉、不熟悉之人說你的 壞話，是否如此？）是云云（見本院卷一第68頁）。而證人 才旺宮保於警詢中固證稱：被告於99年8 月28日晚間8 時許 ，在告訴人所經營之臧巴拉公司，對在場人（約有6 人伊不 認識）提起告訴人係妓女，在桃園找男人，並且稱告訴人與 圖登群佩睡在一起等語來誹謗告訴人；於偵查中亦稱：（問 ：99年8 月28日晚間8 時許有無聽到被告罵告訴人「妓女、 到處找男人」？）被告說告訴人與圖登群佩睡在一起。當時 有客人還有很多人云云（見他卷第64頁）；（問：99年8 月
28 日 晚上許有無聽見被告罵告訴人「妓女、隨隨便便與男 人交往」？）每次伊到店裡，被告都會說，伊聽過被告對10 幾個客人講過這個話（見偵卷第21頁），然查： ㈠告訴人就上開詳節於審理中證稱：（問：99年8 月28日晚上 8 時你是否在店內？）伊在場，被告罵伊時伊也在場。（問 ：當時現場還有何人？）伊姊夫圖登群佩、南木索，還有買 東西的客人，另有被告帶來的黑社會的人。（問：才旺宮保 當時是否在場？）不記得了。（問：羅珠嘉增當時是否在場 ？）羅珠嘉增當時在等語（見本院卷一第68頁），告訴人於 警詢、偵查中皆未曾謂其他人在場，而明確指出才旺宮保可 作證，惟至審理中確獨獨對其所指稱在場證人才旺宮保是否 在場一事不復記憶，實與常情有違。再就在場人告訴人於審 理中雖稱有圖登群佩、羅珠嘉增等，然證人圖登群佩前於偵 查中稱：「（問：99年8 月28日晚間8 時許有無聽到被告罵 告訴人「妓女、到處找男人」？）我不在現場。」（見他卷 第64頁）；證人羅珠嘉增於偵查中亦謂：（問：99年8 月28 日晚間8 時許有無聽到被告罵告訴人「妓女、到處找男人」 ？）「我不在」等語（見他卷第64頁），皆已言明當時其等 並不在現場。且證人才旺宮保尚謂：（問：被告罵這些話時 ，告訴人（筆錄誤為被告）有無在場過？）證人答印象中沒 有云云（見本院卷一第70頁），則告訴人所述在場情形顯與 證人才旺宮保、羅珠嘉增、圖登群佩相違，實難遽信。 ㈡另證人羅珠嘉增就被告是否誹謗告訴人乙事，於偵查中又云 ：（問：有無聽見被告罵告訴人為「妓女、隨隨便便與男人 交往？」有，伊在告訴人公司裡有聽過1 次，當時公司裡有 伊、圖登群佩云云（見偵卷第21頁），於審理中復言：（問 ：99年8 月底時，被告有無回臺灣？）有，於8 月23、24日 左右告訴人出國到印度，第2 天被告就來了，當時被告說告 訴人是妓女，是對著伊說的，當時店裡只有伊1 人，店剛開 門，是早上11、12點左右云云（見本院卷一第71頁反面）， 則暫不論於偵查中曾稱當時並未在場，其前後證述被告誹謗 情形如在場人士等亦顯有不同。
㈢再證人才旺宮保於警詢及偵查中均明確證述被告係於99年8 月28日晚間8 時許誹謗告訴人，而於審理中先稱：（是否於 警詢中陳述被告於99年8 月28日下午8 時左右在臧巴拉公司 說告訴人的壞話？）其實不只1 次，客人進出臧巴拉公司時 ，被告都會這樣說云云（見本院卷一第70頁），似未加以否 認被告有在99年8 月28日晚間8 時許誹謗告訴人，惟嗣又稱 ：伊於警詢陳述時，沒有跟警察表示特定之時間，伊去臧巴 拉公司幫忙時，天天都聽到被告如此說、伊記性不好，現在
已經忘記99年8 月28日下午8 時有無到臧巴拉公司云云（見 本院卷一第70頁反面），則其所言前後不同，尚難輕信。 ㈣據上而論，告訴人、證人旺宮保、羅珠嘉增之證述內容多有 相互扦格相違之處，其等之結證內容顯非無疑，難以之為不 利於被告之認定。
六、此外臧巴拉公司當時星期六為公休日，亦據告訴人、證人羅 珠嘉增陳明在卷（見本院卷一第69頁反面、第71頁反面）， 再99年8 月28日確實為星期六乙節，復有月曆1 紙存卷可考 （見本院卷二第28頁），益徵被告辯稱當時臧巴拉公司沒有 營業，不可能有人在臧巴拉公司等語應係屬實。七、綜上所述，被告所辯99年8 月28日晚間8 時許，人在桃園市 ○○路1313號中悅音樂廣場3 樓家中，不可能在臧巴拉公司 誹謗告訴人等語堪以採信，則告訴人、證人才旺宮保、羅珠 嘉增所證述內容難認屬實。此外，復查無其他積極事證足以 證明被告有何公訴人所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依 法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李元銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 楊雅清
法 官 黃愛真
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
, 台灣公司情報網