臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第2624號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐勁
選任辯護人 林維信律師
林郁菁律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵
字第11120 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
徐勁幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐勁可預見將金融機構帳戶提供予他人使用將幫助他人實施 詐欺取財犯行，仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取 財犯行亦不違背其本意之幫助故意，於民國99年12月13日中 午12時許，在位於新北市○○區○○路94號全國電子門市外 ，將其所申辦合作金庫商業銀行復興崗分行帳號 0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交 予真實姓名年籍不詳自稱蔣經理助理之詐欺集團成年成員。 嗣該詐欺集團成年成員即意圖為自己不法之所有，於附表所 示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式向附表所示之被害人 詐騙，致附表所示之被害人陷於錯誤，於附表所示之匯款時 間，匯款附表所示之匯款金額至徐勁上開帳戶內。嗣附表所 示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳柏安訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決所引 用之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當事人及 辯護人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依 法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故 有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告徐勁固坦承有於上開時、地，交付系爭帳戶予真實 姓名年籍不詳自稱蔣經理助理之成年人，嗣詐欺集團成年成 員於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之被 害人，致附表所示之被害人於附表所示之匯款時間，匯款附 表所示之匯款金額至系爭帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財犯行，辯稱：伊在104 人力網站刊登求職訊息後，真 實姓名年籍不詳自稱蔣經理之成年人與伊聯絡有行政助理之 職缺，並要求伊在面試當天攜帶系爭帳戶之提款卡及密碼， 確認有無信貸問題或卡債糾紛，伊因而交付系爭帳戶提款卡 及密碼，伊不知系爭帳戶事後會遭詐欺集團使用以詐騙被害 人，伊主觀上並無幫助詐欺之故意云云。經查： ㈠被告於99年12月13日中午12時許，在位於新北市○○區○○ 路94號全國電子門市外，將其所申辦之系爭帳戶提款卡及密 碼交予真實姓名年籍不詳自稱蔣經理助理之成年人，嗣詐欺 集團成年成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方 式向附表所示之被害人詐騙，致附表所示之被害人陷於錯誤 ，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至系爭 帳戶內等情，業據被告於本院審理中坦認不諱，核與附表所 示被害人於警詢中之證述大致相符，復有被害人林鏜泰之匯 款明細資料、被害人李亭叡玉山銀行南屯分行帳戶存摺內頁 影本、被害人曾玉禎玉山銀行古亭分行帳戶存摺內頁影本、 兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、彰化銀行自動櫃員機交 易明細表、雅虎奇摩拍賣網站網頁資料、郵政自動櫃員機交 易明細表、合作金庫商業銀行復興崗分行100 年10月24日合 金復興崗字第1000003204號函及所附開戶基本資料、歷史交 易明細等資料各1 份、MSN 對話紀錄、中國信託自動櫃員機 交易明細表各2 份、露天拍賣網站網頁資料5 份在卷可參（ 見偵卷第33、36～78、83、86～90、93～94、97～101 、 104 、107 ～108 、113 ～118 頁、院卷第28～33頁），堪 認被告所持之系爭帳戶確曾遭詐欺集團使用，並以附表所示 之方式，向附表所示之被害人詐取附表所示之匯款金額無疑 。
㈡被告雖一再辯稱：伊係因為蔣經理要求伊提供系爭帳戶提款 卡及密碼，以確認系爭帳戶可否正常使用，始將上開物品交 付予蔣經理之助理，伊並無幫助詐欺之故意云云。惟確認金 融機構帳戶可否正常使用，交付附有最新資料之存摺或當場 試用提款卡提領款項即可，無須交付帳戶之提款卡及密碼， 且一般民眾應徵工作經錄取後，如需提供金融機構帳戶供公 司作為薪資轉帳之用，亦僅需提供存摺封面影本或告知帳戶 名稱及帳號，無一併將金融機構帳戶之提款卡及密碼交付予
對方之必要。又參之一般社會常態，應徵正式工作者，須持 履歷至應徵公司進行面試，並與雇主洽談報酬、工作內容、 地點等重要事項，待通過面試後，雇主始會要求員工提供帳 戶作為薪資轉帳之用。被告既自承曾在臺北市某音樂餐廳打 工，且有網路拍賣之經驗（見本院卷第37、38頁），依其在 104 人力銀行網站所刊登之個人履歷，並明載其曾在鉅永企 業擔任翻譯助理之工作，有被告之履歷表1 份附卷可佐（見 偵卷第141 ～142 頁），足見被告交付系爭帳戶當時，並非 毫無任何社會經驗之社會新鮮人，對於上開應徵常規理應知 之甚詳。被告復自陳於99年12月13日交付系爭帳戶提款卡及 密碼予蔣經理之助理後，蔣經理未再通知其進行面試，直至 一星期後之同年月24日下午，其所有之郵局帳戶無法提款， 始知悉系爭帳戶變成警示帳戶乙節（見偵卷第150 頁、院卷 第128 頁反面），足認被告將系爭帳戶提款卡及密碼交付予 短暫會面之陌生人後，長達一週之時間，對於工作是否錄取 及帳戶流向，漠不關心，其顯有預見縱有人以系爭帳戶實施 詐欺犯罪，亦不違背其本意之主觀犯意，彰彰甚明。 ㈢再按金融機構之帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，如非與 本人有密切關係，衡情一般人皆不致輕易提供他人使用，參 以邇來利用人頭帳戶以行詐欺之事猖獗，屢經報章雜誌及電 視媒體披露宣導，以避免個人金融機構帳戶遭人利用為詐財 工具，殆屬普遍而極易體察之一般生活常識，倘遇他人不自 為申請開立金融機構帳戶，竟蒐集不特定人之金融機構帳戶 使用，應可預見所提供之金融機構帳戶將作為與財產犯罪有 關之工具。本件被告交付系爭帳戶予真實姓名年籍不詳自稱 「蔣經理」助理之成年人時，已自臺灣大學工商管理學系畢 業一年餘，並已服完預備軍官役期，且曾有工作經驗，業據 被告供述在卷（見本院卷第37頁），被告為具有求職經驗及 智慮成熟之成年人，竟在尚未面試確認取得工作，且就應徵 工作之性質、地點、對方年籍資料等重要事項，亦毫無所知 之情況下，即於第一次見面之際，在人來人往之新北市○○ 區○○路94號全國電子門市外，將與個人金融理財關係至為 密切之帳戶提款卡及密碼交予毫無信賴關係之陌生人，此舉 顯與其個人生活經驗有違，益見被告於交付系爭帳戶提款卡 及密碼之際，已可預見上開帳戶將被不法集團成員利用，而 以之為犯罪贓款之匯入流出，對於該不法集團以詐欺方法詐 欺被害人財產結果之發生，亦不違反其交付帳戶之本意。從 而，被告於交付系爭帳戶之提款卡及密碼時，有幫助該詐欺 集團利用該帳戶犯罪之不確定故意，至為明確。另被告交付 系爭帳戶提款卡及密碼前，系爭帳戶內之存款僅餘99元，有
系爭帳戶歷史交易明細查詢結果1 份可佐（見本院卷第32頁 ），足徵被告知悉將系爭帳戶交給對方後，可能無法再予使 用，其對於對方為可疑人士，早有懷疑，由此益徵被告對於 不詳人士將利用系爭帳戶作為詐欺犯罪工具之事實有所認識 ，顯然具有幫助詐欺之不確定故意。是被告上開辯解，顯係 卸責之詞，要無足取。
㈣至於被告雖以證人吳金龍於審判中之證詞，以及104 人力銀 行網站刊登之履歷表、網路列印新聞、被告求職之相關信件 （見偵卷第138 ～140 頁、本院卷第73～99頁）為據，認被 告確實遭人詐騙而交付系爭帳戶之提款卡及密碼，惟證人吳 金龍已明確證稱未曾見過被告，亦未收取被告之存摺或其餘 物品等語（見本院卷第151 頁反面、152 頁反面），網路列 印新聞所載遭詐騙之被害人復係因應徵司機被騙，與本案被 告遭詐騙之情節不符，且上開證據至多亦僅能認定被告提供 系爭帳戶提款卡及密碼之「動機」在於求職，未直接換取該 帳戶之對價，尚不足以推翻被告係在權衡可能之利弊得失後 ，仍基於不確定故意提供系爭帳戶提款卡及密碼之事實，故 上開證據資料尚不足為被告有利之認定。
㈤綜上所述，被告以前揭情詞置辯，要難採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人請求傳訊證人 梁恩智、黃郁穎，以證明被告並無幫助詐欺之故意乙節（見 院卷第129 頁反面），因本案待證事實已臻明瞭，自無再予 調查之必要，併予指明。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。被告與真實姓 名年籍不詳之成年人並無共同實施詐欺犯罪之犯意聯絡或行 為分擔，僅基於幫助詐欺之意思，提供帳戶予詐欺集團成年 成員使用，促其詐欺犯行之實現，依上開說明，為幫助犯， 是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 被告以一行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙附表所示之7 位 被害人，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯（參見最高 法院98年度台非字第30號、97年度台非字第566 號判決、臺 灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第7 號問 題（二）研討結果），應依刑法第55條，從一情節較重之幫 助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告提供系爭帳戶供實行詐欺犯 罪者行騙財物，除造成附表所示之被害人受有財產上之損失
外，並徒增國家追訴犯罪之困難，行為實有可議，惟念其犯 後已與附表所示7 位被害人達成和解，賠償渠等之損失，被 害人並均表示不願再予追究，有和解意願書7 紙在卷可證（ 見本院卷第114 、116 、118 、120 、122 、124 、125 頁 ），被告前復無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可憑，並考量附表所示7 位被害人遭詐騙之金 額合計為8 萬元，暨被告之年紀尚輕，以及本案犯罪情節、 被告之教育程度為臺灣大學工商管理學系畢業等一切情況， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李元銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 黃愛真
法 官 吳佳樺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林碧華
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────┬────────────┬──────────┬──────┐
│編號│被害人 │詐欺時間 │詐欺方式 │匯款時間（民國） │匯款金額 │
│ │ │（民國） │ │ │（新臺幣） │
├──┼────┼──────┼────────────┼──────────┼──────┤
│1 │陳柏安 │99年12月13日│在露天拍賣網站刊登販賣中│99年12月14日某時 │6000元 │
│ │ │上午9時 │古WII 、WIFIT 、雙手把、│ │ │
│ │ │ │2 方向盤、2 動感強化器、│ │ │
│ │ │ │2 槍架之不實訊息，致陳柏│ │ │
│ │ │ │安陷於錯誤而下標購買。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────────┼──────────┼──────┤
│2 │林瑩華 │99年12月14日│在露天拍賣網站刊登販賣 │99年12月14日下午4 時│2萬1000元 │
│ │ │下午某時 │SONY牌NEX3型號單眼相機、│21分 │ │
│ │ │ │PSP 主機、MS轉接卡、 │ │ │
│ │ │ │SANDISK 8G記憶卡、USB 傳│ │ │
│ │ │ │輸線、電源二用線、Apple │ │ │
│ │ │ │I Pod Touch 、蘋果電腦、│ │ │
│ │ │ │Apple IPhone之不實訊息，│ │ │
│ │ │ │致林瑩華陷於錯誤而下標購│ │ │
│ │ │ │買。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────────┼──────────┼──────┤
│3 │曾玉禎 │99年12月14日│在奇摩拍賣網站刊登販賣 │99年12月14日某時 │3000元 │
│ │ │夜間10時 │SONY牌NEX5型號相機之不實│ │ │
│ │ │ │訊息，致曾玉禎陷於錯誤而│ │ │
│ │ │ │下標購買。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────────┼──────────┼──────┤
│4 │林鏜泰 │99年12月14日│在露天拍賣網站刊登販賣i │1. 99年12月14日夜間 │1. 1萬1000元│
│ │ │夜間10時14分│Pad 64G WiFi及Panasonic │ 10時14分 │2. 1萬元 │
│ │ │ │GF1 之不實訊息，致林鏜泰│2. 99年12月15日凌晨1│3. 3000元 │
│ │ │ │陷於錯誤而下標購買。 │ 時41分 │ │
│ │ │ │ │3. 99年12月15日凌晨2│ │
│ │ │ │ │ 時8分 │ │
├──┼────┼──────┼────────────┼──────────┼──────┤
│5 │王鈺婷 │99年12月14日│在露天拍賣網站刊登販賣 │99年12月15日凌晨1 時│9000元 │
│ │ │夜間11時 │SONY牌TX9 型號相機之不實│20分 │ │
│ │ │ │訊息，致王鈺婷陷於錯誤而│ │ │
│ │ │ │下標購買。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────────┼──────────┼──────┤
│6 │黎桓宇 │99年12月15日│在露天拍賣網站刊登販賣 │99年12月15日凌晨0 時│1萬元 │
│ │ │凌晨0時 │Panasonic 相機之不實訊息│43分 │ │
│ │ │ │，致黎桓宇陷於錯誤而下標│ │ │
│ │ │ │購買。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────────┼──────────┼──────┤
│7 │李亭叡 │99年12月15日│在露天拍賣網站刊登販賣新│99年12月15日凌晨1 時│7000元 │
│ │ │凌晨1 時17分│光三越禮券之不實訊息，致│32分 │ │
│ │ │ │李亭叡陷於錯誤而下標購買│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└──┴────┴──────┴────────────┴──────────┴──────┘