臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1929號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈懿君
選任辯護人 蕭嘉甫律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵續一字
第二五八號），本院判決如下：
主 文
沈懿君無罪。
理 由
一、公訴意旨及民國一○○年十一月十七日言詞補充略以：被告 沈懿君為址設臺北市○○區○○路三段四百三十七巷七弄一 號一樓「私立麗荷美語短期補習班」（下稱麗荷補習班）之 實際負責人，告訴人黃麗瓊則為麗荷補習班之登記負責人。 告訴人為查核麗荷補習班自九十六年迄今之營業情形，並申 報九十八年綜合所得稅稅務，乃於九十九年一月四日及同年 月五日委請律師發函要求被告提供麗荷補習班之現金存簿、 大、小印章、九十六年三月間起迄今之帳務傳票憑證、九十 六及九十七年度所得稅申報書、勞健保相關資料及學生名冊 等資料時，詎被告竟基於變易持有為所有之不法意圖，否認 告訴人已以新臺幣（下同）三千萬元之代價，取得麗荷補習 班半數股權之事，拒絕交付上開資料予告訴人，將該資料侵 占入己，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年臺上字 第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九 八六號判例參照）。再按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物 先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立 侵占罪（最高法院五十二年臺上字第一四一八號判例參照）
。
三、本案公訴意旨認被告涉犯第三百三十五條第一項之侵占罪嫌 ，無非係以被告之供述、證人即告訴人黃麗瓊之證述、證人 即麗荷補習班主任臧秋萍之證述、麗荷補習班立案證書（偵 續字卷第十一頁參照）、對帳單二份（偵續字卷第十九、二 十頁參照）、合夥契約書（偵續一字卷第十六頁參照）、契 約書（偵續字卷第二十一頁參照）、存證信函二份（他字卷 第三至六頁參照）、臺灣高等法院九十八年度重上字第五○ 九號民事判決（偵續一字卷第一三六至一五○頁參照）及九 十八年度重上字第四八一號民事判決（偵續一字卷第一七九 至一八五頁參照）等件資為論據。
四、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按除刑事訴訟法第一百五十九條之 一至同條之三情形外，一、除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書，該等文書亦得為證據，刑事訴訟 法第一百五十九條及第一百五十九條之四分別定有明文。查 本案告訴人所提之對帳單一份（偵續卷第二十頁參照），被 告否認為其所書立，且從形式上觀之，無從認定為何人所製 作，而被告及辯護人亦質疑該對帳單之真正性，並爭執其證 據能力，本院認該對帳單應屬被告以外之人於審判外之書面 陳述，且查無刑事訴訟法第一百五十九條之四上開規定例外 得證據之情形，自不具證據能力。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本判決其餘所引用之證據，部分屬傳聞證據，該等證據之證 據能力，當事人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞 陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，自得作為證據。五、訊據被告固坦承其為麗荷補習班之實際負責人，告訴人為麗 荷補習班之登記負責人，麗荷補習班之大、小印章、九十六
年三月間起迄今之帳務傳票憑證、九十六及九十七年度所得 稅申報書、勞健保相關資料及學生名冊等資料均在其持有中 等情，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：㈠麗荷補習班均 由其負責經營，是麗荷補習班之大、小印章、九十六年三月 間起迄今之帳務傳票憑證、九十六及九十七年度所得稅申報 書、勞健保相關資料及學生名冊等資料均為其所製作，其為 該等資料之所有權人，並非告訴人所有，自難認其有侵占他 人之物之事。㈡麗荷補習班前係借用臧秋萍慶豐銀行民生分 行之帳戶（帳號：00000000000000號）處理 資金，不曾以麗荷補習班之名義開立帳戶，又自九十六年六 月二十日告訴人向本院提起民事訴訟，及自九十六年六月二 十五日聲請假扣押後，麗荷補習班即未再使用上開帳戶，均 以現金方式處理資金，是本案並無麗荷補習班之現金帳簿存 在，其自無侵占該現金帳簿之可能。㈢告訴人雖於九十九年 一月四日及五日以寄發存證信函之方式，要求其郵寄上開資 料予告訴人，然告訴人發函後並未至麗荷補習班索取上開資 料，而其亦無郵寄上開資料予告訴人之義務，且上開存證信 函內無要求被告提供麗荷補習班之大、小章之內容，自不能 因其未郵寄上開資料即認被告有不法所有之意圖。㈣告訴人 寄發上開存證信函時，其與告訴人間因告訴人是否已給付麗 荷補習班股款一事，尚於民事訴訟爭訟中，自不能僅憑嗣後 民事判決認定告訴人業已給付前開股金即推定其有不法所有 之意圖等語。
六、經查：
㈠被告與告訴人於九十四年二月一日簽立契約書（下稱本案契 約），由證人臧秋萍擔任見證人。本案契約約定：「一、乙 方（指被告）同意將CBS 美語藝術學校，含總管理處及轄下 學校之股權，百分之五十，以新臺幣參仟萬元整，轉讓甲方 （指告訴人）。二、雙方合作起點為九十四年二月一日起。 三、每年二月二十八日及八月三十一日為結帳日，雙方本和 諧誠信原則互動關係。四、本合約一式二份。」等內容，而 該契約所載CBS 學校係包含麗荷補習班在內之五間學校。又 被告為麗荷補習班之實際負責人，負責管理人事、財物等業 務，除麗荷補習班之現金存簿外，麗荷補習班之大、小印章 、九十六年三月間起迄今之帳務傳票憑證、九十六及九十七 年度所得稅申報書、勞健保相關資料及學生名冊等資料均由 被告持有中，告訴人則為麗荷補習班之登記負責人，另告訴 人分別於九十九年一月四日及五日委請律師發函要求被告提 供麗荷補習班之現金存簿、九十六年三月間起迄今之帳務傳 票憑證、九十六及九十七年度所得稅申報書、勞健保相關資
料及學生名冊等資料乙節，為被告所是認（他字卷第十一至 十五、五二、五三頁，偵續字卷第六二、六三頁，偵續一字 卷第七二、七三頁，本院卷第十六頁背面參照），且經證人 即告訴人黃麗瓊及證人臧秋萍於警詢、偵查及本院審理時證 述屬實（他字卷第二五至二八頁，偵續字卷第六一至六三頁 ，本院卷第一三六背面至一四三頁參照），並有存證信函二 份、麗荷補習班立案證書、本案契約書、臺灣高等法院九十 八年度重上字第五○九號民事判決及九十八年度重上字第四 八一號民事判決在卷可稽（他字卷第三至六、五二至五四頁 ，偵續字卷第十一、二一頁，偵續一字卷第一三六至一五○ 、一七九至一八五頁參照），自堪認定。
㈡又告訴人固分別於九十九年一月四日及五日寄發存證信函要 求被告交付麗荷補習班之現金存簿、九十六年三月間起迄今 之帳務傳票憑證、九十六及九十七年度所得稅申報書、勞健 保相關資料及學生名冊等資料，然被告與告訴人間因本案契 約之股權金額給付問題，於九十六年、九十七年間互相提起 民事訴訟於本院審理中，為被告所是認，且經告訴人證述在 案，並有本院九十六年度重訴字第八七三號、九十七年度重 訴字第二二○號民事判決在卷可稽（本院卷第一二九至一三 四頁參照），是被告與告訴人間自九十六年起即因麗荷補習 班之經營迭有民事糾葛，另參諸本案契約之約定內容及告訴 人於本院審理時證述：伊並無與被告約定查閱麗荷補習班之 現金存簿、大、小印章、九十六年三月間起迄今之帳務傳票 憑證、九十六及九十七年度所得稅申報書、勞健保相關資料 及學生名冊等資料之方式及時間等語（本院卷第一四○頁背 面參照），足認被告與告訴人間，就麗荷補習班經營事務及 財產狀況之查核時間及方式等情均未約定，且於告訴人為上 開請求時，被告與告訴人間尚於民事紛爭爭訟中，是被告於 上開爭議未決前，保有麗荷補習班之前開資料，或不依告訴 人單方要求之方式提供前開資料，應屬維護其權益之舉，尚 難認其有侵占之不法所有意圖。再者，告訴人於本院審理時 證述：伊於九十九年一月四日及五日分別寄發存證信函，要 求查核麗荷補習班之相關資料，並請求被告提供予伊後，被 告均置之不理，後伊又在民事及刑事訴訟程序中要求被告提 供，被告曾表示訴訟還在進行中，不願主動提供，但有表示 伊可到麗荷補習班調閱，但伊認為在法庭上交付較有公信力 ，被告應該主動提供上開資料等語（本院卷第一三七背面、 一三八頁參照），足見被告曾同意告訴人親至麗荷補習班查 閱前開資料之意，僅告訴人主觀上認定須由被告主動提供， 益足證明被告主觀上無不法所有之意圖。另核告訴人首開存
證信函之內容，並未要求被告提出麗荷補習班之大、小印章 ，依前開所述，被告自無主動提供該大、小印章予告訴人之 義務，此部分亦難以刑法侵占罪相繩。
㈢次依本案契約第一、二條之內容以觀，堪認被告與告訴人於 本案契約約定之真意，係雙方合作經營麗荷補習班，並未另 立一合夥組織，麗荷補習班仍為一獨資組織，僅雙方約定被 告應於每年二月二十八日及八月三十一日，決算應分配之利 益予告訴人，告訴人僅擔任麗荷補習班之登記名義人。另依 告訴人於本院審理時證述：伊寄發上開存證信函要求被告交 付之資料均非伊所製作或交付予被告等語（本院卷第一三九 頁背面參照），及證人臧秋萍於本院審理時證稱：麗荷補習 班之大、小印章是鎖在補習班櫃子裡，該櫃子鑰匙由被告保 管，如補習班有行文之必要，伊會請被告將大、小章交付予 伊；麗荷補習班之員工勞健保資料、學生名冊都放在補習班 辦公室內之櫃子裡，學生名冊部分所有補習班內之老師及行 政人員均可取閱，但要攜帶外出需簽立切結書；又麗荷補習 班帳務及稅務均係由被告在處理等語（本院卷第一四一頁參 照），是被告既為麗荷補習班之實際負責人，其為經營麗荷 補習班而持有非告訴人所有或交付之該補習班大、小印章、 九十六年三月間起迄今之帳務傳票憑證、九十六及九十七年 度所得稅申報書、勞健保相關資料及學生名冊等資料，並將 之存置於麗荷補習班內，而未有挪為己用或另為處分之情， 顯難謂與侵占之構成要件相符。又參之證人臧秋萍於警詢、 偵查及本院審理時證述：麗荷補習班前均係使用以伊名義開 立之帳戶，從未以麗荷補習班名義開立帳戶，然上開以伊之 名義開立之帳戶於九十六間經告訴人聲請假扣押後，麗荷補 習班亦未再使用，麗荷補習班應無現金帳簿存在等語（他字 卷第二七、五三頁，本院卷第一四二頁參照），則本案既無 麗荷補習班所有之現金帳簿存在，亦難認被告有侵占該現金 存簿之可能。
七、綜上各節，公訴人所提出之證據，容或存有合理之懷疑，而 無從證明被告有何刑法第三百三十五條第一項侵占之犯行； 此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有如公訴意旨及 一○○年十一月十七日言詞補充所指之犯行，揆諸首揭規定 及說明，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之 諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林易萱到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 鄭富城
法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日