臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1922號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 符樹東
賈正忠
鄭又元
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（一○○年度偵字第
一二二六八號），本院判決如下：
主 文
符樹東共同傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賈正忠傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭又元共同傷害人之身體，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、符樹東與賈正忠原均為址設臺北市○○區○○路三段一○三 號三樓東森房屋仲介公司（下稱東森房屋）之同事，於民國 一○○年三月九日下午四時許，二人因裝設網路線事宜意見 不合而起口角，竟各基於傷害之犯意，徒手互相毆打，符樹 東並以電話聯絡鄭又元前來助陣，鄭又元即與真實年籍姓名 不詳之四名成年男子同至東森房屋，符樹東接續與鄭又元及 真實年籍姓名不詳之四名成年男子共同基於傷害賈正忠之犯 意聯絡，徒手毆打賈正忠，致賈正忠受有臉部多處擦挫傷及 紅腫、頭部局部紅腫、右頸部疼痛、左側胸壁疼痛、左眼鈍 挫傷、左側肋骨鈍挫傷，疑似骨折（起訴書漏載臉部多處紅 腫、左眼鈍挫傷、左側肋骨鈍挫傷，疑似骨折）等傷害，符 樹東則受有左額頭皮、右臉之擦挫傷、雙手挫傷、背部挫傷 （起訴書漏載背部挫傷）等傷害。
二、案經符樹東、賈正忠分別訴由臺北市政府警察局文山第一分 局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九
條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決下 列所引用之各項證據方法之證據能力，當事人於本院準備程 序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五之規定，自得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、證據之認定：
訊據被告符樹東、賈正忠固坦承於一○○年三月九日下午四 時許，在東森房屋內因裝設網路線事宜意見不合，並發生扭 打之事，被告鄭又元固坦承於一○○年三月九日下午因接獲 被告符樹東之電話，而與友人前往東森房屋之事，然被告三 人均矢口否認有何傷害犯行，被告符樹東及賈正忠均辯稱： 渠等於上開時地雖有發生肢體衝突，但渠等行為應屬正當防 衛；被告符樹東另辯稱：伊遭被告賈正忠毆打後，係因害怕 而打電話叫被告鄭又元至東森房屋，伊並無與被告鄭又元共 同傷害被告賈正忠；被告鄭又元辯稱：伊因被告符樹東以電 話告知其在東森房屋遭毆打，伊方與友人一同至東森房屋， 然伊並無與被告符樹東共同傷害被告賈正忠云云。惟查： ㈠被告賈正忠部分：
⒈告訴人即被告符樹東於案發時地受有如犯罪事實所載之傷害 ，該傷勢確係被告賈正忠所為，業據被告符樹東於警詢及偵 查時指述甚詳，且為被告賈正忠所是認（偵卷第四頁背面， 本院卷第三六頁背面、四十、四一頁參照），並有被告符樹 東於案發當日至臺北市立萬芳醫院就診之甲種診斷證明書一 紙在卷可稽（偵卷第十五頁參照），又該傷勢與被告符樹東 於警詢及偵查時證述受傷之情節均大致相符，若非其親身經 歷，何能清楚陳述相關言詞。再被告符樹東與賈正忠間本無 嫌隙，被告符樹東應無誣告之理。另被告符樹東既係在遭受 攻擊後，旋即前往醫院就診，顯無捏造傷勢之可能。 ⒉又參之證人即東森房屋職員郭文雄於本院審理時及證人即東 森房屋職員曾惟竺於偵查及本院審理時均證述：伊於案發時 地有親自見到被告賈正忠與符樹東發生扭打等語（偵卷第三 二頁，本院卷第五七頁背面、五八頁背面、六十頁參照）， 核與證人即東森房屋職員許少武於本院審理時證述：被告賈 正忠與符樹東係在伊座位右後方發生衝突，伊聽到聲音回頭 看時，被告賈正忠與符樹東均已倒在地上等語（本院卷第五 六頁背面參照）；證人即東森房屋職員林敬元、余啟於本院 審理時分別證述：被告賈正忠與符樹東發生衝突時，伊雖在 東森房屋一樓而沒有親見，但同事有告知被告賈正忠與符樹
東發生衝突，伊上樓察看時雙方衝突已經結束，但伊發現被 告賈正忠與符樹東都有負傷之情形等語（本院卷第五四、五 五頁參照）之情節相符。足認被告賈正忠確有傷害被告符樹 東之行為。
⒊綜上，被告賈正忠確實有於上開時地，徒手傷害被告符樹東 ，致被告符樹東受有上述之傷害，至為明確。
㈡被告符樹東、鄭又元部分：
⒈告訴人即被告賈正忠於案發時地受有如犯罪事實所載之傷害 ，該傷勢確係被告符樹東、鄭又元及真實年籍姓名不詳之四 名成年男子所為，業據被告賈正忠於警詢、偵查及本院審理 時指述甚詳，並有被告賈正忠於案發當日至臺北市立萬芳醫 院就診之甲種診斷證明書，及一○○年三月十二日至臺北市 立萬芳醫院就診之乙種診斷證明書各一紙在卷可稽（偵卷第 十四頁，本院卷第二七之一頁參照），且該傷勢與被告賈正 忠於警詢、偵查及本院審理時證述受傷之情節均大致相符， 若非其親身經歷，何能清楚陳述相關言詞。再被告賈正忠與 符樹東及鄭又元間本無嫌隙，被告賈正忠應無誣告之理。另 被告賈正忠既係在遭受攻擊後，旋即前往醫院就診，顯無捏 造傷勢之可能。
⒉次參諸證人郭文雄、許少武、林敬元、余啟前述貳一㈠⒉所 為證述之情節均相符合，而被告符樹東亦坦承與賈正忠間有 發生扭打乙情（偵卷第六頁背面、七、三四頁，本院卷第一 ○五、一○八頁背面參照）。足認被告符樹東於被告鄭又元 前來助陣前確有傷害被告賈正忠之行為。
⒊又徵諸被告符樹東於警詢及本院訊問時供稱：伊於案發前與 被告賈正忠在東森房屋，因裝設網路線事宜意見不合發生爭 執，進而發生扭打，嗣伊撥打電話予被告鄭又元，請被告鄭 又元至東森房屋等語（偵卷第六頁背面、七頁，本院卷第一 ○五、一○八頁背面、一○九參照），被告鄭又元亦於警詢 、偵查及本院訊問時亦供稱：伊至東森房屋前有接獲被告符 樹東之來電，電話中被告符樹東有告知遭他人毆打之事，伊 當時正好與友人在一起，遂與友人一同至東森公司等語（偵 卷第八頁背面，本院卷第六二頁背面、六三、一○九頁參照 ），衡情被告符樹東於案發前與被告賈正忠間已有口角，又 於案發時與被告賈正忠發生肢體衝突，被告符樹東復於衝突 暫停時打電話予被告鄭又元告知遭毆打一事，而被告鄭又元 於接獲上開電話後即與友人四人（詳下述⒌）同至東森房屋 處，足認被告符樹東撥打上開電話邀約被告鄭又元，及被告 鄭又元帶同友人四人至東森房屋，均有傷害被告賈正忠之犯 意聯絡。
⒋另被告鄭又元先於警詢及偵查時供述：伊接獲被告符樹東告 知遭欺負之電話後，即與另外二至三位友人一同至東森房屋 ，伊看到被告符樹東與賈正忠正在互毆，伊就上前把雙方拉 開，伊沒有打被告賈正忠云云（偵卷第八頁背面、三四頁參 照）；又於一○○年十月二十七日本院審理時改稱：伊與另 一名友人同至東森房屋時，被告符樹東及賈正忠已經打完了 ，伊在案發現場待不到五分鐘就與友人一同回家云云（本院 卷第六二頁背面、六三頁參照）；後於一○○年十二月八日 本院審理時另改稱：伊是與三名友人同至東森房屋時，伊只 有與其中一名友人一起上樓云云（本院卷第一○九頁參照） ，前後供述不一，其否認有與友人一同傷害被告賈正忠云云 ，是否可採，已非無疑。而被告於賈正忠於警詢、偵查及本 院審理時均證稱：伊與被告符樹東衝突暫停後，被告符樹東 有打電話邀約友人，待被告鄭又元及其友人至東森房屋後， 被告符樹東、鄭又元及上開友人又動手毆打伊等語（偵卷第 四頁背面、三二頁參照），其就遭被告符樹東、鄭又元及其 友人毆打之證述前後均為一致，並無相互矛盾之處。再參之 證人郭文雄於本院審理時證述：被告賈正忠與符樹東發生第 一波衝突後，大約有四至五名不明人士至東森房屋，上開四 至五名不明人士有與被告賈正忠發生扭打等語（本院卷第六 十頁背面參照）；證人曾惟竺於偵查中證述：伊於案發時有 親見被告符樹東及其所找之友人與被告賈正忠互相拉扯等語 （偵卷第三二頁參照）；證人林敬元於本院審理時證述：伊 於案發當日有看見幾位非本公司之職員後來至東森房屋，之 後有看到被告賈正忠出現比之前與被告符樹東衝突時更多之 傷害等語（本院卷第五四頁參照），綜合印證上開證據資料 ，依經驗法則，足認被告符樹東邀集被告鄭又元至東森房屋 後，有接續上開傷害之犯意，與被告鄭又元及其所帶同之友 人四人，再共同傷害被告賈正忠之行為甚明。被告鄭又元辯 稱未傷害被告賈正忠云云，核屬事後卸責之詞，不足採信。 ⒌再被告鄭又元確有帶同其友人至東森房屋傷害被告賈正忠乙 節，業經本院認定如前，至被告鄭又元究竟帶同幾人至東森 房屋傷害被告賈正忠，依被告賈正忠於本院審理時證述：因 被告符樹東、鄭又元及其所帶同之友人一至東森房屋後即毆 打伊，伊在毆打停頓中有看到除被告符樹東外，約有四至五 人，後來上開毆打伊之人輪流打伊，約輪序五至六次，後經 警方提示監視錄影翻拍照片，伊確定被告符樹東共找五人前 來等語（本院卷第一○六參照），而證人郭文雄於本院審理 時證述：被告賈正忠與符樹東發生第一波衝突後，大約有四 至五名不明人士至東森房屋，上開四至五名不明人士有與被
告賈正忠發生扭打等語（本院卷第六十頁背面參照），及證 人曾惟竺於偵查時證述：伊有看見被告符樹東、賈正忠與五 名真實年籍姓名不詳之成年男子互相拉扯等語（偵卷第三二 頁參照）亦大致相符，且被告符樹東、鄭又元警詢時對警方 詢以被告鄭又元有夥同四名真實年籍姓名不詳之成年男子至 東森房屋之事均不爭執（偵卷第六頁背面、八頁背面參照） ，足認被告鄭又元確於案發時與四名真實年籍姓名不詳之成 年男子同至東森房屋傷害被告賈正忠無訛。
⒍末證人曾惟竺雖於本院審理時證述：伊案發時有見到不是東 森房屋之員工，但有幾位伊已不記得，這幾人是因為被告符 樹東打電話請朋友帶伊至醫院就診而來，伊在案發時始終在 場云云（本院卷第五八頁參照），然與其於偵查時具結證稱 ：「（問：鄭又元有無到場？）答：我不記得了，因為當時 我有到樓下。（問：賈正忠說符樹東找了五名男子到場一起 打他，有無看見？）答：我有看見他們一群人互相在拉扯」 等語（偵卷第三二頁參照），則證人曾惟竺就其是否始終在 場，是否有親見被告符樹東找來助陣之人數及案發現場是否 有拉扯等節，先後證述不一，是就此部分證述之真實性已有 可疑。又參之證人曾惟竺於本院審理時經提示上開於另案偵 查之證述內容，即改證述：伊在偵查中證述看到一群人互相 拉扯是指伊有看到兩位男子把被告符樹東與賈正忠拉開，因 位伊看到被告賈正忠在打被告符樹東云云（本院卷第五九頁 參照）。因證人曾惟竺對於關鍵性之問題均避而不答，顯見 其於本院審理時之上開證述，應係事後迴護被告符樹東及鄭 又元之詞，自不足採信。
⒎就被告賈正忠所受傷害部分，起訴書依臺北市立萬芳醫院之 甲種診斷證明書載稱為「臉部多處擦挫傷及紅腫（漏載）、 頭部局部紅腫、右頸部疼痛、左側胸壁疼痛」，然因被告賈 正忠於一○○年三月九日至臺北市立萬芳醫院就診後，又於 同年月十二日至該醫院就診，並經該醫院先後開立甲種及乙 種診斷證明書，依上開診斷證明書所載內容以觀，甲種診斷 證明書上所指「臉部多處擦挫傷及紅腫」及「左側胸壁疼痛 」等傷害，與乙種診斷證明書上所指「左眼鈍挫傷」及「左 側肋骨鈍挫傷，疑似骨折」等傷害相符，且被告賈正忠前後 就診時間僅隔二日，應無捏造傷勢之可能，是上開乙種診斷 證明書所載之傷害亦屬前揭被告符樹東、鄭又元及四名真實 年籍姓名不詳之成年男子傷害所致，為起訴效力所及，本院 自得併予審理，附此敘明。
㈢另按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。且衡之一般社會經
驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害 行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅 對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷 害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張 防衛權之餘地（最高法院八十三年度臺上字第四二九九號判 決、八十四年度臺非字第二○八號判決意旨參照）。查被告 賈正忠與符樹東於案發時地互相傷害等情，業經本院認定如 上，被告賈正忠與符樹東雖均主張有正當防衛之情形，然被 告賈正忠與符樹東之行為，既非單純僅對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，揆諸前揭說明，均無主張防衛權之 餘地。
㈣綜上，被告三人上開所辯均係卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告三人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之法律理由：
㈠核被告三人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪。又按「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立」（最高法院七十七年臺上字第二一三五號判 例意旨參照）；次按共同正犯於其犯意聯絡範圍內，雖僅參 與部分犯行之實施，仍應對其他共犯所分擔實施之犯行負全 部事實之刑責；且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院八 十一年度臺上字第六六○一號判決意旨參照）。本案被告符 樹東、鄭又元與真實年籍姓名不詳之四名成年男子，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再按數行 為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯， 而為包括之一罪（最高法院八十六年臺上字第三二九五號判 例參照）。查被告符樹東雖先後有二次傷害被告賈正忠之行 為，然被告符樹東之傷害動機均係因與被告賈正忠因裝設網 路線事宜所生，且係於同一時、地實施，是該等傷害行為之 時間、空間具密接性，所侵害之法益同一，依一般社會通念 ，難以強行區分，應論以接續犯一罪。
㈡爰審酌被告賈正忠與符樹東間，因裝設網路線事宜而發生爭 執，被告賈正忠與符樹東不思以和平方法解決，竟以互毆方 式傷害對方，且被告符樹東又夥同被告鄭又元及真實年籍姓 名不詳之四名成年男子共同傷害被告賈正忠，兼衡渠等之素
行犯罪動機、目的、手段、所受傷勢，及被告三人均否認犯 行之犯後態度，暨迄未賠償告訴人之損害等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第九庭 法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。