臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交易字第73號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖呈發
選任辯護人 黃俊六律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15
413 號、第18212 號），本院判決如下：
主 文
廖呈發從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、廖呈發為翊展鋁門窗僱用之員工，平日負責鋁門窗之安裝， 並以駕駛車輛至工地安裝鋁門窗為其附隨業務，為從事業務 之人。其於民國99年6 月9 日18時20分許，駕駛車號3796-R G 號自用小客車沿新北市○○區○○路二段往新店區方向行 駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車超車 及讓車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓 後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側 保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方 向燈駛入原行路線，而依當時夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟在 行經該路段337 號（中華電信）大門前方左側時，見李鴻遠 所騎車號655-GCC 號重型機車行駛在前，遂駕車欲由前開機 車左側超車行駛，詎疏未注意保持安全距離，而貿然超越， 廖呈發所駕駛車輛之右車身遂不慎擦撞李鴻遠所騎乘機車之 左車身，致李鴻遠所騎乘機車倒地，並向前滑行約28.5公尺 ，李鴻遠因而受有頭部外傷併廣泛性蜘蛛膜下腔出血及硬腦 膜下腔出血等傷害，經送醫急救後，仍於同年月17日21時9 分，因中樞神經休克而死亡。廖呈發於肇事後，在有偵查犯 罪職務之警員到場處理時，向據報前來尚不知何人犯罪之警 員自首承認肇事，接受裁判。
二、案經被害人李鴻遠之父李德坤訴由新北市政府警察局新店分 局報請暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。二、本件檢察官、被告廖呈發及其辯護人，對於本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，於本院審理時均表 示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項規定，認具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於上開時地駕駛車號3796-RG 號自用小客車 ，與被害人李鴻遠所騎乘車號655-GCC 號重型機車發生擦撞 ，被害人因車禍送醫不治死亡之事實，惟矢口否認有何業務 過失致人於死犯行，辯稱：伊當時駕車直行，開在車道內未 偏離，也並未超車，是被害人騎乘機車自伊所駕駛汽車的後 面駛來，伊無從保持安全距離，伊在兩車發生擦撞後就立即 煞車，可能是因為被害人想超越伊所駕車輛，但滑倒，才會 與伊所駕車輛發生擦撞云云。辯護人則為被告辯護稱：（一 ）從被告車輛右後車門凹陷來看，應是被害人機車從後面追 撞所產生之凹陷，且被告車輛行進間始終未偏離車道，亦無 超越被害人機車之情形，臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定 委員會之鑑定意見認為被告車輛超越時與被害人機車發生碰 撞，顯非有據；（二）依「新北市政府警察局新店分局交通 分隊A1、A2類道路交通事故調查報告表（草圖）」所示，被 告車輛與被害人機車碰撞之處係在被害人騎乘機車刮地痕長 度之中間點上，此可證明係被害人騎乘機車自己摔倒後，沿 刮地痕之中間點碰到被告車輛之右側；（三）被告車輛右側 碰撞之痕跡最高點僅59公分，而被害人騎乘機車其手把之高 度為120 公分，倘被告車輛未保持安全距離而不慎擦撞被害 人之機車，則被告車輛之右側擦撞痕應在120 公分之高度， 因此應是被害人機車自己不慎摔倒後，才碰撞到被告車輛； （四）據被告稱伊駕駛車輛經過案發地點時，行駛在慢車道 上，行車時速約40至50公里，無超速，而被害人機車撞擊處 係在被告車輛右後側門之下方踏板處，顯然是被害人機車自 後方追撞造成，被告係在慢車道上正常行駛狀態下遭撞擊， 被告無法注意，亦無法看見被害人機車突然追撞之情形，被 告應無過失等語。經查：
㈠被告所駕駛車號3796-RG 號自用小客車，於上開時地，與被 害人所騎乘車號655-GCC 號重型機車發生擦撞，被害人倒地 及受有頭部外傷併廣泛性蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下腔出血
等傷害，經送醫急救後，仍於99年6 月17日21時9 分，因中 樞神經休克而死亡等情，業據被告供承在卷（見本院卷第49 頁背面），並有新北市政府警察局新店分局道路交通事故現 場圖、調查報告表（一）（二）、當事人通訊資料表、補充 資料表、現場及採證照片58張、財團法人佛教慈濟醫院臺北 分院診斷證明書、病危通知單、臺灣臺北地方法院檢察署相 驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片42張等附卷足憑（見 99年度偵字第15413 號卷第20至55頁、第57至59頁，99年度 相字第445 號卷第103 至109 頁、第113 至126 頁）。 ㈡被告雖辯稱：伊未超車，是被害人騎乘機車自伊所駕駛汽車 的後面駛來，可能是因為被害人想超越伊所駕車輛，但滑倒 ，才會與伊所駕車輛發生擦撞云云，然查：
⒈被告於本院審理時供稱：案發地點伊的行向有2 個車道，發 生碰撞前伊開在外側車道，外側車道的右邊還有機車可以行 駛的空間等語（見本院卷第96頁），足見被告所駕駛車輛與 被害人所騎乘機車在事故前係行駛在案發現場同一外側車道 上。又依被告車損照片觀之（見上開偵字卷第28、30、39、 40、41、44頁），被告所駕駛車輛右後門車身之凹痕，由前 至後之凹痕深度乃由淺至深，顯見發生擦撞之受力方向係來 自被告所駕駛車輛之右前方。再參以被害人所騎乘機車在案 發地點所留之刮地痕，在外車道上長約28.5公尺，始點起於 新北市○○區○○路二段337 號（中華電信）前靠近大門左 方之位置，向被害人機車行向之右前方延伸，呈現往右側路 緣偏斜之拋物線形狀，此有道路交通事故現場圖在卷可查（ 見上開偵字卷第24頁），顯見被害人所騎乘機車係在上址前 靠近大門左方之外車道，遭來自車身左後方之力道撞擊而倒 地並向前滑行，其滑行方向始往右側路緣方向偏移，而形成 如上之刮地痕。
⒉另經本院於準備程序勘驗由新北市○○區○○路二段337 號 門口向外拍攝之監視錄影光碟，勘驗結果顯示該監視錄影器 雖未能攝及被告車輛與被害人機車如何發生碰撞，惟被告車 輛在畫面中出現時，被害人之機車係緊靠在被告車輛之右後 車輪旁，在車道上朝同方向前進，在被告車輛右後車輪之右 後方車道地面上疑似產生火花等情，有勘驗筆錄及上開錄影 光碟翻拍照片附卷可稽（見本院卷第53頁背面、第54頁正面 、第88-1至88-11 頁），倘如被告所辯係被害人所騎機車擬 超越被告所駕車輛，則被害人所騎機車之車速應快於被告所 駕車輛之車速，而在兩車發生擦撞後，被告立即踩煞車，導 致兩車車速之差異拉大之情形下，依慣性原理，此時被害人 所騎機車應會超越被告車輛而向前疾衝，而非緊靠在被告車
輛之車身旁一同前進，是由上開勘驗結果，已難認被害人所 騎機車有車速快於被告車輛而有超車之情形。又經本院訊問 被告何以被害人騎車會滑倒及兩車發生擦撞之位置，被告辯 稱：被害人可能是要超車，因為在中華電信大門前有一個小 斜坡，有一點點侵入外側車道；被害人機車碰到我車子，是 在快要過中華電信靠近新店的門口時發生，即現場錄影光碟 翻拍照片第1 頁之右邊云云，並當庭在道路交通事故現場圖 上標繪斜坡位置，有審判筆錄、現場錄影光碟翻拍照片、道 路交通事故現場圖附卷可考（見上開相字卷第23頁，本院卷 第88-1頁、第97至99頁），然依現場錄影光碟翻拍照片第2 頁所示（見本院卷第88-2頁），可看出被害人機車在照片的 左邊，且已可能因倒地摩擦地面而發出火花，又觀以上開事 故現場圖，被害人機車在案發現場所留之刮地痕，起始位置 是在被告所繪斜坡左方之外側車道，足見被害人機車係在尚 未騎至被告所稱斜坡時，即有倒地之情形，亦即兩車發生擦 撞之地點係在尚未到達被告所稱斜坡之處，且係在中華電信 大門前方左側，被告前揭所辯顯然與卷內證據不符。再參以 被告自承：被害人因為斜坡的原因而滑倒是伊之猜測，伊不 曉得被害人滑倒之原因等語，且卷內亦無證據可證被告前揭 所辯被害人騎車之情形屬實，堪認被告所辯乃臨訟卸責之詞 ，殊不足採。
⒊綜上，足見本件車禍發生原因係被告駕駛車輛與被害人騎乘 機車在同一外側車道，被告所駕車輛原在被害人所騎機車之 左後方，於超越被害人所騎機車之過程中，未與被害人所騎 機車保持安全距離而貿然向前行駛，致其所駕駛車輛之右車 身擦撞及被害人所騎乘機車之左車身，導致被害人人車倒地 ，並向前滑行。
㈢辯護人雖辯護稱：依「新北市政府警察局新店分局交通分隊 A1、A2類道路交通事故調查報告表（草圖）」所示，被告車 輛與被害人機車碰撞之處係在被害人騎乘機車刮地痕長度之 中間點上，此可證明係被害人騎乘機車自己摔倒後，沿刮地 痕之中間點碰到被告車輛之右側等語，然觀諸卷內所附上開 調查報告表（草圖）（見上開偵字卷第23頁），並未標示被 告車輛與被害人機車發生擦撞之處，經本院於準備程序詢問 辯護人前揭主張之依據，辯護人陳稱：係依被告所述等語， 而被告此等供述不足採信之理由業如前述，上開辯護之詞自 亦委無足採。辯護人另辯護稱：被告車輛右側碰撞之痕跡最 高點僅59公分，而被害人騎乘機車其手把之高度為120 公分 ，倘被告車輛未保持安全距離而不慎擦撞被害人之機車，則 被告車輛之右側擦撞痕應在120 公分之高度，因此應是被害
人機車自己不慎摔倒後，才碰撞到被告車輛等語，惟被告係 朝前方由被害人所騎機車左側超車，於超車時，兩車行駛路 徑並非併行，而係呈類如「V 」字型之行車狀態，是被告車 輛於與被害人機車發生擦撞時，被害人機車遭擦撞之位置自 非機車手把，而係機車左側車身堅硬處，是難以被告車身未 見與被害人機車手把擦撞之痕跡，即可據以推論是被害人機 車不慎摔倒在先，方碰撞到被告車輛，辯護人前揭辯護之詞 ，亦不足採。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車超車及讓車時，前行車減 速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越 。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間 隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線， 道路交通安全規則第94條第3 項、第101 條第1 項第5 款定 有明文。此為一般駕駛人所具有之交通常識，及駕駛時應注 意並能注意遵守之事項，被告以駕駛為其附隨業務，更無不 知之理。而依案發當時為夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表 （一）、現場照片存卷可佐（見上開偵字卷第25、45、46頁 ），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前情，以致在駕 車超越被害人機車的過程中，擦撞被害人機車左車身，使機 車失控倒地，並向前滑行，足見被告有應注意、能注意而不 注意之過失甚明，且本件車禍之肇事原因經臺灣省臺北縣區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：「…在監視器錄 影畫面顯示廖車與李車擦撞後有右偏情況…依據現場照片編 號29、30，廖車右後車門內凹為由前往後凹之車損情況，本 會研判：擦撞前廖車車速比李車快，顯示廖車超越時與李車 發生碰撞…」等語，經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會覆議結果，仍持相同鑑定意見，有臺灣省臺北縣區車輛行 車事故鑑定委員會99年12月27日北縣鑑字第0995181563號函 、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100 年5 月3 日覆議 字第1006201659號函在卷可考（見上開偵字卷第97至98頁， 本院卷第40頁），均同本院見解。又被害人因被告之過失行 為，致受有前揭傷害而死亡，被告之過失行為與被害人之死 亡結果間，自具有相當因果關係。
㈤按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例要旨參照）。被告於本院審理時供承 ：伊受僱於翊展鋁門窗，擔任鋁門窗的安裝員，工作內容是
要四處跑工地安裝鋁門窗，平常到工地的交通方式，都是由 伊開公司的貨車或自己的車，沒有其他交通方式，伊前往工 地一定要用到車等語（見本院卷第95頁背面、第96頁正面） ，顯見被告工作之主要業務乃至工地安裝鋁門窗，以駕車之 方式前往工地，亦是工作所需，故被告此次駕車行為，與主 要業務有直接、密切關係，自可包含在業務概念中，而屬業 務之範圍。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告業務過失致人於死之犯行堪 以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪。公訴人起訴認被告係犯刑法第276 條第1 項之過失致人 於死罪，容有未洽，惟業務過失致人於死罪與過失致人於死 罪，就過失致人於死部分，其起訴之基本事實同一，僅就被 告是否為從事業務之人有所不同，爰依刑事訴訟法第300 條 規定，變更起訴法條。被告於本件車禍肇事後，犯罪未被有 偵查犯罪權限之公務員發覺前，自動留在現場，向據報前來 現場處理車禍之警員自承與被害人騎乘之機車發生碰撞，此 有新北市政府警察局新店分局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可佐（見99年度偵字第15413 號卷第60頁），堪 認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 爰審酌被告前有觀察勒戒之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，本次因駕駛疏失造成難以 彌補損害，所生危害非輕，及被告之過失程度，犯後否認犯 行，迄未與被害人家屬達成和解，兼衡被告目前仍在翊展鋁 門窗工作，月薪約新臺幣2 萬元，學歷為國中畢業等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李明益
法 官 石千
法 官 高若珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 黃鈺玲
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。