臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度重訴字第453號
原 告 陳幸裙
訴訟代理人 華嘉遠律師
被 告 李政勳
訴訟代理人 蔡振修律師
上列被告因違反醫師法刑事案件（本院100年度醫訴字第1號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度附民
字第276號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人 私權，致生損害者，始得為之。否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，第一審 刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項，移送民事庭之附帶民事 訴訟，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷，不得 於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯 及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為 合法。最高法院著有23年附字第248號、41年台上字第50號 及60年台上字第633號判例參照。再者，移送民事庭之附帶 民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合 刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關 於訴之不合法規定情形，亦應依民事訴訟法第249條第1項第 6款之規定，以裁定駁回之。
二、本件原告起訴主張略以：原告於民國93年6月因身體不適， 而至被告所設「源安中藥行」診治，至93年底原告觸摸到乳 房有一硬塊，向被告反映，被告稱並非癌症，而係纖維囊腫 ，原告誤信被告之詞，持續讓被告診治，直至99年2月24日 至其他醫院掛急診，方知乳癌已轉移，原告並至阮綜合醫院 之治療。被告並不具醫師資格，卻擅自執行醫療業務，以儀 器通電、埋針為原告診治，且延誤原告獲得合格醫師治療之 時機，致不法侵害原告之身體及健康，且原告5年6個月間自 費由屏東至台中就醫，花費住宿費、車資、醫療費，受有金 錢損失新台幣（下同）198萬元，且因信任被告之說法不是 得到癌症，5年6個月以來一直受到不當治療之對待及路途奔
波受苦，最後卻被阮綜合醫院診斷出為癌症，心情難以平復 ，受有非財產損失100萬元，共計294萬元。又由於被告為故 意行為導致原告損害，另請求二倍之懲罰性賠償金588萬元 ，共計894萬元。爰依民法第184條第1項、第2項、第195 條 第1項、消費者保護法第51條等規定，訴請被告給付原告894 萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償至止 ，按週年利率5％計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假 執行。
三、經查，本件原告雖係依侵權行為等法律關係，主張其個人私 權因被告違反醫師法之密醫行為而受有損害。然按醫師法第 28條前段「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務」之罪 ，所侵害者為國家社會法益，與傷害罪之侵害個人法益者， 尚有不同，其性質亦不吸收傷害罪在內（最高法院72年度台 上字第792號裁判參照）。本件被告因違反醫師法刑事案件 ，經本院刑事庭以100年度醫訴字第1號刑事判決，係論處被 告違反醫師法第28條前段「未取得合法醫師資格，擅自執行 醫療業務」之罪，並未認定被告有傷害或詐欺原告之事實， 有該判決書1紙附卷可稽。該罪所侵害者為國家社會法益， 與本件原告所請求者為私權受侵害，尚有不同，是原告主張 伊因被告之密醫行為而受有損害，於該刑事訴訟程序提起附 帶民事訴訟，請求被告賠償損害，核與刑事訴訟法第487條 第1項之規定不合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費 ，本件訴訟中兩造亦未另行支出訴訟費用，爰不贅為訴訟費 用負擔之諭知，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
書記官