臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2776號
原 告 許國邦
被 告 何志輝
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭移送前來（100年度簡上附民字第18號），本院於民國100年
11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬柒仟伍佰捌拾玖元，及自民國100年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列之事由，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告何志輝於民國99年7月11日凌晨1時37分許，在臺中市○ ○區○○路18號「SAMU」服飾店內，因與原告就借款糾紛起 爭執，竟與某真實姓名、年籍不詳之3名成年男子共同基於 傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，致原告受有頭部頭皮挫傷 、頭暈、頭痛、右臉及頸之挫傷、眼挫傷、胸壁挫傷、上臂 挫傷、腹壁挫傷等傷害。
㈡原告受傷後，自99年7月11日起至100年3月初止，因傷無法 工作，以每月收入約5萬元計算，共受有40萬元之工作損失 。另原告遭被告及其他不知名之同夥圍毆，全身傷痕累累， 導致原告出現精神恐慌症，不敢外出及面對群眾，精神上受 有相當之折磨，亦造成日後生活之困擾，爰請求30萬元，作 為精神慰撫金。茲依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上 開損害。
㈢聲明：⒈被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀。三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於99年7月11日凌晨1時37分許，在臺中市○○ 區○○路18號「SAMU」服飾店內，與年籍不詳之3名成年男 子共同徒手毆打原告，致原告受有頭部頭皮挫傷、頭暈、頭
痛、右臉及頸之挫傷、眼挫傷、胸壁挫傷、上臂挫傷、腹壁 挫傷等傷害之事實，業據本院調閱100年度易字第1023號刑 事卷宗資料查核無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀供本院審酌，依調查之結果，勘信原告 之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告於前揭時地毆打原告，致原告受有前揭傷害等情，已如 前述，則原告所受傷害顯與被告前揭傷害行為有相當因果關 係，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償， 即屬有據。茲將原告得請求之損害賠償金額，分述如下： ⒈不能工作之損失部分：
⑴原告固主張伊自99年7月11日受傷害後，長達8月個無法 工作。惟據其提出之薪資表顯示，原告自99年12起即有 工作收入，且原告於本院審理中已自承，於99年12月15 日左右即恢復工作等語，則原告因受傷而無法工作之期 間，應自99年7月11日起至99年12月14日止。為4個月又 4日。
⑵另原告所提出之薪資表，99年12月為3萬2697元；100年 1月為6萬2620元；100年2月為6萬2020元。因99年12月 只上班約半個月，故以100年1、2月之薪資計算，其每 月工作收入平均核約6萬2320元【計算式：(62620＋620 20 )÷2＝62320】。則原告因受傷不能工作造成之損失 為25萬7589元【計算式：62320×(4＋4/30)＝257589】 。
⒉精神慰撫金部分：
被告因原告之行為而受有頭部頭皮挫傷、頭暈、頭痛、右 臉及頸之挫傷、眼挫傷、胸壁挫傷、上臂挫傷、腹壁挫傷 等傷害，身體及精神確實受有一定程度之痛若。另審酌兩 造名下均無不動產、僅有薪資所得，被告名下尚有投資一 筆，有本院依職權利用稅務電子閘門查詢兩造所得及財產 明細在卷可憑。另原告為高中畢業、從事服務業、家境小 康；被告亦為高中畢業、從事科技業，家境亦小康(參台 中市警察局第六分局刑案偵查卷宗)。本院審酌兩造前揭 身分地位及經濟狀況、原告之傷勢等情，認上訴人得請求
之非財產上損害，以8萬元為適當。
⒊綜上所述，原告得請求之損害賠償金額為：工作收入之損 失25萬7589元，非財產上之損害8萬元，共計33萬7589元 。
㈢綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給 付33萬7589元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
四、兩造所為之其他主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與 本件之結論無礙，不再一一論述，附此敘明。
五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件原告勝訴之 金額未逾50萬元，本院依法應依職權宣告假執行；至原告其 餘假執行之聲請，因其訴經駁回而失所依附，不予准許。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 廖碩薇