臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2714號
原 告 葉麗梅
被 告 紀朝景
紀林靟
上列當事人間代位終止借名契約關係事件，本院於民國100年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告紀林靟為被告紀朝景之母，而原告與被 告紀朝景原為夫妻關係，兩人於民國（下同）95年6月間兩 願離婚，關於其等所生未成年子女紀○翔權利義務之行使 或負擔，本院95年度監字第92號民事裁定乃裁定由原告任之 ，且被告紀朝景並應自95年6月1日起至未成年子女紀○翔成 年之日止，按月於每月1日給付原告關於其等所生未成年子 女紀○翔之扶養費新台幣（下同）12,000元，如遲誤一期履 行者，其後之給付視為亦已到期。然被告紀朝景自95年8月1 日以後即未再給付上開扶養費，是被告紀朝景現應給付原告 全部之扶養費1,704,000元。惟原告發現被告紀朝景早已事 先脫產且其明白承認，原告因認被告紀朝景可能利用被告紀 林靟之帳戶而行脫產之實。又因被告紀朝景於另案（鈞院 100 年度訴字第1011號）陳述其於95年7、8月間，將存在臺 中市龍井區龍津郵局之100萬元定存解約（下稱系爭定存單 ），以作為生意周轉金，而依郵局定存解約手續，必須本人 親至郵局辦理解約後，由郵局將定存金轉入該存戶之郵局帳 戶後，再由存戶領出或存入其他帳戶或直接匯出。而被告紀 朝景為避免原告之查封，因而借用其母親即被告紀林靟之龍 井龍津郵局、龍井農會龍津分部兩個帳戶，將該定存解約之 100萬元直接匯入被告紀林靟之上述帳戶內，或於定存解約 後，在當時之現場直接交給被告紀林靟辦理定存，而存入被 告紀林靟之帳戶內。本件被告紀朝景積欠原告1,704,00元之 扶養費，且已遲延給付，故其借用其母親即被告紀林靟之帳 戶，二人應屬於借名關係之類似委任契約。而原告為被告紀 朝景之債權人，為保全債權之必要，自得代位被告紀朝景終 止其與被告紀林靟之借名契約關係，爰依民法第242條之規 定，提起本件訴訟。並聲明：被告紀林靟應將100萬元返還 被告紀朝景後，再由原告受領，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告二人則以：被告紀朝景並無脫產之行為，原告所提出之 系爭定存單雖是被告紀朝景之定存單，惟當時乃係因被告紀 朝景為了要爭取未成年子女紀○翔之監護權，而向母親即被 告紀林靟借貸100萬元之資金，由被告紀林靟先將其所有之 郵政定期儲金存單解約後，再將資金轉到被告紀朝景之名下 ，改以被告紀朝景之名義開立系爭定存單。後來被告紀朝景 即將系爭定存單解約，將該金額返還母親即被告紀林靟，被 告二人並無脫產行為等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告紀林靟為被告紀朝景之母，而原告與被告紀朝 景原為夫妻關係，兩人於95年6月間兩願離婚，而關於其等 所生未成年子女紀○翔權利義務之行使或負擔，本院95年度 監字第92號民事裁定乃裁定由原告任之，且被告紀朝景並應 自95年6月1日起至未成年子女紀○翔成年之日止，按月於每 月1日給付原告關於其等所生未成年子女紀○翔之扶養費12, 000元，如遲誤一期履行者，其後之給付視為亦已到期，然 被告紀朝景自95年8月1日以後即未再給付，是被告紀朝景積 欠原告全部之扶養費一百餘萬元等情。及被告紀朝景名下曾 有一筆本金100萬元之系爭定存單（存款日期95年6月9日， 到期日期96年6月9日），被告紀朝景並於95年9月29日，將 系爭定存單解約後將款項交予紀林靟，改存被告紀林靟名義 之定存單等情，有原告提出之被告二人戶籍謄本、郵政定期 儲金存單影本、本院95年度監字第92號暨證明確定書等件， 及本院向中華郵政股份有限公司豐原郵局調取之被告紀朝景 、被告紀林靟郵局存簿及定期儲金交易明細等件在卷可稽， 堪信屬實。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 」，最高法院著有17年度上字第917號判例可資參照。查本 件原告主張，固據其提出系爭定存單影本、錄音譯文及本院 100年度1011號準備程序筆錄影本等件為證。惟上開證據均 尚無從遽認原告主張被告紀朝景借用其母親即被告紀林靟之 帳戶，二人應屬於借名關係之類似委任契約為真。雖被告紀 朝景名下確曾有一筆本金100萬元之系爭定存單，被告紀朝 景並於95年9月29日，將上開定存單解約後將款項交予紀林
靟，改存被告紀林靟名義之定存單，惟對此被告辯稱被告紀 朝景當時之所以會開戶系爭定存單，乃係因被告紀朝景為了 要與原告爭取未成年子女紀○翔之監護權，而向母親即被告 紀林靟借貸100萬元之資金，由被告紀林靟先將其所有之郵 政定期儲金存單解約後，再將資金轉到被告紀朝景之名下， 改以被告紀朝景之名義開立郵政定期儲金存單，後來被告紀 朝景即將該郵政定期儲金存單解約，將該金額返還母親即被 告紀林靟等語，核與本院向中華郵政股份有限公司豐原郵局 調取之被告紀朝景、被告紀林靟郵局存簿及定期儲金交易明 細中顯示，被告紀林靟確有於95年6月9日先將其於95年6月4 日開戶之一筆100萬元定存單解約提款，同日被告紀朝景即 以其名義開戶系爭定存單，嗣後被告紀朝景於95年9月29日 將系爭定存單解約提出，同日被告紀林靟即又以其名義開戶 存入100萬元定存單相符（見本院卷第49至62頁），足見被 告上開所辯應屬非虛。稽以本院95年度監字第92號乃於95年 11月8日裁定而於同年月30日確定，時序已在被告紀林靟於9 5年6月9日將其原本之100萬元定存單解約，同日被告紀朝景 開戶系爭定存單；以及被告紀朝景於95年9月29日將系爭定 存單解約，同日被告紀林靟又開戶100萬元定存單之後。再 參以被告紀林靟上開金額來往，均以開戶一年期定存單方式 為之，衡以被告紀朝景為從事鞋行買賣之人，生意往來所需 者通常為得快速週轉流動之資金，就常情而論，當難會以存 一年期定存之方式借用他人帳戶或為脫產行為。故而，本件 原告主張實乏確切證據證明，要難信屬為真。
三、綜上所述，本件原告之主張缺乏確切事證證明，難認有據。 從而，原告主張其為被告紀朝景之債權人，為保全債權之必 要，依民法第242條之規定，請求被告紀林靟應將100萬元返 還被告紀朝景後，再由原告受領，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回，又其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據 ，併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網