臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第1870號
原 告 陳木全
陳坤田
陳火炎
陳木榮
陳坤福
陳惠蘭
陳耀敦
前列七人共同
訴訟代理人 陳鎮律師
許富雄律師
被 告 陳渙銘
訴訟代理人 蔣志明律師
被 告 陳献彰
陳献忠
兼前列二人共同
訴訟代理人 陳献成
被 告 陳水枝
陳白燕
陳細柳
陳松柏
陳琪緣
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段九一地號、地目建、面積八百四十六平方公尺土地及同段第九三地號、地目建、面積六百九十平方公尺土地准予分割，分割方法附圖所示丙案Ａ部分土地，面積二百八十二平方公尺、Ｃ部分土地，面積二百七十四平方公尺，分歸原告取得，並依原應有部分比例保持共有；編號Ｅ部分土地，面積一百八十八平方公尺，分歸被告陳献彰、陳献忠、陳献成取得，並依原應有部分比例保持共有；編號Ｆ部分土地，面積三百七十六平方公尺、編號Ｇ部分土地面積四十平方公尺，分歸被告陳白燕、陳細柳、陳琪緣、陳松柏取得，並應原應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分土地，面積一百八十八平方公尺，分歸被告陳水枝取得；編號Ｄ部分土地，面積一百八十八平方公尺，分歸被告陳渙銘取得。
訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告陳琪緣、陳細柳經合法通知未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰 依原告之聲請而為一造辯論之判決。
二、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段91地號、地目建、 面積846平方公尺土地，及同段第93地號、地目建、面積690 平方公尺土地，為兩造所共有，且並無不得分割之特約。原 告本已與三房之被告達成依各房持分面積分割之協議，惟大 房之被告不同意，三房之被告亦因內部對分割方案有不同意 見，顯已無法達成協議。原告自得依民法第823條第1項、第 824條第2項之規定，訴請分割系爭土地。次查，系爭91地號 土地僅一邊面臨文昌路3段335巷64弄道路，且各房之應有部 分合計均為1/3，按此比例就系爭91地號土地為分割，應堪 公平，且原告僅希望讓自身二房應分得之土地單純化，故請 求依附圖甲案，以系爭91地號土地面臨文昌路3段335巷64弄 道路之一側均分為2段，比例為1比2，並以此為基準向內分 割為面積1比2之A、B區塊，由原告取得靠近同段90-1地號之 A 區塊土地（面積282平方公尺），且按原應有部分比例維 持共有，被告等則依原應有部分比例或公同共有持分比例， 繼續共有其餘及B區塊之土地（面積564平方公尺）。又系爭 93 地號土地一側面臨文昌路3段335巷64弄道路、一側面臨 文昌路3段335巷，面臨兩造道路之道路價值顯然較高。且目 前已有被告即大房陳水枝，未經全體共有人之同意，在靠近 面臨兩側道路之處新建房屋居住。另各房合計之應有部分分 別為大房141/345、二房137/345、三房67/345，非各為三分 之一。惟原告僅希望讓自身二房應分得之土地單純化，是系 爭93 地號土地之分割，應以該土地市價為基準，按上開各 房合計之應有部分比例換算所得之面積而為分割，即按93地 號土地價值分割為137比208之如附圖甲案之C、D區塊，始為 公允。復考量該土地靠近兩側道路之處已有大房之被告占用 建屋，故原告願意退讓，請求依附圖甲案分割為C、D，由原 告取得C部分，並維持共有，其餘被告取得D部分，並繼續共 有。為此聲明：㈠請准將兩造共有坐落於臺中市○○區○○ 段91地號、地目建、面積864平方公尺之土地，依附圖甲案 分割，即A部分282平方公尺歸原告取得，並按原應有部分比 例維持共有；B部分面積564平方公尺歸被告取得，並按原應 有部分比例維持分別共有或公同共有。㈡請准將兩造共有坐 落於臺中市○○區○○段93地號、地目建、面積690平方公 尺之土地，依附圖甲案分割，即C部分相當於土地價值 137/354之面積歸原告取得，並按原應有部分比例維持共有
；D部分相當土地價值208/354之面積歸被告取得，並按原應 有部分比例維持分別共有或公同共有。
三、被告方面：
㈠被告陳献彰、陳献忠、陳献成：主張丙案，坐落丙案E虛線 位置建物保留。若以原告所提之甲案分割方式而完成分割， 但原告未考慮甲案B部分土地上有被告陳献彰、陳献忠、陳 献成之地上建物，D部分土地上有陳水枝之地上建物，倘遽 然以原告方式分割，則三房因地上物因素，斷無法取得完整 之土地地，恐造成利用之不便。
㈡被告陳水枝：主張丙案，坐落D、B之建物，分割後占用別人 就是丙案D部分願意拆除。
㈢被告陳渙銘：主張乙案，另系爭土地為鄉村土地，地價差異 不大，故無找補問題。
㈣被告陳白燕、陳松柏陳稱對分割方案無意見。被告陳細柳於 最後言詞辯論期日未到場，其於本院100年9月5日言詞辯論 期日時則陳稱：原告之訴駁回。被告陳琪緣則未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者， 縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時， 約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三 十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割 ，民法第823條定有明文。又，共有物之分割，依共有人協 議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分 相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人， 經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定 ，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分 割之。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相
同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定 之，民法第824條亦定有明文。且以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。且此項共有狀態，得由原共有人全體或僅由部分共有人維 持共有，均無不可。
㈡原告主張坐落臺中市○○區○○段91地號、地目建、面積 846平方公尺土地，及同段第93地號、地目建、面積690 平 方公尺土地，為兩造所共有等情，有原告提出之土地登記簿 謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。查原告主張 就系爭土地採原物分割方式，其分割分案如上開聲明（即方 案甲案）所示，而被告除請求駁回原告之訴外，被告陳渙銘 另主張分割方案乙案），被告陳水枝、陳献彰、陳献忠、陳 献成則主張分割方案丙案。經查，系爭土地經本院至現場履 勘結果：系爭土地有原告、被告陳献彰、陳献忠、陳献成共 有、被告陳水枝所有之建物各一棟（被告陳献彰、陳献忠、 陳献成所有係磚造上二層樓房，其餘二棟係磚造上覆瓦片一 層樓房）。對於建物是否保留部分，原告稱建物無庸保留、 被告陳渙銘之代理人稱建物無庸保留，被告陳献成則稱建物 請就居住部分予以測量（僅就二層樓部分一棟）予以保留， 有本院100年10月6日勘驗測量筆錄在卷可佐，並據本院會同 臺中市清水地政事務所地政人員至現場勘驗屬實，製有前開 勘驗筆錄及有該所100年11月24日清地二字第1000017766號 函檢附之土地複丈成果圖（包含原告主張之甲案、被告陳渙 銘主張之乙案及被告陳水枝、陳献彰、陳献忠、陳献成主張 之丙案）在卷可憑。而依上開本院勘驗所得及土地複丈成果 圖所示，系爭91地號土地面臨文昌路3段335巷64弄道路，系 爭93地號土地則為一側面臨文昌路3段335巷64弄道路、一側 面臨文昌路3段335巷，而不論甲、乙、丙三方案，均同甲案 將A、C部分分配給予原告，其餘被告所分配土地之坐落及面 積，均與原告無涉；而乙、丙二方案，亦均將D、B部分分別 分配予被告陳渙銘、陳水枝。是對於原告及被告陳水枝、陳 渙銘而言，甲、乙、丙三案並無太大之差異。而被告陳献彰 、陳献忠、陳献成於系爭91地號土地上尚有建物存在已如前 述，而對於分割方案，被告陳献彰、陳献忠、陳献成主張丙 案，被告陳白燕、陳細柳、陳琪緣、陳松柏則均未表明分割 方案（其中被告陳白燕、陳松柏對於分割方案均無意見）。 本院斟酌被告陳献彰、陳献忠、陳献成所有之建物外觀上尚 屬堪用，如採分割方案之丙案，對於原告、被告陳水枝、陳 渙銘並無影響，被告陳白燕、陳細柳、陳琪緣、陳松柏所分 得部分尚有面臨文昌路3段335巷64弄道路，土地之利用並無
困難，復可保留被告陳献彰、陳献忠、陳献成所有之建物， 使全體共有人利益均霑，土地價值較為均等，應較符合民法 第818條之本旨，顯然被告陳水枝、陳献彰、陳献忠、陳献 成所提出之前揭分割分案圖（即丙案），核與兩造目前所使 用系爭土地之現狀大致相符，對各共有人影響較小，且尚有 道路供兩造對外通行之用，對兩造均為有利，能使得系爭土 地發揮最大經濟效用。
㈢又原告雖主張：系爭93地號土地一側面臨文昌路3段335巷64 弄道路、一側面臨文昌路3段335巷，面臨兩造道路之道路價 值顯然較高，應以該土地市價為基準，按全體原告所持應有 部分合計比例換算所得面積而為分割，始為公允云云。然查 ，系爭土地係鄉村土地，99年度之申報地價每平方公尺僅為 368元，100年1月之公告土地現值亦僅為每平方公尺3,500元 ，此有系爭土地之土地登記簿謄本在卷可佐。而原告、被告 陳水枝、陳渙銘依附圖丙案所分得之土地，均面臨道路，雖 被告陳水枝所分得B部份土地有確有兩面臨路之情形，然系 爭土地並非坐落商業區或都市住宅區，面積亦非巨大，是系 爭土地分割後之各土地之價值，應無重大變化可言。是原告 主張依土地價值配以應有部分比例分割，核無理由。 ㈣另鑑定圖說明欄註明：「因93地號土地登記面積為690㎡， 計算面積720㎡，較差為30㎡已超出地籍測量實施規則第243 條規定，故於正式分割時，需先辦理面積更正」等語。而所 製作之分割方案中，關於93地號土地亦分別載有「依持分比 例換算登記面積求得面積」及「地籍圖面積」二欄。而本件 係分割共有物案件，並非確認所有權範圍或經界涉訟之案件 ，是本院仍依土地登記簿謄本所載之93地號土地面積及各共 有人之應有部分比例而為分割，而非以地籍圖面積為分割， 惟依地籍圖面積分割後之面積，亦仍為鑑定書所載丙案附圖 之一部，是兩造應依鑑定機關上開說明事項自行向地政機關 為面積更正之申請，附此說明。
㈤綜上，被告陳渙銘、陳献彰、陳献忠、陳献成主張之上開分 割方案圖（丙案），依上開說明，既參酌兩造分割之意願、 共有人利益、共有物之性質、經濟效用等情狀，本院認原告 主張之上揭分割方案，堪予憑採。爰判決分割如主文第1項 所示。
五、再按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩
造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應 有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 顏督訓