臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第1448號
原 告 紀素麗
訴訟代理人 柳正村律師
被 告 唐偉珍
楊惠齡
楊清姿
共 同
訴訟代理人 陳聰能律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國100年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十九年度司執字第三二九六七號強制執行事件，於民國一○○年六月一日製作完成，定於民國一○○年六月二十九日實行分配之債權人分配金額彙總表所載，關於被告唐偉珍之分配金額新臺幣陸拾萬玖仟陸佰肆拾壹元（含分配執行費新臺幣貳萬肆仟柒佰零四元、一般債權新臺幣伍拾捌萬肆仟玖佰參拾柒元）、不足額新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟壹佰捌拾肆元；被告楊惠齡之分配金額新臺幣貳佰貳拾參萬壹仟肆佰伍拾參元（含分配執行費新臺幣捌萬捌仟玖佰陸拾元、一般債權新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟肆佰玖拾參元）、不足額新臺幣玖佰玖拾柒萬零柒佰肆拾捌元；被告楊清姿之分配金額新臺幣壹佰參拾壹萬陸仟陸佰元（含分配執行費新臺幣伍萬參仟貳佰陸拾元、一般債權新臺幣壹佰貳拾陸萬參仟參佰肆拾元）、不足額新台幣伍佰捌拾柒萬玖仟參佰參拾柒元部分，均應予剔除，不得列入分配。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定 有明文。查本院99年度司執字第32967號給付票款強制執行 事件（下稱系爭執行事件），係由原告聲請強制執行訴外人 楊曜銓、張蕙蘭之財產，再由被告等分別聲請併案執行。系 爭執行事件原經本院民事執行處於民國100年5月10日製作完 成，定於100年5月25日分配之分配表所列被告等之債權，惟 經原告於100年5月20日具狀對該分配表聲明異議，並於100 年6月3日對尚未就異議為反對陳述之債權人即被告等提起本 件分配表異議之訴，嗣本院民事執行處於100年6月1日重新
更正製作分配表（下稱系爭分配表），定於100年6月29日實 行分配，原告復於100年6月24日具狀對系爭分配表聲明異議 等情，此有原告提出之民事聲明異議（二）狀在卷可參，且 經依職權調閱系爭執行事件卷宗審認無訛。而本院民事執行 處雖漏未通知被告等對原告就系爭分配表所為之聲明異議， 予以陳述意見。惟按強制執行法第40條第1項規範意旨，係 在提供聲明異議人以外之債權人或債務人對於聲明異議有一 表達意見之機會，以釐清其真意。故債權人或債務人就聲明 異議可為之反對陳述，應不限於執行程序或向執行法院始可 為之，即於起訴後，亦無妨向民事審判法院為之。查本件被 告等於100年6月24日言詞辯論期日已向本院為反對原告上開 聲明異議之陳述，揆諸前開說明，自應認已補正上開執行程 序上之瑕疵，故原告提起本件分配表異議之訴，自已符合起 訴法定程式，而屬合法。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「本院99 年度司執字第32967號分配表關於被告唐偉珍分配執行費新 台幣（下同）2萬4704元，被告楊惠齡分配執行費8萬8960元 ，被告楊清姿分配執行費5萬3260元。以及被告唐偉珍分配 一般債權57萬8286元，被告楊惠齡分配一般債權211萬6609 元，被告楊清姿分配一般債權124萬8880元，均更正分配金 額為零」。嗣於100年11月29日言詞辯論期日以言詞更正聲 明為：「本院99年度司執字第32967號，於100年6月1日製作 完成之分配表，關於被告唐偉珍分配執行費2萬4704元、一 般債權58萬4937元、不足額272萬2184元；被告楊惠齡分配 執行費8萬8960元、一般債權214萬2493元、不足額997萬074 8元；被告楊清姿分配執行費5萬3260元、一般債權126萬334 0元、不足額587萬9337元部分，應予剔除，不得列入分配」 ，核屬擴張或縮減應受判決事項之聲明，依前開規定，亦應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告等與楊曜銓皆有姊弟、親友關係，渠等均明知與楊曜銓 間並無借貸關係，竟通謀虛偽製造假債權，依序為被告唐偉 珍之債權308萬8000元、被告楊惠齡債權1112萬元、被告楊 清姿債權665萬7500元（下合稱系爭借款債權），並由楊曜 銓簽發本票、支票等票據分別交予被告等，再經被告等於98 、99年間持向法院聲請支付命令取得執行名義而參與系爭執 行事件之分配，意圖稀釋原告之債權分配，致原告執行債權
320萬6371元，僅分配受償60萬9723元，不足分配金額263萬 9252元，侵害原告債權甚鉅，均應予以剔除。又原告否認被 告等與楊曜銓間之債權債務關係，則被告等應就系爭借款債 權存在之事實，負舉證之責。並聲明：本院99年度司執字第 32967號，於100年6月1日製作完成之分配表，關於被告唐偉 珍分配執行費2萬4704元、一般債權58萬4937元、不足額272 萬2184元；被告楊惠齡分配執行費8萬8960元、一般債權214 萬2493元、不足額997萬0748元；被告楊清姿分配執行費5萬 3260元、一般債權126萬3340元、不足額587萬9337元部分， 應予剔除，不得列入分配。
㈡對被告等抗辯之陳述略稱：
⒈被告唐偉珍所提出之桃園縣八德市農會、陽信商銀南京分行 及台北富邦銀行大湳分行等存摺影本，僅得以證明其有提款 之事實，並無從證明有交付現金予楊曜銓之事實。況被告唐 偉珍居住在桃園縣八德市，而楊曜銓係居住在臺中市清水區 ，兩地相隔百公里之遠，二人間長達三年餘、多達36次之多 的借貸關係，均以提款卡提領現金當面交付作為交付方式， 顯有違一般經驗法則。又依被告唐偉珍之存摺明細，可知其 熟悉金融卡轉支現金方式，應可善用轉帳方式借款予楊曜銓 ，足見被告唐偉珍之上開現金提款僅為自身日常生活理財所 用，而非用以貸予楊曜銓。且被告唐偉珍與楊曜銓間之借貸 不僅未曾書立借據，未約定清償期日及利息，被告唐偉珍亦 未曾催討借款，並一再貸予金錢，顯不合常理。至被告唐偉 珍提出楊曜銓之妻張蕙蘭匯款予被告唐偉珍之明細，應係張 蕙蘭借貸金錢予被告唐偉珍，與楊曜銓無涉。另就被告唐偉 珍與楊曜銓間之借款是否有書立借據乙事，證人楊曜銓、張 蕙蘭之證詞及被告唐偉珍之供詞有相互矛盾之處，益徵被告 唐偉珍之借款債權並不實在。
⒉楊曜銓與被告楊惠齡為姊弟關係，與訴外人楊陳彩琴為母子 關係，三人均係日勝營造有限公司（下稱日勝公司）股東。 而被告楊惠齡所提出之存摺及資金流程明細表，其中部分係 楊陳彩琴及被告楊惠齡匯款至日勝公司所有之帳戶，縱令該 數筆匯款確實作為日勝公司押標金或貨款之用，其借貸關係 亦應存在於楊陳彩琴、被告楊惠齡與日勝公司之間，而非屬 楊曜銓私人之借款。況就被告楊惠齡與楊曜銓間之借款是否 有書立借據、本票交付時間等情，證人楊曜銓、張蕙蘭之證 詞及被告楊惠齡之供詞有相互矛盾之處，足認被告楊惠齡對 楊曜銓之債權並不實在。此外，被告楊惠齡辯稱：楊曜銓與 張蕙蘭另向其借款繳納二人之信用卡卡費部分，由於被告楊 惠齡提出之交易電子記錄並不齊全，難認其間債務有一致性
，無法證明被告楊惠齡為楊曜銓、張蕙蘭還款之情形，尚難 認被告楊惠齡與楊曜銓間有前開借貸關係。況法律上夫妻人 格各自獨立，何以楊曜銓之妻張蕙蘭之帳單，亦可參加楊曜 銓之債權分配？足見被告楊惠齡之債權，乃楊曜銓所虛設。 ⒊被告楊清姿所提出之資料，皆係與日勝公司、銓記企業有限 公司（下稱銓記公司）之匯款往來記錄，至多僅可認被告楊 清姿與該二家公司間有債權債務關係，尚難認上開債務係楊 曜銓之私人債務。況就被告楊清姿與楊曜銓間之借款是否有 書立借據、借款金額、本票交付時間等情，證人楊曜銓、張 蕙蘭之證詞及被告楊清姿間之供詞亦有相互矛盾之處，可見 被告楊清姿對楊曜銓之借款債權，亦屬不實。
⒋退步言之，縱令楊曜銓與被告等之借貸關係確屬存在，然被 告等皆自認借款人為楊曜銓與張蕙蘭夫妻二人，亦即由楊曜 銓與張蕙蘭共同借款，則依法應均分前開債務，是被告等所 參與分配之債權額應予減半。至被告等雖辯稱：楊曜銓與張 蕙蘭於借貸當時已表明對被告等各負全部給付之連帶債務責 任云云，惟連帶債務須當事人間有明示，而被告等並未舉證 證明其間有明示上開債務為連帶債務，渠等所辯，自無足採 。此外，被告等均稱借款並無約定利息，惟卻又計算利息參 加分配，其中被告楊惠齡持鈞院99年司促字第11000號支付 命令債權額270萬元及請求支付命令送達日起之利息，該支 付命令核發日期為99年3月19日，惟分配表利息竟自98年3月 26日起算，此部分亦顯有錯誤。
二、被告等方面：
㈠被告唐偉珍略稱：楊曜銓、張蕙蘭夫妻自93年10月27日起至 96年12月15日止，共同陸續向被告唐偉珍借款及為部分還款 ，迄今尚積欠被告唐偉珍308萬8000元，被告唐偉珍皆係以 現金當面交付二人，並未書立借據等文件，亦未提供擔保或 約定利息及清償日，而楊曜銓因無法清償債務，乃於97年7 月7日簽發本票予被告唐偉珍以為清償，被告唐偉珍並據此 取得對楊曜銓之支付命令作為執行名義。又自94年4月22日 起至96年1月31日止張蕙蘭共匯款8次予被告唐偉珍，金額共 計31萬3500元，若非楊曜銓與張蕙蘭共同向被告唐偉珍借款 ，則張蕙蘭又何須以匯款方式而為部分還款，足見被告唐偉 珍與楊曜銓、張蕙蘭間確有借貸關係存在等語。 ㈡被告楊惠齡略稱：楊曜銓與張蕙蘭自90年7月27日起至98年1 月19日止，共同陸續向被告楊惠齡借款及為部分還款，迄今 尚積欠被告楊惠齡1116萬0955元。而上開借款中大部分係楊 曜銓、張蕙蘭作為籌措日勝公司押標金、貨款之用，另有10 0萬及50萬元部分，則係被告楊惠齡分別於96年10月15日、9
6年11月30日借予楊曜銓、張蕙蘭，作為償還渠等積欠原告 之借款之用。此外，尚有部分借款係用於償還楊曜銓、張蕙 蘭於97年12月間起至98年1月間積欠之台北富邦銀行、美商 花旗銀行台北分行、國泰世華銀行、聯邦商業銀行、荷蘭銀 行台北分行、兆豐國際商業銀行等之信用卡卡費，約計89萬 6295元。被告楊惠齡多由其相關帳戶（含被告楊惠齡之帳戶 及其母楊陳彩琴之帳戶）提款轉帳至楊曜銓、張蕙蘭指示由 該二人所經營之日勝公司帳戶、楊曜銓及張蕙蘭之帳戶內作 為交付借款之方式，楊曜銓、張蕙蘭亦曾陸續以日勝公司、 楊曜銓之帳戶轉帳予被告楊惠齡相關之帳戶內，以清償部分 借款。而因楊曜銓予被告楊惠齡為姊弟關係，雙方間並未書 立借據等文件，亦未提供擔保或約定利息及清償日。又前開 借款均係借貸予楊曜銓、張蕙蘭之私人借款，並非借予日勝 公司。另楊曜銓無法清償全部債務，乃分別於93年2月20日 、95年6月30日、96年12月31日及99年3月8日簽發4張、面額 共計1112萬元之本票予被告楊惠齡以代清償，被告楊惠齡並 據此於98年、99年間二次取得對楊曜銓之支付命令作為執行 名義。綜上，足見被告楊惠齡與楊曜銓、張蕙蘭間確有借貸 關係存在，並非通謀虛設假債權等語。
㈢被告楊清姿則略稱：楊曜銓與張蕙蘭自84年10月5日起至91 年5月13日止，共同陸續向被告楊清姿借款及為部分還款， 迄今尚積欠665萬7500元。借款部分係被告楊清姿由其相關 帳戶匯款轉帳至楊曜銓、張蕙蘭指示由該二人所經營之日勝 公司、銓記公司之帳戶內作為交付借款之方式，部分則係以 現金交付，另被告楊清姿亦曾簽發面額300萬元支票作為借 款之交付。而楊曜銓、張蕙蘭陸續以日勝公司、銓記公司之 帳戶轉帳予被告楊清姿之帳戶內以清償部分借款。又因楊曜 銓與被告楊清姿為姊弟關係，雙方間並未書立借據等文件， 亦未提供擔保或約定利息及清償日。嗣楊曜銓無法清償全部 債務，便分別於86年10月5日及97年1月12日各簽發面額為30 0萬元支票與面額為365萬7500元本票予被告楊惠齡以代清償 ，被告楊清姿並據此取得對楊曜銓之支付命令作為執行名義 。綜上，足見被告楊惠齡與楊曜銓、張蕙蘭間確有借貸關係 存在，並非通謀製作假債權等語。
㈣被告等另均略稱：原告主張被告等與楊曜銓為姊弟親友關係 ，其間之債權均為假債權，亦即係出於通謀虛偽意思表示所 為之借貸關係，然原告並未提起確認法律關係不存在之訴， 則原告就此應負舉證之責。此外，被告等上開與楊曜銓、張 蕙蘭之債務均係楊曜銓與張蕙蘭夫妻共同向被告等借貸，並 共同使用，且借貸當時已明示對於被告等各負全部給付之連
帶債務責任，是楊曜銓自應就被告等之上開債權額全部負責 ，而非僅與張蕙蘭各平均負擔債權額之一半等詞，資為抗辯 。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造經本院整理簡化爭點，其結果如下： ㈠不爭執之事項：
⑴原告於99年4月27日持本院98年度沙訴字第9號民事勝訴確定 判決，以債權額285萬元及利息，對楊曜銓名下之不動產聲 請強制執行，並經本院系爭執行事件執行在案，嗣經拍定， 本院執行處就拍得價金作成系爭分配表，並定於100年6月29 日實行分配，原告可分配受償金額60萬9723元，不足受償金 額263萬9252元。
⑵被告唐偉珍於99年8月19日持本院98年度司促字第45167號支 付命令確定裁定為執行名義，以債權額308萬8000元及利息 ；被告楊惠齡於99年8月20日持本院98年度司促字第27430號 及99年度司促字第11000號支付命令確定裁定為執行名義， 以債權額1112萬元及利息；被告楊清姿於99年8月17日持本 院98年度司促字第38441號支付命令確定裁定為執行名義， 以債權額665萬7500元及利息，分別就上開執行案件聲請參 與分配。依上開分配表，被告唐偉珍可分配受償金額60萬96 41元（含一般債權58萬4937元、分配執行費2萬4704元）， 不足受償金額272萬2184元；被告楊惠齡可分配受償金額223 萬1453元（含一般債權214萬2493元、分配執行費8萬8960元 ），不足受償金額997萬0748元；被告楊清姿可分配受償金 額131萬6600元（含一般債權126萬3340元、分配執行費5萬3 260元），不足受償金額587萬9337元。 ⑶原告曾於100年6月24日具狀就本院執行處所製作之系爭分配 表聲明異議，否認本件被告等分別對執行債權人楊曜銓有何 債權關係存在。
⑷被告楊惠齡、楊清姿與楊曜銓為姊弟關係；被告唐偉珍與楊曜 銓為姻親關係。
㈡爭執之事項：
被告等分別對執行債務人楊曜銓之系爭借款債權是否確為存 在？申言之，原告主張被告等據以聲明參與分配之系爭借款 債權係屬通謀虛偽意思表示，而不得參與分配，是否有理由 ？
四、本件得心證之理由：
㈠前揭不爭執之事實，復據原告提出本院民事執行處100年6月 3日中院彥民執99司執申字第32967號函影本、系爭分配表影 本、民事聲明異議狀等資料在卷可稽，且經本院調閱系爭執 行事件及前揭支付命令聲請卷宗查核無誤，此部分堪信為真
實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張有金錢 借貸關係存在，就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付 及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢 借貸關係存在（參最高法院最高法院48年臺上字第878號判 例、81年度臺上字2372號判決意旨）。又按強制執行法第41 條之分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若原 告係以被告參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上 即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債 權存否乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權存否 後才就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後， 始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配 法則，自應由主張該債權存在之被告負舉證責任。此外，票 據固為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責 任；惟倘執票人自承所持票據係債務人交付作為借款之憑據 ，而認該票據交付之原因關係為消費借貸者，自應由執票人 就該消費借貸關係存在之事實負舉證責任（參最高法院89年 度臺上字第505號判決意旨）。另第三人主張表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（參最 高法院48年度臺上字第29號判例意旨）。準此，本件原告固 應就被告等與楊曜銓間本票、支票及消費借貸之意思表示為 通謀虛偽等節，負舉證之責，惟因兩造對於楊曜銓簽發本票 、支票之原因關係，乃為消費借貸契約乙節均不爭執，且因 原告否認被告等與楊曜銓間有何消費借貸關係存在，因之， 乃必須先由被告等證明系爭債權存在後，始須由原告舉證其 等債權係屬虛偽（參最高法院57年度臺上字第1862號判決意 旨）。故被告等抗辯：原告並未提起確認法律關係不存在之 訴，應由原告先就被告等與楊曜銓間債權乃係通謀虛偽意思 表示所為者，負舉證之責云云，洵不足採。
㈢被告等就上開所辯，固據提出前揭支付命令、楊曜銓所簽發 之本票與支票、被告等相關之帳戶的提款、匯款明細、楊曜 銓所書立借據等資料影本為證，並聲請傳訊證人楊曜銓、張 蕙蘭等到庭作證，然查：
⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既
判力；又確定之支付命令與確定判決具有同一之效力，民事 訴訟法第400條第1項及第521條第1項分別設有規定。準此， 凡確定判決所發生之既判力及執行力，支付命令皆有之。惟 確定判決之既判力，僅於該訴訟當事人間或該確定判決效力 所及之人始受其拘束，此觀民事訴訟法第401條規定即明。 另確定判決，依民事訴訟法第401條第1項及第2項規定，除 當事人外，僅對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當 事人或其繼受人占有請求之標的物者，暨對於為他人而為原 告或被告者之確定判決，對於該他人有其效力而已。除此之 外，確定判決對於該案以外之第三人，並無拘束之效力（參 最高法院76年度臺再字第57號判決意旨)。查原告並非上開 支付命令事件之當事人，亦非民事訴訟法第401條規定確定 判決效力所及之人，揆諸上開說明，原告即不受該等確定支 付命令裁定之既判力拘束。而原告既否認被告等對楊曜銓有 何上開支付命令所載之債權，被告等自應另行提出其他證據 以資證明系爭借款債權存在，自尚難憑上開確定支付命令裁 定，據以認定本件系爭借款債權係屬真實。
⑵次按票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或 為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已 存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證 據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因 事實。是被告等雖各持有楊曜銓所簽發之本票、支票，然依 前揭說明，尚不能憑此即足證明被告等與楊曜銓間就系爭款 項，確分別存有借貸關係。
⑶又證人楊曜銓、張蕙蘭於本院審理時雖到庭證述：渠等確有 陸續分別共同向被告等為前揭借貸云云，惟觀證人楊曜銓另 證稱：其等向唐偉珍、楊惠齡借錢沒有書立借據，沒有提供 任何擔保，而向楊清姿借錢有無書立借據已忘記，但沒有提 供任何擔保等語，證人張蕙蘭卻又證稱：向被告三人借款都 有書立借據，借據上的借款人都是由我們二人簽名等詞，經 核渠等對於前揭系爭借款債權，是否有書立借據之重要爭點 ，顯有證述不一之情形，渠等證詞之憑信性，已非無疑。況 參諸證人楊曜銓、張蕙蘭乃本件爭訟之利害關係人，亦即渠 等乃系爭執行事件之執行債務人，該執行事件對其等財產之 執行影響甚鉅，此外，渠等與被告等亦皆有親戚關係，衡情 其等所為上開證詞，亦不免有偏頗迴護被告等之虞。則其等 所證述：確有分別共同向被告等借貸云云，應不足取，自難 採為有利於被告等所辯之佐證。
⑷另依被告唐偉珍所提出之八德市農會、台北富邦銀行、陽明 商業銀行等存摺帳戶紀錄，僅足以證明被告唐偉珍有領款之
事實，尚無法證明即係出借予楊曜銓之款項。再參以被告唐 偉珍居住在桃園縣八德市，而楊曜銓係居住在臺中市清水區 ，兩地相隔有百公里之遠，而二人間竟長達三年餘、且多達 36次之借貸，卻均以提款卡提領現金當面交付，不僅不便且 易招致危險，衡情顯與一般交易習慣不符，況被告唐偉珍與 楊曜銓間雖有姻親關係，然在楊曜銓未還款下又多次借貸， 不僅未曾書立借據、未約定清償期日及利息，復未設定擔保 ，亦顯違常情。自難僅以上開帳戶提領資料，遽謂渠等間確 有借貸之事實。
⑸復觀被告楊惠齡所提出之存摺資料，其中彰化銀行存摺之戶 名分別為楊陳彩琴、楊清姿，而楊陳彩琴、楊清姿固分為被 告楊惠齡之母親與姊妹，然渠等乃不同之權利主體，被告楊 惠齡空言以楊陳彩琴、楊清姿之帳戶提領現金或匯款，作為 交付借款之管道，卻未能證明該帳戶內款項為其所有，其舉 證實屬不足。況依前揭楊陳彩琴所有之彰化銀行帳戶存摺明 細中，其匯款之對象多為日勝公司，並非楊曜銓，自難據此 認定被告楊惠齡與楊曜銓個人間確存有借貸關係。又依被告 楊惠齡提出其所有之元大商業銀行、台中商業銀行帳戶、清 水郵局等帳戶存摺資料所示提領現金之部分，亦僅足以證明 被告楊惠齡有領款之事實，尚不足證明係出借予楊曜銓。另 觀被告楊惠齡雖另提出楊曜銓、張蕙蘭於97年12月間起至98 年1月間繳納之台北富邦銀行、美商花旗銀行台北分行、國 泰世華銀行、聯邦商業銀行、荷蘭銀行台北分行、兆豐國際 商業銀行等之信用卡卡費繳納證明、清水郵局存摺等資料， 惟該等款項縱為被告楊惠齡提領並交付楊曜銓、張蕙蘭作為 繳納信用卡卡費之用，然交付現金之原因不一，自尚難以此 即認雙方間存有借貸關係，況被告楊惠齡就此部分提領之數 筆金額，核與繳交信用卡卡費金額、時間上欠缺一致性，亦 難據此推論二者間有何關連性，進而認定渠等間有借貸合意 存在。至被告楊惠齡所有元大銀行帳戶存摺雖顯示，其於97 年9月9日及97年10月3日分別有匯款3萬元、10萬元至楊曜銓 所有元大銀行之帳戶內，及於96年10月15日、96年11月30日 匯款100萬及50萬元予張蕙蘭帳戶內，然此亦僅足證明被告 楊惠齡曾匯款至楊曜銓、張蕙蘭所有帳戶內之資金流程，尚 無從遽認渠等間有何借貸合意，蓋匯款之原因實有多端，是 縱有匯款，亦無法逕以認定即有借貸關係。
⑹再依被告楊清姿所提出之相關帳戶存摺明細，就被告楊清姿 所有元大銀行、彰化銀行等存摺資料所示提領現金之部分， 僅足以證明被告楊清姿有領款之事實，並無法證明即係出借 予楊曜銓。又被告楊清姿相關帳戶匯款至日勝公司、銓記公
司部分，證人楊曜銓於本院審理時證稱：所借款項用於解決 公司經營不善、工程款遭拖延、個人積欠債務造成公司週轉 上問題等語，足見此部分款項係用於上開二公司之經營，而 張蕙蘭、楊曜銓雖分別為該二公司之負責人，然公司與公司 負責人實為不同之權利主體，且鑑於股份有限公司、有限公 司之設立，係利用公司與各股東成員、負責人之人格各異， 公司債權人就公司之債務僅得由公司之財產取償，與股東、 負責人個人責任財產無涉，俾便於吾人營經濟生活暨鼓勵冒 險以促進社會經濟之發展為目的，衡情公司負責人實無以個 人名義替公司借款，致其個人陷於遭公司債權人追償之風險 。是以，被告楊清姿辯稱：上開款項係借予楊曜銓個人云云 ，尚難憑採。再者，被告楊清姿相關帳戶匯款至日勝公司、 銓記公司帳戶等明細，亦僅足以證明被告楊清姿確有匯款至 日勝公司、銓記公司之事實，亦不足證明其等間有何借貸之 合意。至被告楊清姿雖另提出楊曜銓於86年10月5日簽立之 借據為證，然被告楊清姿於本院審理時供稱：借款予楊曜銓 時，均未書立借據或提供擔保等語，且證人楊曜銓亦證稱： 有無書立借據已忘記等詞；復參以該借據上，僅有楊曜銓之 簽名，並無被告楊清姿之簽章，且未書寫借款金額及已交付 等必要之點，則該借據之可信性，顯甚有疑議，自難逕予採 認，而據以認定被告楊清姿與楊曜銓間有何借貸關係。 ⑺此外，被告等復無法提出其他積極確切事證，足以證明系爭 借款債權確屬真實存在，依舉證責任分配之原則，被告等自 應受不利之認定，則渠等上開所辯，均不足採。是原告主張 被告等與楊曜銓間之前揭系爭借款債權不存在等情，自屬有 據，堪信為真實。
㈣綜上所述，被告等前揭所辯渠等對楊曜銓之系爭借貸債權既 均不存在，則就系爭執行事件，被告等就該等借款債權暨其 所計利息及執行費用，即不得向本院民事執行處聲明參與分 配。從而，原告主張本院99年度司執字第32967號，於100年 6月1日製作完成，定於100年6月29日實行分配之債權人分配 金額彙總表所載，關於被告唐偉珍之分配金額60萬9641元（ 含分配執行費2萬4704元、一般債權58萬4937元）、不足額 272萬2184元；被告楊惠齡之分配金額223萬1453元（含分配 執行費8萬8960元、一般債權214萬2493元）、不足額997萬 0748元；被告楊清姿之分配金額131萬6600元（含分配執行 費5萬3260元、一般債權126萬3340元）、不足額587萬9337 元部分，均應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事第四庭 法 官 黃文進
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官
, 台灣公司情報網