臺灣臺中地方法院民事判決 100年度簡上字第274號
上 訴 人 李萍妃
被 上訴人 謝菁惠
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國100年8月
10日本院臺中簡易庭100年度中簡字第1296 號第一審判決提起上
訴，本院於民國100年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人自民國（下同）94年2 月 21日起至95年7月7日止，透過其兄即訴外人謝絨羽向上訴人 借款如附表所示16筆共新台幣（下同）150,220 元，分別由 上訴人匯款或轉帳至被上訴人在安泰銀行第00000000000000 號帳戶及萬泰銀行之信用卡繳款帳戶，惟被上訴人迄未清償 ，且置之不理。被上訴人雖抗辯匯款是由謝絨羽交付現金予 上訴人者；但謝絨羽並未現金交付上訴人，且被上訴人與謝 絨羽同住一處，可以直接將錢交給被上訴人，不應該將錢交 給上訴人。又被上訴人於旦之美股份有限公司擔任會計，每 月有固定之收入，謝絨羽無工作收入，謝絨羽之證詞明顯是 為袒護被上訴人，規避借貸及日後還款之事實與責任，且謝 絨羽與被上訴人為二等親屬關係，上訴人認為串供之嫌疑， 應不足採信其證詞。爰依消費借貸之法律關係，訴請被上訴 人給付等語。上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付 上訴人150,220元，及自支付命令送達1個月之翌日即100年4 月7日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：其並未向上訴人借款，上訴人所匯之款項， 均係被上訴人之兄即謝絨羽以被上訴人之帳戶向銀行借款， 而當時上訴人與謝絨羽為男女朋友，每個月還錢時，是由謝 絨羽將現金交由上訴人匯款，是上訴人本於消費借貸之法律 關係為本件之請求，即無理由等語，資以抗辯。答辯聲明： 上訴駁回。
四、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第
71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第 310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權 利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由 相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第 264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請 求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之 人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本 規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責 任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說 （或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字 第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照）， 民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。 準此而論，本件上訴人係依消費借貸契約之法律關係，而為 本件之主張，是其應就此權利發生規範（或權利根據規範） 存在（即成立、生效）之事實，負有舉證之責。而按，稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約 定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第47 4 條，定有明文。是消費借貸屬要物契約甚明（註：依修正 前之消費借貸之規定亦同，僅係生效或成立要件之差別而已 ）。換言之，借用人及貸與人雙方意思表示之一致及物（於 本件則為金錢）之交付，均為消費借貸契約之成立（或生效 ）要件。本件被上訴人既否認有消費借貸之事實，則上訴人 自應就消費借貸意思表示之合致負舉證之責，合先敘明。五、查本件上訴人主張被上訴人向其借貸上開數額之事實，係以 匯款人轉帳為其證據方法。惟交付金錢，核其性質為物權行 為，惟物權行為具有無因性，由物權行為本身無從判斷其原 因關係即債權行為為何，此即本於消費借貸固可能交付金錢 ，惟本於贈與、委託等關係，亦可能交付金錢。是以，由單 純匯款及轉帳之事實，尚無從認定，雙方間存有消費借貸之 合意（民法第153 條參照）。惟上訴人除匯款回條及帳戶存 摺之外，並無法提出其他兩造間存有消費借貸合致之其他證 據。雖上訴人否認證人謝絨羽於原審之證述，然不論謝絨羽 陳述之事實認定為何，惟上訴人難以否認證人謝絨羽之證述 ，即據以轉為其有利之認定，上訴人就其應負舉證責任之事 實，並未因之即獲證明。
六、綜上所述，上訴人本於消費借貸之法律關係，而為本件之主 張，於法尚屬無據，為無理由，自應予以駁回。原審為其敗
訴之判決，即無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回，爰為判決如 主文第1項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78 條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
審判長法 官 王 銘
法 官 黃裕仁
法 官 陳添喜
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官
附表
┌─┬──────────┬──────────────┐
│編│時 間│金額（新台幣） │
│號│ │ │
├─┼──────────┼──────────────┤
│１│94年2月21日 │21,030元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│２│94年3月11日 │3,000元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│３│94年6月16日 │3,005元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│４│94年6月21日 │16,005元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│５│94年8月9日 │4,005元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│６│94年9月9日 │4,017元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│７│94年9月19日 │16,005元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│８│94年10月11日 │2,317元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
│９│94年10月18日 │16,005元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
││94年11月9日 │3,005元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
││94年11月21日 │16,005元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
││94年12月9日 │3,005元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
││94年12月19日 │16,005元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
││95年4月7日 │6,305元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
││95年7月7日 │15,057元 │
├─┼──────────┼──────────────┤
││95年7月7日 │5,251元 │
└─┴──────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網