臺灣臺中地方法院民事判決 100年度簡字第24號
原 告 陳榮懷
訴訟代理人 張績寶 律師
複 代理人 徐祐偉 律師
蔡其龍 律師
被 告 啟元交通事業有限公司
法定代理人 陳啟緯
被 告 趙子銘
共 同
訴訟代理人 許智惟
複 代理人 張家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國 100年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零壹佰捌拾陸元，及自民國99年11月2日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元，其中新臺幣柒佰壹拾玖元由被告連帶負擔，餘新臺幣玖仟玖佰陸拾壹元由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行。但被告以新臺幣陸萬零壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴聲明原請求判決被 告給付原告新臺幣（下同） 974,784元及其遲延利息，嗣於 民國（下同）100年11月23日變更聲明請求被告連帶給付 22 萬元及其遲延利息。原告此部分訴之變更，核屬減縮應受判 決事項之聲明，揭諸前開法律規定，應與准許，先予敘明。乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告趙子銘受僱於被告啟元交通事業有限公司，其於98年 5 月23日16時許，駕駛車號XD-983大貨車，在臺中市大肚區（ 改制前臺中縣大肚鄉○○○路由南往北方向行駛，行駛至臺 中市○○路○段854巷與沙田路之路口時，本應注意該路口已 亮起紅燈，而依當時天候良好、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情況下，並無不能注意 之情事，竟未保持安全距離而自後衝撞該路口等待紅綠燈之
四部車輛，其中一部為原告所有、事發當時由訴外人陳關勇 所駕駛之車牌號碼 NS-2818自用小客車（下稱系爭車輛）。 系爭車輛遭被告趙子銘所駕駛之大貨車撞擊後，造成前後及 側面之鈑金毀損、玻璃毀損、水箱破裂、冷氣風扇毀損、後 座椅毀損、前後燈座組毀損、高低壓管毀損、左右 D柱毀損 等。系爭車輛因上開事故毀損而無法行駛，原告乃於98年11 月16日登記停駛且註銷汽車牌照，現在新領牌照，車牌號碼 為6080-F2。 系爭車輛事後經訴外人常盛汽車修理廠以福斯 汽車之舊品零件修復完成，其中工資費用為39,800元、零件 費用為203,800元，而車廠包修優惠價格為 22萬元，故原告 修復系爭車輛共計支付22萬元，並有統一發票一紙為證。二、本件被告趙子銘違反道路交通管理處罰條例第 4條、道路交 通安全規則第90條、第102條第1款及民法第184條第2項前段 之規定，從而，原告自得依民法第184條第1項前段及第 2項 、民法第188條第1項前段、第196條及第213條之規定，請求 被告趙子銘及被告啟元交通事業有限公司連帶負損害賠償責 任。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告22萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：原告所有之系爭輛係為82年8月出場，迄至98年5 月23日因本件車禍遭毀損止已使用15年 6月餘，並無修復之 價值，且原告所請求之金額已超過系爭車輛之現值，況系爭 車輛如原證九估價單所受之損害，是否均與系爭車禍有關， 非無疑義等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（依民事訴訟法第 270 條之1第3項之規定，當事人就其主張之爭點，經依同條第 1 項第3款或第2項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更 ，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平 者，不在此限。）：
一、原告請求之依據：民法第184條第1項前段、第 2項（道路交 通安全規則第90條、第102條第1款）、第 188 條第1項前段、第196條、第213條。二、兩造之聲明：
㈠原告訴之聲明：
⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 220,000元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日（即民國99年11月 2日）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告答辯聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）： ㈠被告趙子銘受僱於被告啟元交通事業有限公司，其於98年 5 月23日16時許，駕駛車牌號碼XD-983大貨車，在台中市○○ 區○○路由南往北方向行駛，行駛至臺中市大肚區（改制前 臺中縣大肚鄉○○○路1段854巷與沙田路之路口時，因未保 持安全距離而自後衝撞該路口等待紅綠燈之四部車輛，其中 一部為原告所有、事發當時由訴外人陳關勇所駕駛之車牌號 碼NS-2818自用小客車（下稱系爭車輛）（臺中縣警察局道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片， 本院卷第10-12頁、第54頁）。
㈡系爭車輛遭被告趙子銘所駕駛大貨車撞擊後，造成前後及側 面之鈑金毀損、玻璃毀損、水箱破裂、冷氣風扇毀損、後座 椅毀損、前後燈座組毀損、高低壓管毀損、左右 D柱毀損等 （原證七彩色照片，詳卷第54頁）。
㈢原告所有系爭輛係福斯廠牌，2461cc，出廠日期為82年 8月 ，原領照日期為82年11月 9日（汽車新領牌照登記書，本院 卷第32頁），迄至98年 5月23日因本件車禍遭毀損止，已使 用15年6月餘。
㈣系爭車輛於98年11月16日登記停駛，曾經註銷車牌照（原證 四汽車車輛異動登記書，詳卷第13頁），但尚未報廢，現在 新領牌照，車牌號碼6080-F2。
㈤系爭車輛事後經訴外人長盛汽車修理廠修復完成（修復照片 《新領牌照號碼6080-F2》，本院卷第88頁-第90頁），並列 有費用共計 243,600元之估價單（本院卷第85頁），嗣修復 完成費用共計 243,600元（估價單乙紙《其上註明『包修』 22,000元，似乎少1個「0」》、統一發票《汽車零件乙批， 金額220,000元》，本院卷第91頁、第92頁）。 ㈥依上開長盛汽車修理廠之估價單，工資費用39,800元，零件 203,800元。
四、兩造爭執之事項（本院判斷）：
㈠系爭車輛如原證九估價單所受之損害，是否均與系爭車禍有 關？
㈡原告得請求被告連帶支付系爭車輛回復原狀之費用為何？肆、本院之判斷：
一、本院認為原告請求被告啟元交通事業有限公司、趙子銘連帶 賠償系爭車輛因系爭車禍所受之損害，為有理由，茲分述理 由如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第 1項、第188 條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張之下列事實，為被告等人所不爭執，自堪採信 信為真實：
⑴被告趙子銘受僱於被告啟元交通事業有限公司，其於98年 5 月23日16時許，駕駛車牌號碼XD-983大貨車，在台中市 大肚區○○路由南往北方向行駛，行駛至臺中市大肚區（ 改制前臺中縣大肚鄉○○○路1段854巷與沙田路之路口時 ，因未保持安全距離而自後衝撞該路口等待紅綠燈之四部 車輛，其中一部為原告所有、事發當時由訴外人陳關勇所 駕駛之車牌號碼NS-2818自用小客車（下稱系爭車輛）（ 臺中縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖、照片，本院卷第10-12頁、第54頁）。 ⑵系爭車輛遭被告趙子銘所駕駛大貨車撞擊後，造成前後及 側面之鈑金毀損、玻璃毀損、水箱破裂、冷氣風扇毀損、 後座椅毀損、前後燈座組毀損、高低壓管毀損、左右D 柱 毀損等（原證七彩色照片，詳卷第54頁）。
㈢綜上，原告自得依上開規定，請求被告啟元交通事業有限公 司、趙子銘連帶賠償系爭車輛因系爭車禍所受之損害。二、至於原告得請求被告啟元交通事業有限公司、趙子銘連帶支 付系爭車輛回復原狀之費用為何？茲分述如下： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之 2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第 9次民事庭會議決議）。本件原告所有系 爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告 以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣 除。
㈡原告所有系爭輛係福斯廠牌，2461cc，出廠日期為82年 8月 ，原領照日期為82年11月 9日（汽車新領牌照登記書，本院
卷第32頁），迄至98年 5月23日因本件車禍遭毀損止，已使 用15年6月餘。
㈢本件原告所請求損害賠償22萬元，依長盛汽車修理廠之估價 單，工資費用39,800元，零件203,800元｛總計243,600元， 惟該維修係採包修金額22萬元｝，此為被告等人所不爭執（ 上開不爭執事項㈥）。則就其中 203,800元為零件費用，依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折 舊千分之三百六十九，參照卷附之原告所有系爭車輛已使用 超過五年。據此，該自小客車應以使用五年計算折舊。依該 方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為20,3 86元｛計算式：203,800×(1-0.369)×(1-0.369)×(1-0.36 9)×(1-0.369)×(1-0.369)= 20,386，元以下四捨五入）。 此外，原告又支出工資費用39,800元。總計，原告所得請求 為60,186元（20,386元+39,800元=60,186元）。 ㈣綜上，原告所得請求之被告啟元交通事業有限公司、趙子銘 連帶支付系爭車輛回復原狀之費用為60,186元。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告啟元交通事 業有限公司、趙子銘連帶給付60,186元，及自起訴狀繕本送 達之翌日（99年11月 2日）起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分 之請求，非屬正當，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分係所 命給付之金額（或價額）未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第 5款之規定依職權宣告假執行；被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失 所依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件訴訟費用為10,680元（原告起訴請求 974,784元，裁判 費為10,680元；嗣減縮請求220,000元，裁判費為2,320元） ，其中719元由被告連帶負擔｛2,320×68,186/220,000=719 ，小數點後四捨五入），其餘9,961元由原告負擔（10,680- 2,320+〈2,320×151,814/220,000〉=9,961，小數點後四捨 五入）。
伍、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2 項。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第三庭 法 官 顏世傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網