臺灣臺中地方法院民事判決 100年度建字第96號
原 告 李明宗
被 告 辰松廚櫃裝潢行即呂.
易中楠
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬陸仟柒佰玖拾伍元，及自民國100年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求「被告 等應給付原告新臺幣（下同）187萬5955元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息」； 嗣於本件訴訟進行中，變更聲明為「被告應連帶給付原告18 7萬5955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明， 與首揭規定相符，應予准許，先予敘明。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告2人經合法通知均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告 之聲請而為一造辯論之判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國（下同）95年9月16日簽立亞柏 室內設計合約書約定由被告辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠承包原 告位於臺中市○區○○路1段29巷30號之5層樓房屋之裝潢工 程，後因被告違約，並經原告向鈞院提起96年度建字第149 號民事訴訟，嗣經兩造私下達成和解，於97年6月18日簽立 和解書，和解條件為：被告辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠、易中 楠同意賠償原告總計148萬7795元，原告乃同意由被告辰松 廚櫃裝潢行即呂瑞惠、易中楠繼續施工。詎被告辰松廚櫃裝 潢行即呂瑞惠、易中楠又無故停工，經原告委託律師向其寄 發存證信函，均遭以招領逾期退回，是原告以本件起訴狀為 終止系爭承攬契約之意思表示，並請求被告依上開和解書第 2條約定，賠償原告148萬7795元。又被告於繼續施工期間， 向廠商叫貨及叫工部分，因被告辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠、
易中楠失聯，致原告不得已而代為墊付，此部分費用合計為 38萬8160元。再者，系爭和解書係源自兩造於95年9月16日 簽立之室內設計合約書而來，雖和解書末頁乙方當事人欄中 被告辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠未簽名，惟和解書第1頁已將 被告辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠列為乙方當事人，且辰松廚櫃 裝潢行之負責人雖為呂瑞惠，但被告易中楠則為實際之負責 人，易中楠與呂瑞惠二人復為夫妻關係。故系爭和解書之乙 方當事人既明列辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠為乙方當事人，被 告易中楠與原告簽約時亦未將該和解書中「辰松廚櫃裝潢行 即呂瑞惠」等字刪除，其即有代理辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠 簽約之意思表示，依民法169條規定應成立表見代理關係， 原告自得請求被告2人負連帶責任。為此依系爭和解書第2條 約定、民法第176條及第179條規定提起本件訴訟。並聲明： 被告應連帶給付原告187萬5955元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。而被告易中 楠、辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造間就系爭裝潢工程發生損害賠償事件，簽立和 解書，被告同意賠償原告148萬7795元之事實，業據提出亞 柏室內設計合約書、和解書等影本為證。況且，該和解書緣 於前開95年9月16日亞柏室內設計合約書，該合約書之乙方 即為被告辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠，而乙方承辦人即為被告 易中楠，且該合約書後附估價單均有被告辰松廚櫃裝潢行印 文，及被告易中楠之簽名，足徵系爭和解書上所載和解原因 事項既屬相同，則在該和解書末頁乙方欄內雖僅有被告易中 楠之簽名，然該和解書首頁已載明乙方為辰松廚櫃裝潢行即 呂瑞惠、易中楠，益證被告辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠、易中 楠2人就此項和解內容應共同負責賠償甚明；而被告2人均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述 ，本院依上開證據調查之結果，堪信原告前揭主張為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其於系爭 裝潢工程自97年7月1日起繼續施工期間，就被告向廠商叫貨 及叫工部分，由原告代被告墊付費用，計：訴外人①百利油 漆行即黃淑姿1萬5110元、②仲美企業行即陳仲文750元、③ 慶豐建材行即賴惠貞20元、④東裕裝潢五金行即張武2640元 、⑤金中五金商行即蔣敏翔640元、⑥邱明祥木作工程5萬70 00元、⑦陳金城油漆及鷹架工程4萬2000元、⑧佳成行即賴 武男9萬元、⑨油漆工程工資18萬元，合計38萬8160元。然
據證人黃淑姿、陳仲文、蔣敏翔證稱：「單據上的東西應該 是油漆師傅來買，但我無法憑這些單據去回想是誰來買…我 對於被告沒有印象，…至於是何人拿現金給我，我不記得， 但應該不是原告來向我們買的。」、「這些送貨單是我們的 ，…我們是現金買賣，我不確定是否是原告當日向我們購買 的…。」、「（單據）是我們出具的沒有錯，這是現場買賣 的，究係何人來購買的我不清楚…。」（見本院100年11月 24日言詞辯論筆錄第4頁至第5頁），且原告就墊付上開①~ ⑤及⑨之費用及工資等，亦未能具體舉證以實其說，是原告 此部分主張，應無理由；至於⑥邱明祥木作工程5萬7000元 、⑦陳金城4萬2000元、⑧佳成行即賴武男樓梯扶手之訂金9 萬元部分，除有證人賴武男證稱：「原告叫我們去臺中做樓 梯的扶手…當時是請業務去跟原告洽談，金額有跟他講好， 他有匯訂金給我們，…原告已先付訂金9萬元…。」（見本 院100年11月24日言詞辯論筆錄第3頁），另邱明祥、陳金城 雖未到庭然據其等具名提出之收據為憑，是原告此部分主張 代墊18萬9000元應屬有據。
㈢又按連帶債務之成立，依民法第272條規定除法律有規定者 外，限於約定之連帶債務，即數人負同一債務，明示對於債 權人各負全部給付之責任者，始足當之。原告並未證明被告 易中楠、辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠有明示或於兩造間系爭承 攬法律關係中法律有明定應負連帶責任之依據，雖系爭和解 書將被告辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠與被告易中楠同列為乙方 ，然未能據此即認被告2人應負連帶賠償責任，故原告請求 被告辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠、易中楠應負連帶責任，難謂 為有理，應予駁回。
㈣綜上所述，原告依據系爭和解書第2條約定、無因管理及不 當得利之法律關係請求被告辰松廚櫃裝潢行即呂瑞惠、易中 楠共同給付賠償金148萬7795元、代墊款18萬9000元，及自 99年9月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應予准許。逾此範圍之請求不應准許，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 張珮琦