臺灣臺中地方法院民事判決 100年度家訴字第569號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 王紀堯
施振源
毛盈文
張智賢
被 告 吳政鑫
馮倩玲
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，由臺灣雲林地方法
院移送前來（100年度家訴字第42號），本院於中華民國100年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳政鑫與被告馮倩玲間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告於民國88 年8月28日結婚，現婚姻關係 尚存續中，其等婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登 記。而原告前因與被告吳政鑫間之給付票款強制執行事件， 經臺灣雲林地方法院發給99年度執字第12196 號債權憑證在 案，惟被告吳政鑫迄今均未清償，尚積欠原告新臺幣（下同 ）75萬元，及其中59萬4103元自民國96年3 月10日起至清償 日止，按週年利率百分之8.34計算之利息。經查詢被告吳政 鑫98年度國稅局財產及所得資料，名下僅有土地1筆、汽車1 輛，惟上開不動產前經原告聲請強制執行，經2 次減價拍賣 後，公告3 個月期內，經原告聲請再減價拍賣，均無人應買 ，被告吳政鑫復無其他財產可供扣押執行。為此爰依民法第 1011條之規定，請准宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產 制等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告
改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。 而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量 不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形 （最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。二、原告主張被告為夫妻，現婚姻關係尚存續中，被告婚後未以 契約訂立夫妻財產制之事實，有原告提出之戶籍謄本2 份、 法人及夫妻查詢系統查詢結果1 件為證（見臺灣雲林地方法 院100 年度家訴字第42號民事事件卷宗），並有本院民事庭 查詢表、臺灣雲林地方法院100年11月29日雲院恭100財登字 第12126號函附卷可稽，自堪信為真正。
三、又被告吳政鑫並未依約清償其對原告之債務，經原告取得執 行名義後，聲請法院強制執行無著，尚有如前所述之債權未 獲清償，及被告吳政鑫名下已無可供扣押執行之財產等事實 ，有原告提出之臺灣雲林地方法院98年度司執字第24680 號 債權憑證、調件明細表、台新銀行信用貸款申請書各1 件為 證，復經臺灣雲林地方法院依職權調取被告吳政鑫之稅務電 子閘門財產調件明細表查閱無訛，自堪信原告之主張為真實 。
四、被告吳政鑫對原告既有上開債務，於債務未按期清償後，經 原告聲請法院強制執行未果，尚有如前所述之債權未獲清償 ，則被告吳政鑫就所積欠之債務，自仍應負清償之責。且被 告吳政鑫名下之積極財產雖有土地1 筆及1994年出廠之歐寶 廠牌車牌號碼SD－1145號自小客車1 輛，然該車車齡已有17 年，而不動產則前經原告聲請強制執行，經2 次減價拍賣後 ，公告3個月期內，經原告聲請再減價拍賣，均無人應買等 情，亦有前揭債權憑證可佐。是原告主張被告吳政鑫上開財 產，顯不足以抵償對原告之債務，應堪認定。是被告婚後未 以契約訂立夫妻財產制，本應以法定財產制，為其等之夫妻 財產制，現因原告即債權人對於被告吳政鑫之財產強制執行 後，仍不足清償原告之債權，且被告吳政鑫名下亦已無財產 可供執行，是揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告改用被告 間之夫妻財產制為分別財產制。從而原告本於民法第1011條 之規定，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許 。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（
須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網