臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度司執消債更字第135號
聲 請 人
即債 務 人 楊秀儀
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
代 理 人 董文貴
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
債 權 人 台新資產管理股份有限公司(原台新商銀)
法定代理人 陳龍政
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、本件聲請人即債務人楊秀儀聲請更生，前經本院以100年度 消債更字第136號民事裁定開始更生程序在案，而其所提如 附件一所示之更生方案雖於民國100年12月28日未獲債權人 會議可決，惟查：
㈠債務人主張其每月薪資約新台幣（下同）28,000元（含本薪
16,960元與各項津貼、獎金），並提出薪資明細為證，參照 卷附債務人所提之財政部臺灣省中區國稅局98、99年度綜合 所得稅各類所得資料清單依序記載給付總額為332,141元、 379,132元，計算而得之月平均所得各為27,678元、31,594 元（元以下四捨五入），可知自98年起迄今，債務人之月平 均所得金額為27,678元至31,594元之間，堪認債務人上開主 張之薪資所得金額屬實。
㈡又債務人於上開期日到院陳稱：「我的必要支出有房貸、個 人生活部分的支出。家人住的房子是用我妹妹的名字買的.. ..，....我要分擔三分之一的房貸（約三千元左右）」等語 ，此有卷附筆錄記載為憑。依據債務人所提財政部臺灣省中 區國稅局財產歸屬資料清單之記載，其名下查無不動產資料 ，可知債務人確有租屋居住之必要，自得列計該筆相當於租 金之房貸項目；至就支出數額部分，參考行政院主計處99年 度台中市家庭收支調查平均每人月消費支出為19,627元之數 額，以債務人每月薪資所得如前述28,000元扣除如附件一所 示每月清償債務數額14,000元，估其支出約14,000元，未逾 一般人之生活程度，應屬妥適。
三、綜上，債務人提出如附件一所示以每月為1期、每期14,000 元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己所必要生活費用 後之餘額均用於清償債務，已屬盡力清償，足認其有履行更 生方案之誠意，該更生方案條件核屬公允、適當。又債務人 已於98年6月間離婚，其聲請更生時名下查無財產資料，而 債務人所提更生方案清償之總金額1,344,000元，已逾其名 下財產之價值，及聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額345,600元，此分 別有債務人所提財產清單、財政部臺灣省中區國稅局財產歸 屬資料清單與生活必要支出清單在卷供參，亦無同條例第63 條、第64條第2項規定其他不認可之消極事由存在，故不經 債權人會議可決，予以認可該更生方案，另並依上開規定， 就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定 為相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事庭司法事務官 沈珮純
上為正本係照原本作成
於債權人會議不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書 記 官 劉美姿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網