給付工資等
臺灣臺中地方法院(民事),勞小上字,100年度,11號
TCDV,100,勞小上,11,20111202,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 100年度勞小上字第11號
上　訴　人　台灣大保全股份有限公司
法定代理人　李雲光
被　上訴人　朱兆彬
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國100年
9月6日本院台中簡易庭100年度中勞小字第76號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決 所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決 不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為 小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項 參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起 上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項 規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴 理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背 法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71 年台上字第314號判例可資參照。次按上訴狀內未表明上訴 理由者，上訴人應於提起上訴20日內提出理由書於原審法院 ，未提出者，毋庸命其補正；上訴不合程式或已逾期間或法 律上不應淮許者，第二審法院應以裁定駁回之；民事訴訟法 第471條第1項、第444條第1項前段，亦有明文。且此於小額 事件之上訴程序亦準用之，參照民事訴訟法第436條之32第2 項之規定自明。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人曾連續三度簽立系爭認股買賣 契約書，足證其確有簽署該紙契約內容之強烈意願。而依被 上訴人於98年10月6日簽訂之「國際保全股份有限公司認股 買賣契約書」約定，被上訴人倘有違反該契約第3條規定之 情形，依該契約第4條規定，其所有繳納之股金及擔任股東 期間所受領之薪資報酬（包含一切經常性及非經常性之給予



）者，應悉數歸還上訴人，並切結同意對前揭款項不為清償 時願逕受強制執行。因此，不論本件請求之標的性質者係「 工資」亦或是股東之「酬傭」，皆不能因被上訴人心生反悔 ，而完全否認兩造曾簽訂之契約書內容。是原審僅憑被上訴 人片面之詞及未經認證之資料，即判決被上訴人勝訴，原判 決之認事用法實有重大不公及違誤等語。爰請求將原判決廢 棄，並駁回被上訴人於第一審之訴。
三、經查，上訴人提起本件上訴，其所述上訴理由均係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表 明原審判決有何適用法規不當而有判決違背法令之情形。是 以，上訴人顯未依民事訴訟法第436條之25規定，具體表明 原審所為判決究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決 違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容 。是依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由。 本件上訴自難認為合法，應予駁回。
四、再按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規 定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1, 500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
民事第三庭審判長法 官 顏世傑
法 官 洪挺梧
法 官 黃峻隆
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
書記官