臺灣臺中地方法院刑事裁定 96年度金重訴字第2739號
上 訴 人
即 被 告 高順益
賴金福
何巧鈴即何貴鈴
蔡婉玲
張伴
曹蓉蓉
廖郎
林璋美
潘畯獻
上列上訴人等因違反公平交易法案件，不服本院中華民國98年10
月30日所為之宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法協商程序所為之科刑判決，除有同法第455 條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形 之一，或協商判決違反同條第2項之規定者外，不得上訴； 如有上開可得上訴之情形，得自送達宣示判決筆錄後起算 10日內，向原審法院提出上訴書狀，上訴於第二審法院；原 審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上 訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之 10第1項、第455條之11第1項準用同法第349條前段、第350 條第1項、第362條前段分別定有明文。次按刑事訴訟之送達 文書，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟 法第62條定有明文。復按送達於應受送達人之住居所行之； 送達於住居所不獲不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀民事訴訟法第136條 第1項前段、第137條第1項規定自明；又受公寓大廈管理委 員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文 件，性質上應屬全體住戶之受僱人（最高法院93年度臺上字 第2251號判決意旨參照）。再按送達不能依前2條規定為之 者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知 書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位 置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力 ，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦定有明文。二、經查：
（一）本件上訴人即被告高順益（下稱被告）因違反公平交易法
案件，經本院於民國98年10月30日以96年度金重訴字第 2739號宣示判決筆錄宣判後，已於98年11月9日將該宣示 判決筆錄送達於被告住所地「桃園縣龜山鄉○○街54巷 22號1樓」，因未獲會晤被告本人，乃將該宣示判決筆錄 交與有辨別事理能力之同居人許琮芬代為收受，有本院送 達證書1紙在卷可稽，應認本件宣示判決筆錄於98年11月9 日已合法送達於被告，則被告遲至100年12月8日始向本院 提出刑事訴訟追加上訴狀，有蓋於該書狀上本院收件章戳 可憑，足見本件上訴顯已逾越法定上訴期間而不合法律上 之程式，且無從補正，應予駁回。
（二）本件上訴人即被告賴金福（下稱被告）因違反公平交易法 案件，經本院於民國98年10月30日以96年度金重訴字第 2739號宣示判決筆錄宣判後，該宣示判決筆錄依被告住所 地「花蓮縣花蓮市○○○○街2號」交付郵務機構送達，並 於98年11月11日送達上址，惟因未獲會晤本人亦無受領文 書之同居人或受僱人，經製作送達通知書2份，1份黏貼於 被告住所門首，另一份置於其住所之信箱或其他適當位置 ，並將該宣示判決筆錄於同日依法寄存於上址所轄派出所 ，有本院送達證書1紙在卷可稽，應認本件宣示判決筆錄 自98年11月12日起，經10日發生效力，亦即於98年11月21 日發生送達之效力，有本院送達證書1紙在卷可稽，則被 告遲至100年12月8日始向本院提出刑事訴訟追加上訴狀， 有蓋於該書狀上本院收件章戳可憑，足見本件上訴顯已逾 越法定上訴期間而不合法律上之程式，且無從補正，應予 駁回。
（三）本件上訴人即被告何巧鈴即何貴鈴（下稱被告）因違反公 平交易法案件，經本院於民國98年10月30日以96年度金重 訴字第2739號宣示判決筆錄宣判後，該宣示判決筆錄依被 告住所地「花蓮縣花蓮市○○路107號」交付郵務機構送 達，並於98年11月11日送達上址，惟因未獲會晤本人亦無 受領文書之同居人或受僱人，經製作送達通知書2份，1份 黏貼於被告住所門首，另一份置於其住所之信箱或其他適 當位置，並將該宣示判決筆錄於同日依法寄存於上址所轄 派出所，有本院送達證書1紙在卷可稽，應認本件宣示判 決筆錄自98年11月12日起，經10日發生效力，亦即於98年 11月21日發生送達之效力，有本院送達證書1紙在卷可稽 ，則被告遲至100年12月8日始向本院提出刑事訴訟追加上 訴狀，有蓋於該書狀上本院收件章戳可憑，足見本件上訴 顯已逾越法定上訴期間而不合法律上之程式，且無從補正 ，應予駁回。
（四）本件上訴人即被告蔡婉玲（下稱被告）因違反公平交易法 案件，經本院於民國98年10月30日以96年度金重訴字第 2739號宣示判決筆錄宣判後，已於98年11月10日將該宣示 判決筆錄送達於被告住所地「花蓮縣花蓮市○○○街168 號」，因未獲會晤被告本人，乃將該宣示判決筆錄交與有 辨別事理能力之同居人彭耀坤代為收受，有本院送達證書 1紙在卷可稽，應認本件宣示判決筆錄於98年11月10日已 合法送達於被告，則被告遲至100年12月8日始向本院提出 刑事訴訟追加上訴狀，有蓋於該書狀上本院收件章戳可憑 ，足見本件上訴顯已逾越法定上訴期間而不合法律上之程 式，且無從補正，應予駁回。
（五）本件上訴人即被告張伴（下稱被告）因違反公平交易法案 件，經本院於民國98年10月30日以96年度金重訴字第2739 號宣示判決筆錄宣判後，已於98年11月6日將該宣示判決 筆錄送達於被告住所地「臺中縣大里市○○街199號花蓮 」，由被告本人親自收受，有本院送達證書1紙在卷可稽 ，應認本件宣示判決筆錄於98年11月6日已合法送達於被 告，則被告遲至100年11月23日始向本院提出刑事訴訟上 訴理由狀，有蓋於該書狀上本院收件章戳可憑，足見本件 上訴顯已逾越法定上訴期間而不合法律上之程式，且無從 補正，應予駁回。
（六）本件上訴人即被告曹蓉蓉（下稱被告）因違反公平交易法 案件，經本院於民國98年10月30日以96年度金重訴字第 2739號宣示判決筆錄宣判後，該宣示判決筆錄依被告住所 地「高雄市○○區○○路635巷3號4樓」交付郵務機構送 達，並於98年11月10日送達上址，惟因未獲會晤本人亦無 受領文書之同居人或受僱人，經製作送達通知書2份，1份 黏貼於被告住所門首，另一份置於其住所之信箱或其他適 當位置，並將該宣示判決筆錄於同日依法寄存於上址所轄 派出所，有本院送達證書1紙在卷可稽，應認本件宣示判 決筆錄自98年11月11日起，經10日發生效力，亦即於98年 11月20日發生送達之效力，有本院送達證書1紙在卷可稽 ，則被告遲至100年11月23日始向本院提出刑事訴訟上訴 理由狀，有蓋於該書狀上本院收件章戳可憑，足見本件上 訴顯已逾越法定上訴期間而不合法律上之程式，且無從補 正，應予駁回。
（七）本件上訴人即被告廖郎（下稱被告）因違反公平交易法案 件，經本院於民國98年10月30日以96年度金重訴字第2739 號宣示判決筆錄宣判後，已於98年11月6日將該宣示判決 筆錄送達於被告住所地「住臺中市市太平區○○○街15巷
2號」，因未獲會晤被告本人，乃將該宣示判決筆錄交與 有辨別事理能力之同居人廖國榕代為收受，有本院送達證 書1紙在卷可稽，應認本件宣示判決筆錄於98年11月6日已 合法送達於被告，則被告遲至100年11月23日始向本院提 出刑事訴訟上訴理由狀，有蓋於該書狀上本院收件章戳可 憑，足見本件上訴顯已逾越法定上訴期間而不合法律上之 程式，且無從補正，應予駁回。
（八）本件上訴人即被告林璋美（下稱被告）因違反公平交易法 案件，經本院於民國98年10月30日以96年度金重訴字第 2739 號宣示判決筆錄宣判後，該宣示判決筆錄依被告住 所地「花蓮縣花蓮市○○○街105巷6號」交付郵務機構送 達，並於98年11月11日送達上址，惟因未獲會晤本人亦無 受領文書之同居人或受僱人，經製作送達通知書2份，1 份黏貼於被告住所門首，另一份置於其住所之信箱或其他 適當位置，並將該宣示判決筆錄於同日依法寄存於上址所 轄派出所，有本院送達證書1紙在卷可稽，應認本件宣示 判決筆錄自98年11月12日起，經10日發生效力，亦即於98 年11月21日發生送達之效力，有本院送達證書1紙在卷可 稽，則被告遲至100年12月8日始向本院提出刑事訴訟追加 上訴狀，有蓋於該書狀上本院收件章戳可憑，足見本件上 訴顯已逾越法定上訴期間而不合法律上之程式，且無從補 正，應予駁回。
（九）本件上訴人即被告潘畯獻（下稱被告）因違反公平交易法 案件，經本院於民國98年10月30日以96年度金重訴字第 2739 號宣示判決筆錄宣判後，該宣示判決筆錄依被告住 所地「宜蘭縣宜蘭市○○路11號」交付郵務機構送達，並 於98年11月9日送達上址，惟因未獲會晤本人亦無受領文 書之同居人或受僱人，經製作送達通知書2份，1份黏貼於 被告住所門首，另一份置於其住所之信箱或其他適當位置 ，並將該宣示判決筆錄於同日依法寄存於上址所轄派出所 ，有本院送達證書1紙在卷可稽，應認本件宣示判決筆錄 自98年11月10日起，經10日發生效力，亦即於98年11月19 日發生送達之效力，有本院送達證書1紙在卷可稽，則被 告遲至100年12月8日始向本院提出刑事訴訟追加上訴狀， 有蓋於該書狀上本院收件章戳可憑，足見本件上訴顯已逾 越法定上訴期間而不合法律上之程式，且無從補正，應予 駁回。
三、爰依刑事訴訟法第455條之11第1項準用同法第362條前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第五庭 法 官 賴秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭郁慈
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日