臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度重訴字第1701號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王進明
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 曾慶崇律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（一００年度偵字第
一一二三六號），本院判決如下：
主 文
王進明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年。扣案之打火機叁個，均沒收。
犯罪事實
一、王進明前因懲治盜匪條例等案件，經本院以八十六年度重訴 字第三一三號判決判處竊盜部分有期徒刑六月、強劫而故意 殺人部分有期徒刑十二年，應執行有期徒刑十二年二月，其 中竊盜部分經臺灣高等法院臺中分院以八十六年度上訴字第 二四０六號判決駁回上訴而告確定，強劫而故意殺人部分， 則經臺灣高等法院臺中分院以八十七年度上更(一)字第二０ 五號判決判處有期徒刑十二年，並經最高法院以八十八年度 臺上字第三四七六號判決駁回上訴確定，入監執行後於民國 九十四年九月三十日假釋付保護管束，嗣遭撤銷假釋，所餘 殘刑三年四月二十五日並經減刑為三年三月二十五日；又因 贓物、竊盜案件，分別經本院以九十五年度易字第二三七五 號判決判處有期徒刑三月、九十五年度易字第一八六九號判 決判處有期徒刑六月、九十五年度易字第二七六六號判決判 處有期徒刑六月，此三罪刑經合併定應執行刑並減刑為應執 行有期徒刑七月後，復與前揭殘刑接續執行，於九十九年六 月十日縮刑期滿執行完畢。
二、詎王進明仍不知悔改，其雖患有精神疾病，惟並未達致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之狀態，僅因 好奇、酒後好玩等因素，即為如下(一)至(三)所示之放火、 殺人、竊盜行為：
(一)王進明於一００年三月二十八日凌晨二時三十分許，徒步行 經現供林瑞晉全家住居使用之臺中市○○區○○路二段一七 六號前（房屋所有權人為林俊仲），因見該戶大門之右側電 動鐵捲門開關未閉鎖，認有機可乘，詎其可預見於深夜在有 人住居之住宅放火，非但將燒毀該住宅，並可能造成居住在 內之人死亡之結果，竟猶基於放火燒燬現供人使用住宅之犯 意，及縱使導致他人死亡亦不違背其本意之不確定殺人故意 ，先按下「開門」控制鍵開啟電動鐵捲門，斯時適有車輛路 過，其為避免遭人起疑，乃在該住宅附近繞行察看，未久始
趁無人注意之際，擅自侵入該住宅一樓屋內，迨如廁後隨即 取出自己所有事先備妥之打火機點燃便條紙，並以此引燃放 置在一樓樓梯間之碎布，而著手實施放火行為，其見碎布確 實開始燃燒並引發火勢後，再按下「關門」控制鍵關閉電動 鐵捲門，迅速逃離現場返回住處。而引燃之火勢旋即於該住 宅內快速延燒，火流沿一樓樓梯垂直往上竄燒蔓延，造成一 樓內部東側居室（樓梯以東）內部堆疊高處物品燒損、上方 採光罩屋頂燒穿燒熔，西側居室（樓梯以西）輕鋼架天花板 燒失掉落，上層木質裝潢天花板以橫樑東側部分燒失較為嚴 重，橫樑水泥被覆受燒剝落泛白，四周水泥牆面受燒泛白， 南側靠牆裝潢櫥櫃中間牆柱以東上層燒失、下層櫃受燒表面 碳化，室內北側堆疊大量紙張表面受燒碳化，中間裝潢隔牆 西側地面有燒損燻黑、地磚接縫處輕微破損剝落跡象；二樓 內部樓梯間北側牆面受燒泛白，牆面水泥被覆向東側（一樓 方向）受燒剝落，樓梯實木扶手嚴重受燒碳化，樓梯口西側 裝潢壁櫃及木門板向東側碳化、燒穿，西側臥室東側門板及 櫥櫃高處向東側碳化、燒穿，西側牆壁上方及天花板處有煙 燻積碳情形，東側餐廳南側牆面中間處向北側（樓梯側）受 燒剝落；三樓內部樓梯間牆面受燒泛白，樓梯實木扶手嚴重 燒失碳化，西側房間四周牆面及屋頂板受燒燻黑、部分漆面 受燒剝落，內部擺設櫥櫃、桌椅、床鋪均呈上半部燻黑碳化 ，東側房間四周牆面靠樓梯側受燒泛白，南側衣櫃、床鋪向 上燒失碳化，致毀損不堪使用，足生損害於房屋所有人林俊 仲、使用人林瑞晉及伊配偶簡蕙里、兒子林俊智。且當時正 在二樓睡覺之簡蕙里，因逃生不及而吸入大量濃煙及全身多 處燒灼傷，雖經送醫急救仍於途中不治死亡，而在三樓睡覺 之林瑞晉及林俊智因聞聲驚醒相互呼叫，緊急跳樓逃生，始 未造成死亡之結果而未遂，惟前開火勢仍造成林瑞晉受有雙 下肢燒傷、一氧化碳中毒、前額撕裂傷等傷害；林俊智則受 有雙下肢燒傷、一氧化碳中毒、雙眼灼傷等傷害。嗣經張文 緯發現著火並通報消防隊後，迅速搶救撲滅火勢。(二)王進明另基於放火燒燬他人所有之物之各別犯意，先後為下 述放火行為：
⒈於一００年一月十四日凌晨四時五分許之前，徒步行經臺中 市○○區○○路十一之四號洪昆字所營「國光傢具行」騎樓 ，因見騎樓之物無人看管，乃以自備之打火機點燃紙張，再 以紙張引燃棉被鋪蓋之方式，而著手實施放火行為，遭引燃 之棉被旋即開始燃燒並引發火勢，進而延燒洪昆字所有而擺 放於騎樓處之木櫃一個，王進明得逞後隨即離去，造成木櫃 受煙燻黑，覆蓋於木櫃上方之棉被則局部燒失、碳化，致生
公共危險。嗣經路過民眾林靂岑發現著火通報消防隊，並與 友人搶救撲滅火勢。
⒉於一００年一月十五日凌晨三時四十八分許之前，徒步行經 臺中市○○區○○路二之四三號「七星傢具行」騎樓，因見 林育聖使用之車牌號碼八八五八－ＸＬ號自小客車（車主為 林恩綺）停放在路旁，乃先將置於騎樓地上之棉被覆蓋於該 車引擎蓋上，再以自備之打火機點燃隨身攜帶之衛生紙後丟 向該棉被，而著手實施放火行為，以此方式燒燬前揭車輛駕 駛座左前方及引擎蓋，致生公共危險，得逞後即徒步在附近 環繞後再回住處。嗣經鄰居陳仁賢發現著火搶救撲滅並通報 消防隊。
⒊於一００年四月五日凌晨二時二十一分許之前，徒步行至臺 中市○○區○○路一段一五０號連秀敏、張明順租屋處騎樓 ，因見放置在騎樓之彈簧床無人看管，即持自備之打火機點 燃路邊撿拾之小紙條後引燃該彈簧床，而著手實施放火行為 ，迨見已引燃起火後，再快速跑回住處，造成擺放於騎樓之 彈簧床棉墊局部燒失、碳化，靠於牆柱之鋼絲骨架、彈簧骨 架則輕微受燒變色，致生公共危險。嗣經鄰居黃鎮江發現著 火通報消防隊，並由附近民眾初期搶救撲滅，再由消防隊進 行後續降溫。
⒋於一００年五月九日凌晨一時五十分許之前，徒步行經臺中 市○○區○○路一段二０七號陳一成住處騎樓，因見陳一成 放置在騎樓之廢棄彈簧床無人看管，即持自備之打火機直接 點燃該彈簧床，而著手實施放火行為，見起火後便離開現場 ，造成擺放於一樓南側騎樓之彈簧床與緊靠之鐵捲門因而受 燒，其中彈簧床布質床墊嚴重燒失只剩鋼絲彈簧床座，屋內 一樓大門處則僅受煙燻黑，致生公共危險。嗣經路過民眾洪 瑞迎發現著火後，告知附近全家便利商店員工張文勇通報消 防隊，且由陳一成與鄰居合力撲滅。
⒌於一００年五月九日凌晨一時五十六分許之前，在上開⒋所 示地點放火後，再次徒步至上開⒊所載連秀敏、張明順租屋 處騎樓，因見放置在騎樓之舊彈簧床無人看管，即持自備之 打火機點燃路邊撿拾之小紙條後引燃該彈簧床，而著手實施 放火行為，以此方式燒燬前揭彈簧床，致生公共危險，迨見 已引燃起火後，再步行離開現場。
⒍於一００年五月九日凌晨二時五分許之前，在上開⒌所示地 點放火後，復徒步至臺中市北屯區○○○街一二二巷二號蔡 宗哲、蔡再福住處騎樓，因見晾在騎樓竹桿上之衣服無人看 管，即持自備之打火機點燃衛生紙，再持以引燃衣服，而著 手實施放火行為，見已引燃起火便徒步返回住處，該竹竿與
吊掛之衣物因而燒燬，致生公共危險。嗣經路過民眾發現起 火後，通報正在臺中市○○區○○路一段火災現場搶救之消 防隊員程竟誌，旋由程竟誌趕往撲滅。
(三)另於一００年五月九日凌晨一時四十五分許至一時五十分許 之間，徒步行經臺中市○○區○○路一段三０五號騎樓時， 因見賴錦星所有停放在該處之車牌號碼ＫＹＯ－七八０號重 型機車置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注 意之際，徒手竊取置物箱內之礦泉水一瓶，得手後供己飲用 。
三、嗣經警調閱監視器畫面後循線追查，於一００年五月十二日 十二時三十分許，持拘票至臺中市○○區○○路三九０號前 ，拘提王進明到案，並扣得王進明所有供本案放火及預備供 放火使用之打火機三個及其為放火或竊盜行為時穿戴之黑色 外套二件、黑色背心一件、藍色條格狀襯衫一件、帽子一頂 、雨傘一支、休閒鞋一雙，經比對監視器畫面後，發現縱火 者之穿著與王進明樣式相同，因而查悉上情。
四、案經林瑞晉、林俊智、洪昆字、林育聖、連秀敏、陳一成、 蔡宗哲訴請臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦皆具有證據能力。本案下列引用之供 述及非供述證據，於本案辯論終結前，經本院依法踐行調查 證據程序，公訴人及被告王進明、選任辯護人皆不爭執各該 證據之證據能力，且各該證據又查無不法取供之情形，本院 審酌各該證據作成時之情況，認適合作為本案之證據，依刑 事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告王進明矢口否認有為犯罪事實欄二所載之犯行，辯 稱：其都沒有做，沒有放火，也沒有偷礦泉水喝，其都不知 道，在警、偵訊問時說什麼都忘記了云云。經查：(一)犯罪事實欄二(一)部分：
⒈被告王進明確有如犯罪事實欄二(一)所載之放火、殺人行為 之事實，業經被告於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時坦承不 諱。節錄如下：
⑴警詢時自白：
被告王進明於一００年五月十二日、十三日第二、三次警詢 時坦白承認：我有在一００年三月二十八日凌晨前往臺中市 ○○區○○路二段一七六號縱火，約二時三十分左右，正確 時間我沒有很確定，我在案發當日走過河北路二段一七六號 時，看見該處大門右側的電動鐵捲門開關沒有關起來，我就 直接按下開門的控制鍵後開啟大門，本來要直接進入屋內縱 火，但是當時因為有車子經過我怕被發現而且我尿急，所以 我沒有直接進入屋內繼續往前走，然後在河北路跟瀋陽路口 文心國小旁的圍牆小便，小便後我再返回河北路二段一七六 號後我就直接進入屋內一樓，我進入屋內後先在廁所上大號 ，上完廁所後我拿自備的打火機跟便條紙點燃，將點燃的便 條紙引燃放置在屋內一樓樓梯處的一些碎布，我看見碎布引 燃後，便離開屋內，在離開時我又將鐵捲門關起來。我是在 一樓樓梯間的地方引火的，我因為一時好玩所以前往縱火， 我知道縱火會危害他人生命財產安全，監視器翻拍相片中男 子是我本人無誤等語（見警卷第十四至十六頁、第十八頁背 面）。
⑵偵查時自白：
被告王進明復於偵訊時坦認放火犯行，供承：我是用便條紙 點燃後放火的，我不認識被害人，不知道該處有無人居住， 當時天色很暗，我放火之後，去按了一下開關，門就關起來 ，我就走路回家了，現場模擬照片是我去現場的打扮，是我 當時放火時的穿著，是昨天警方到我家去搜索所搜到的衣物 等詞在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署一００年度偵字第一 一二三六號卷第十七頁）。
⑶本院羈押訊問庭時自白：
被告王進明於本院羈押訊問庭時坦稱：我承認有放火等語（ 見本院一００年度聲羈字第四九四號卷第四頁）。 ⒉如犯罪事實欄二(一)所述屬被害人林俊仲所有，由被害人林 瑞晉全家住居使用之臺中市○○區○○路二段一七六號房屋 ，於一００年三月二十八日凌晨二時三十分許，遭人擅自開 啟電動鐵捲門並侵入縱火，火勢旋即於該住宅內快速延燒，
沿一樓樓梯垂直往上竄燒蔓延，造成住宅內部一樓東側採光 罩屋頂燒穿燒熔，西側輕鋼架天花板燒失掉落，四周水泥牆 面受燒泛白，南側櫥櫃上層燒失、下層櫃表面碳化，北側堆 疊大量紙張表面受燒碳化，西側地面燒損燻黑、地磚接縫處 輕微破損剝落；二樓樓梯間牆面受燒泛白，牆面水泥受燒剝 落，樓梯實木扶手嚴重受燒碳化，壁櫃及木門板向東側碳化 、燒穿；三樓樓梯間牆面受燒泛白，樓梯實木扶手嚴重燒失 碳化，牆面及屋頂板受燒燻黑、部分漆面受燒剝落，內部擺 設櫥櫃、桌椅、床鋪燻黑碳化或燒失碳化，致房屋燒毀不堪 使用，且造成被害人簡蕙里死亡，被害人林瑞晉、林俊智受 傷等情，亦據證人即被害人林瑞晉、林俊智於警詢、偵訊時 ，證人即房屋所有者林俊仲於警詢時，證人即報案人張文緯 於警詢時，暨證人即指認者Ａ１於警詢時證述屬實，復有臺 中市政府消防局一００年四月二十八日、檔案編號Ｅ一一Ｃ 二八Ｃ一火災原因調查鑑定書一份及照片九十二幀在卷足稽 ，另有扣案之打火機三個、黑色外套一件、帽子一頂、雨傘 一支、休閒鞋一雙得佐。而被害人簡蕙里之死亡原因為：甲 、直接死因：濃煙吸入及全身多處燒灼傷，乙、先行原因： 生前火焚，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師 相驗明確，製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書各一件，並有照片十八幀存卷得憑（見臺灣臺中地方法 院檢察署一００年度相字第五０九號卷第十四至十八頁、第 二二至二五頁、第三一至三四頁、第三九至四三頁），足見 被害人簡蕙里確係因火災死亡無訛。另被害人林瑞晉因前開 火勢受有雙下肢燒傷、一氧化碳中毒、前額撕裂傷等傷害； 被害人林俊智則受有雙下肢燒傷、一氧化碳中毒、雙眼灼傷 等傷害乙節，有卷附中國醫藥學院附設醫院診斷證明書、急 診護理病歷、急診病歷等資料（見臺灣臺中地方法院檢察署 一００年度偵字第一一二三六號卷第二七至六九頁）足考。 ⒊犯罪事實欄二(一)之火災事故起因，經臺中市政府消防局鑑 定結果，認為：⑴起火戶研判：火災現場臺中市○○區○○ 路二段一七六號係坐東朝西地上三樓店面住宅，坐落於樓高 八層樓之集合住宅大樓「文心小學園邸」內，建築物室內一 至三樓有嚴重燃燒碳化跡象，直上層四樓住戶僅受熱煙燻， 故認起火戶為臺中市○○區○○路二段一七六號；⑵起火處 研判：①勘查起火戶三樓內部樓梯間牆面受燒泛白，樓梯實 木扶手嚴重燒失碳化，西側房間四周牆面及屋頂板受燒燻黑 、部分漆面受燒剝落，內部擺設櫥櫃、桌椅、床鋪均呈上半 部燻黑碳化、下半部完好情形，房間及浴室內燒損情形呈現 愈往高處燒損情形愈嚴重跡象，東側房間四周牆面靠樓梯側
受燒泛白，南側衣櫃、床鋪向上燒失碳化，呈現向樓梯方向 高處燒損火流跡象；②勘查起火戶二樓內部樓梯間北側牆面 受燒泛白，牆面水泥被覆向東側（一樓方向）受燒剝落，樓 梯實木扶手嚴重受燒碳化，樓梯口西側裝潢壁櫃及木門板向 東側碳化、燒穿，並呈愈往高處碳化、燒穿情形愈嚴重跡象 ，西側臥室東側門板及櫥櫃高處向東側碳化、燒穿，內部西 側擺放家具物品及衣物均完好無明顯燒損碳化跡象，僅牆壁 上方及天花板處有煙燻積碳情形，東側餐廳南側牆面中間處 向北側（樓梯側）受燒剝落，呈現向樓梯方向高處燒損火流 跡象；③勘查起火戶一樓內部東側居室（樓梯以東）內部堆 疊物品以高處物品燒損、低處物品較完好，上方採光罩屋頂 燒穿燒熔，西側居室（樓梯以西）輕鋼架天花板燒失掉落， 上層木質裝潢天花板燒失碳化情形以橫樑東側部分燒失較為 嚴重，橫樑水泥被覆受燒剝落泛白，四周水泥牆面受燒泛白 ，南側靠牆裝潢櫥櫃中間牆柱以東上層燒失、下層櫃受燒表 面碳化，室內北側堆疊大量紙張表面受燒碳化，清理南側走 道地面燒損殘留物，其地面大理石地磚大致完好，無嚴重燒 損剝落跡象，中間裝潢隔牆西側地面有燒損燻黑、地磚接縫 處輕微破損剝落跡象；④依據上述三點分析，二、三樓燒損 情形均呈現靠樓梯方向高處燒損嚴重之火流跡象，內部擺放 物品低處較完好，部分仍保有其原色，而一樓西側居室輕鋼 架天花板燒失嚴重，上層木質裝潢天花板亦燒失碳化，呈火 流沿一樓室內樓梯垂直竄燒之火流走向，故排除二、三樓為 起火處之可能性；⑤勘查起火戶一樓樓梯東、西兩側居室燒 損情形比較研析，一樓西側居室燒損情形明顯較東側居室嚴 重，西側居室內中間裝潢隔間牆燒失，西側兩房間均堆放大 量紙張可燃物，西側房間北側堆疊紙張呈向隔間牆方向受燒 傾斜，隔間牆西側地面【標示牌二】有燒損燻黑、地磚接縫 處輕微破損剝落跡象，附近擺放圓形木桌，其桌面僅輕微受 燒，桌面底部則受燒碳化較嚴重呈低處燒損火流跡象，隔間 牆東側地面成堆燒損碳化物，逐層清理時該處【標示牌一】 上層為北側堆疊塌下之餅乾及包裝，底層是天花板燒損掉落 物（含燈具、電源線）及碎屑碳化物，地面大理石地磚僅輕 微燻黑，為另一低處燒損火流跡象，研判起火戶一樓西側居 室【標示牌一】及【標示牌二】呈兩處互不連貫之燃燒低點 ；⑶起火原因研判：調閱火災現場「文心小學園邸」社區監 視器，案發前約凌晨二時三十一分時起火戶一樓電動鐵捲門 不明原因升起約十分鐘後降下，鐵捲門關閉約十分鐘後火場 煙霧開始散出，鐵捲門開閉期間一名身分不詳男子來回行經 起火戶騎樓前四次形跡非常可疑，挖掘採樣起火戶一樓西側
【標示牌二】地磚接縫處下方水泥塊送驗鑑析，鑑定結果未 檢出石油系促燃劑成分；現場燃燒後的跡象呈現兩處不連貫 之起火點，案發前有不明人士來回行經起火戶騎樓數次及起 火戶電動鐵捲門於火災發生前不明原因開啟關閉之異常情形 ，不排除有外人侵入之可能，故研判本案起火原因不排除人 為侵入明火引燃火災之可能性乙情，有上開臺中市政府消防 局一００年四月二十八日、檔案編號Ｅ一一Ｃ二八Ｃ一火災 原因調查鑑定書一份及照片九十二幀附於本院卷一第一一一 頁至第二０六頁得佐。再者，前揭磁磚水泥塊經送鑑定，以 靜態式頂空濃縮法處理後所得之萃取液，注入氣相層析質譜 儀分析結果，未檢出石油系促燃劑一節，亦有內政部消防署 火災證物鑑定報告（鑑定案件編號第0000000號）在 卷可參。
⒋被告雖於本院準備程序及審理時翻異否認有此部分放火行為 ，然查：
⑴細觀卷附「文心小學園邸」社區監視器擷取畫面翻拍照片十 七幀、臺中市○○區○○路二段一七四號監視器擷取畫面翻 拍照片三幀（見警卷第九十至一００頁），畫面中男子頭戴 帽子、身穿黑色外套（左胸有圖案標誌、下沿為白色）、腳 著黑色鞋面休閒鞋（有條紋圖案、下沿白色）、手撐淺色雨 傘，於一００年三月二十八日凌晨二時三十一分許行經臺中 市○○區○○路二段一七六號住宅前面，此時一七六號住宅 電動鐵捲門緩緩上升至完全開啟，於同日凌晨二時三十三分 許，該男子撐傘第二度途經一七六號前面，在附近徘徊後， 旋折返第三度經過一七六號住宅，且臉部朝屋內觀看，嗣於 同日凌晨二時四十一分許步出一七六號住宅，且面朝屋內方 向看電動鐵捲門降下，並於同日凌晨二時四十二分許持傘步 行離開，消失於畫面中，迨於同日凌晨二時五十分許，一七 六號住宅內飄出煙霧。而前開「文心小學園邸」、臺中市○ ○區○○路二段一七四號監視器畫面翻拍照片中，該頭戴帽 子、身穿黑色外套（左胸有圖案標誌、下沿為白色）、腳著 黑色鞋面休閒鞋（有條紋圖案、下沿白色）、手撐淺色雨傘 之男子，經與本案查扣之外套、帽子、休閒鞋、雨傘及被告 身著查扣衣帽模擬案發現場之照片互相對照比較結果（見警 卷第一０一至一０六頁），二者之衣物外觀、身形穿著均一 致，況被告亦於警詢承認：監視器翻拍相片中男子是我本人 無誤（見警卷第十八頁背面），並於偵訊時陳稱：現場模擬 照片是我去現場的打扮，是我當時放火時的穿著，是昨天警 方到我家去搜索所搜到的衣物等詞在卷（見臺灣臺中地方法 院檢察署一００年度偵字第一一二三六號卷第十七頁）。從
而，前揭「文心小學園邸」、臺中市○○區○○路二段一七 四號監視器畫面翻拍照片雖未攝得被告正面臉孔，然被告對 於自己之身形、體態、穿著、行經路線地點自有一定之認識 ，衡情應無錯認之虞，且被告亦於警偵時自白有進入屋內放 火之事實，顯見被告當時確係穿戴帽子、黑色外套、黑色鞋 面休閒鞋，侵入臺中市○○區○○路二段一七六號縱火屬實 。
⑵綜合上開各項證據資料參互以觀，本案犯罪時間為凌晨二時 至三時之深夜，斯時理當甚少人往來，而審之卷附監視器翻 拍照片，案發現場除被告外別無他人，是被告於縱火當時係 唯一出現於監視錄影畫面中之人，徵諸被告經監視錄影器攝 得之行進路線，於一００年三月二十八日凌晨二時三十一分 許至二時四十一分許，曾四度出現於一七六號住宅門前，未 幾於凌晨二時五十分許，一七六號住宅內即飄出煙霧，嗣於 凌晨二時五十九分許消防人員就接獲火警報案，整個過程甚 為緊湊，足見被告確為縱火之人，要係可信無疑。被告於本 院否認犯行，但始終未能提出其於凌晨甚少人出沒時分，為 何身在現場之合理可信緣由，其空言抗辯，核屬卸責之詞， 不足採信。
⑶依「文心小學園邸」監視器翻拍照片、臺中市○○區○○路 二段一七四號監視器翻拍照片、臺中市政府消防局一００年 四月二十八日檔案編號Ｅ一一Ｃ二八Ｃ一火災原因調查鑑定 書所附照片，可見臺中市○○區○○路二段一七六號一樓擺 放紙張、家具等諸多物品，不論自房屋外觀或內部觀之，均 明顯得知為一般有人居住之住宅，被告為約四十歲之成年人 ，對此自難諉為不知，且其於開啟一七六號電動鐵捲門後尚 且知道避人耳目，先至附近徘徊，不敢貿然進入，則被告辯 解當時天色已暗，不知屋內有無住人云云，自不足採信。再 佐以被告於放火燒屋後逕自離開現場，縱任火勢延燒，且事 實上除造成一樓內部東側居室（樓梯以東）內部堆疊高處物 品燒損、上方採光罩屋頂燒穿燒熔，西側居室（樓梯以西） 輕鋼架天花板燒失掉落，上層木質裝潢天花板以橫樑東側部 分燒失較為嚴重，橫樑水泥被覆受燒剝落泛白，四周水泥牆 面受燒泛白，南側靠牆裝潢櫥櫃中間牆柱以東上層燒失、下 層櫃受燒表面碳化，室內北側堆疊大量紙張表面受燒碳化， 中間裝潢隔牆西側地面有燒損燻黑、地磚接縫處輕微破損剝 落跡象；二樓內部樓梯間北側牆面受燒泛白，牆面水泥被覆 向東側（一樓方向）受燒剝落，樓梯實木扶手嚴重受燒碳化 ，樓梯口西側裝潢壁櫃及木門板向東側碳化、燒穿，西側臥 室東側門板及櫥櫃高處向東側碳化、燒穿，西側牆壁上方及
天花板處有煙燻積碳情形，東側餐廳南側牆面中間處向北側 （樓梯側）受燒剝落；三樓內部樓梯間牆面受燒泛白，樓梯 實木扶手嚴重燒失碳化，西側房間四周牆面及屋頂板受燒燻 黑、部分漆面受燒剝落，內部擺設櫥櫃、桌椅、床鋪均呈上 半部燻黑碳化，東側房間四周牆面靠樓梯側受燒泛白，南側 衣櫃、床鋪向上燒失碳化，該一七六號住宅確已完全燒燬， 無法使用外，亦肇致被害人簡蕙里逃生不及因而吸入大量濃 煙及全身多處燒灼傷致死，暨被害人林瑞晉受有雙下肢燒傷 、一氧化碳中毒、前額撕裂傷，被害人林俊智受有雙下肢燒 傷、一氧化碳中毒、雙眼灼傷等傷勢，此有前揭火災原因調 查鑑定書、照片勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書、中國醫藥學院附設醫院診斷證明書、急診病歷等資料 得參，則被告於放火之初顯已可預見火勢將延燒焚燬房屋並 可能導致屋內人員死亡，竟仍不違背其本意而放火離去，任 憑火勢蔓延，被告確有放火燒燬現供人使用住宅之故意及殺 人之未必故意。
(二)犯罪事實欄二(二)部分：
⒈被告王進明確有如犯罪事實欄二(二)所載之放火行為之事實 ，業經被告於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時坦承不諱。節 錄如下：
⑴警詢時自白：
被告王進明於一００年五月十二日第一次警詢時自承：一０ ０年一月十四日在臺中市○○區○○路十一之四號「國光傢 具行」店門口的衣櫃、床鋪是我縱火的，我是以打火機點燃 紙張後，再將點燃的紙張去點燃棉被，我看到棉被被我點燃 後就離開了，沒有用助燃劑，只有我一人犯案，我是走路前 往，也是步行方式離開，我縱火後再沿著來的路線走回去住 處，我不認識被害人，因喝完酒胡思亂想才會去縱火。於一 ００年一月十五日在臺中市○○區○○路二之四三號「七星 傢具行」，停在店門口的八八五八－ＸＬ號自小客車是我縱 火的，我不敢直接去點燃引擎蓋怕會爆炸，我就以打火機點 燃我隨身攜帶的衛生紙後，再將點燃的衛生紙丟在棉被上就 離開了，有無著火我不知道，沒有使用助燃劑，只有我一人 犯案，監視器畫面中縱火離去的男子是我本人沒錯，我是以 步行方式前往，也是步行方式離開，走回住處，我不認識被 害人，因喝完酒胡思亂想才會去縱火。於一００年四月五日 在臺中市○○區○○路一段一五０號店門口彈簧床是我縱火 的沒錯，我是以打火機點燃路邊撿拾的小紙條後，再將點燃 的紙條去點燃彈簧床，我看到彈簧床被我點燃起火後就離開 了，沒有使用助燃劑，只有我一人犯案，我是步行方式前往
的，跑步方式離開，當時我心裡害怕就邊跑邊走沿著來的路 線回去住處，我不認識被害人，是因為好玩才會去縱火。於 一００年五月九日一時五十分在臺中市○○區○○路一段二 ０七號住處門口彈簧床是我縱火的沒錯，我是以打火機直接 點燃彈簧床，我看到彈簧床被我點燃起火後就離開了，沒有 使用助燃劑，只有我一人犯案，我是步行方式前往的，也是 步行方式離開現場，我不認識被害人，因為好玩才會去縱火 。於一００年五月九日一時五十六分在臺中市○○區○○路 一段一五０號店門口彈簧床是我縱火的沒錯，我是以打火機 點燃路邊撿拾的小紙條後，再將點燃的紙張去點燃彈簧床， 我看到彈簧床被我點燃起火後就離開了，沒有使用助燃劑， 只有我一人犯案，我是步行方式前往的，也是步行方式離開 現場，我不認識被害人，是因為好玩才會去縱火。於一００ 年五月九日二時五分許，在臺中市北屯區○○○街一二二巷 二號住處門口是我縱火的沒錯，我是以打火機點燃衛生紙後 ，再將點燃的衛生紙去點燃晾在竹竿上的衣服，我看到衣服 被我點燃起火後就離開了，沒有使用助燃劑，只有我一人犯 案，我是步行方式前往的，步行方式離開現場，我不認識被 害人，是因為胡思亂想才會去縱火，監視器畫面男子是我本 人沒錯（見警卷第六頁背面至第十頁）。
⑵偵查時自白：
被告王進明復於偵訊時坦承放火犯行，供承：（一００年一 月十四日臺中市○○區○○路十一之四號那件）因時間久了 ，我沒有辦法記那麼多，我在警詢所述實在，沒有共犯，（ 一００年一月十五日在臺中市○○區○○路二之四三號那件 ）我沒有印象了，我只知道當時現場有棉被，不記得有車子 ，是我自己做的，（一００年五月九日在臺中市○○區○○ 路一段一五０號、二０七號那二件）我只記得在騎樓上是用 打火機點燃衛生紙放在該處，就燒起來了，至於是何處我忘 了，（一００年五月九日在臺中市北屯區○○○街一二二巷 二號那件）有，我的作法與上述的都相同，（一００年四月 五日在臺中市○○區○○路一段一五０號那件）有，我的作 法都一樣等語在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署一００年度 偵字第一一二三六號卷第十六至十八頁）。
⑶本院羈押訊問庭時自白：
被告王進明於本院羈押訊問庭時坦稱：我承認有放火等語（ 見本院一００年度聲羈字第四九四號卷第四頁）。 ⒉如犯罪事實欄二(二)所述放置於騎樓之棉被、木櫃、自小客 車、彈簧床、竹竿、衣服等物品遭人縱火等情，已據證人即 被害人洪昆字、連秀敏、張明順、陳一成、蔡宗哲、林育聖
於警詢時，證人即報案人林靂岑、黃鎮江、張文勇於警詢時 ，證人即發現火災或協助搶救者洪瑞迎、陳仁賢、陳金海於 警詢時，證人即消防隊員程竟誌於警詢時，暨證人即指認者 Ａ１於警詢時證述屬實，復有臺中市政府消防局一００年一 月二十九日檔案編號Ｅ一一Ａ一四Ｅ一火災原因調查鑑定書 、一００年五月四日檔案編號Ｅ一一Ｄ０五Ｃ一火災原因調 查鑑定書、一００年五月十五日檔案編號Ｅ一一Ｅ０九Ｂ一 火災原因調查鑑定書、一００年五月十五日檔案編號Ｅ一一 Ｅ０九Ｃ一火災原因調查鑑定書各一份及照片二十二幀在卷 足稽，另有扣案之打火機三個、黑色外套一件、黑色背心一 件、藍色條格狀襯衫一件、帽子一頂、休閒鞋一雙得佐。 ⒊犯罪事實欄二(二)之火災原因調查鑑定結果如下： ⑴犯罪事實二(二)⒈火災事故起因，經臺中市政府消防局鑑定 結果，認為①起火戶研判：僅擺放於臺中市○○區○○路十 一之四號騎樓處的木櫃與上方覆蓋之棉被受燒，未延燒他處 與建築物，故認為係起火戶；②起火處研判：僅擺放於臺中 市○○區○○路十一之四號騎樓處的木櫃與上方覆蓋之棉被 受燒，其中木櫃僅受煙燻黑，覆蓋於木櫃上方之棉被則局部 燒失、碳化，故研判起火處為覆蓋於木櫃上方之棉被；③起 火原因研判：起火處位於騎樓覆蓋於木櫃上方之棉被附近， 現場並無任何火源經過，故本案若無外來明火火源應不會起 火燃燒，若人為故意以打火機等明火點燃覆蓋於木櫃上方之 棉被應可迅速燃燒造成火警，綜合現場燃燒跡證及火流延燒 路徑分析，研判起火原因不排除人為明火引燃覆蓋於木櫃上 方之棉被造成火警之可能性較大乙情，有上開臺中市政府消 防局一００年一月二十九日、檔案編號Ｅ一一Ａ一四Ｅ一火 災原因調查鑑定書一份及照片四幀附於本院卷一第五七頁至 第七九頁得佐。
⑵犯罪事實二(二)⒊火災事故起因，經臺中市政府消防局鑑定 結果，認為①起火戶研判：臺中市○○區○○路一段一五０ 號僅擺放於騎樓之彈簧床棉墊等雜物受燒，未延燒他處與建 築物，故認為係起火戶；②起火處研判：臺中市○○區○○ 路一段一五０號僅擺放於騎樓之彈簧床棉墊等雜物受燒，故 研判起火處為騎樓彈簧床棉墊堆附近；③起火原因研判：起 火處位於騎樓彈簧床棉墊堆附近，現場並無任何火源經過， 故本案若無外來明火火源應不會起火燃燒，若人為故意以打 火機等明火點燃彈簧床棉墊應可迅速燃燒造成火警，綜合現 場燃燒跡證及火流延燒路徑分析，研判起火原因不排除人為 明火引燃堆放於騎樓之彈簧床棉墊造成火警之可能性較大乙 情，有上開臺中市政府消防局一００年五月四日、檔案編號
Ｅ一一Ｄ０五Ｃ一火災原因調查鑑定書一份及照片六幀附於 本院卷一第三三頁至第五五頁得佐。
⑶犯罪事實二(二)⒋火災事故起因，經臺中市政府消防局鑑定 結果，認為①起火戶研判：僅臺中市○○區○○路一段二０ 七號一戶受燒，未波及他處與緊鄰之建築物，故認為係起火 戶；②起火處研判：臺中市○○區○○路一段二０七號僅擺 放於一樓南側騎樓彈簧床與緊靠之鐵捲門受燒，其中彈簧床 布質床墊嚴重燒失只剩鋼絲彈簧床座，屋內則僅一樓大門處 受煙燻黑，故研判起火處為騎樓緊靠鐵捲門之彈簧床附近； ③起火原因研判：起火處位於騎樓緊靠鐵捲門之彈簧床附近 ，並無任何火源經過，故本案若無外來明火火源應不會起火 燃燒，若人為故意以打火機等明火點燃彈簧床布質床墊應可 迅速燃燒引燃造成火警，綜合燃燒跡證及火流延燒路徑分析 ，研判起火原因不排除人為明火引燃緊靠鐵捲門之彈簧床布 質床墊造成火警之可能性較大乙情，有上開臺中市政府消防 局一００年五月十五日、檔案編號Ｅ一一Ｅ０九Ｂ一火災原 因調查鑑定書一份及照片七幀附於本院卷一第八一頁至第一 ０九頁得佐。再者，彈簧床墊燒損殘留物經送鑑定，以靜態 式頂空濃縮法處理後所得之萃取液，注入氣相層析質譜儀分 析，未檢出石油系促燃劑一節，亦有內政部消防署火災證物