臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴緝字第324號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 文俊嵐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11726
號、第16526號，原本院97年度訴字第115號審理），因被告就被
訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
文俊嵐共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。 事 實
一、文俊嵐因竊盜案件，經本院89年度易字第1943號判處有期徒 刑8月確定，於民國91年7月24日執行完畢（起訴書誤載為9 月4日），仍不知悔改，於92年2月受雇於謝俊隆（所涉常業 詐欺案件，經台灣高等法院台中分院97年度上更一字第117 號判決判處有期徒刑2年10月確定，然該判決認定犯罪事實 並未包含本判決所載事實）在臺中市○○街282號經營之「 大群人力仲介公司」，與謝俊隆共同基於意圖為自己不法所 有之常業詐欺犯意聯絡，依照謝俊隆之指示，文俊嵐先於92 年2月12日，向保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽 ）投保人壽保險，經核保後，文俊嵐旋佯稱受有下列意外傷 害：於⒈92年3月12日到3月15日樓梯跌倒腦震盪住院、⒉92 年4月17日至92年4月22日騎車跌倒頭部外傷住院、⒊92年5 月12日至5月17日騎車跌倒頭部外傷住院、⒋92年6月19日至 6月23日打籃球滑倒頭部外傷住院、⒌92年6月27日到7月1日 打籃球滑倒頭部外傷住院，而於92年3月、4月、7月間向保 誠人壽申請理賠，共向保誠人壽詐得保險給付181,258元； 文俊嵐又於92年2月25日向安泰人壽保險股份有限公司（下 稱安泰人壽）投保，以上開五次佯裝之意外傷害，於92年3 月、5至7月向安泰人壽申請理賠，使安泰人壽陷於錯誤，於 92年4月30日開立支票賠付26,000元、5月28日開立支票賠付 39,500元、92年7月10日開立支票賠付145,640 元，共向安 泰人壽詐得保險理賠211,140元（起訴書誤載為211,100元） ，嗣為保險公司察覺有異，為警查獲上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局及臺南縣警察局分別移送台灣 台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告文俊嵐於本院坦承：「我是到台中市○ ○街282號大群人力仲介公司去應徵粗工，我是向謝俊隆應 徵，由他錄用我，而且我有去工地工作，謝俊隆跟我們說怕
我們去工作出意外，所以幫我們辦理投保，保險費由公司繳 交，保險文件也是公司經手，我只要負責簽名就好，後來我 都沒有出意外，公司謝俊隆教我要假裝去看病，叫我假裝跟 醫生說我在廁所跌倒撞到頭頭暈，要住院...後來公司會來 幫我辦出院，去請領診斷證明書等文件，我只要負責假扮病 人就可以，其他都是公司處理，我如果真的去工地現場作粗 工，每天是1千元，如果假裝病人的話是1千5百元，我去看 病時就知道我自己沒有病，本件我認罪」等語不諱，並有下 列證據可佐：
㈠證人即保誠人壽理賠部專員張福興於95年3月13日警詢證稱 ：「文俊嵐於92年2月12日由本公司台中通訊處業務員王郁 翔招攬投保定期壽險1百萬、意外險1百萬、意外日額2千元 、住院日額3千元、實支實付5萬元，季繳3,271元，於⒈92 年3月12日到15日腦震盪在國軍台中醫院住院、⒉92年4月17 日至92年4月22日頭部外傷在平等澄清醫院住院、⒊92年5月 12 日至5月17日頭部外傷至台中醫院住院、⒋92年6月19日 至6月23日頭部外傷至中山大學附設醫院住院、⒌92年6月27 日到7月1日頭部外傷至仁愛醫院住院，嗣後於92年7月2日提 出申請理賠，本公司於92年3月20日、5月26日、7月9日賠付 共181,258元，本公司要求他協議全額賠付後自行解除契約 ，本公司退還未到期保費」等語明確（見台南縣警察局南縣 警刑字第0941500號刑案偵查卷宗一第203、204頁）。 ㈡證人即安泰人壽台中行政服務處理賠專員二李俊德於95年3 月8日警詢證稱：「文俊嵐於92年2月25日投保定期壽險1 百 萬、意外險1百萬、意外日額2千元，疾病住院日額4,500元 ，實支實付5萬元，住院一天可領6,500元，其申請理賠紀錄 包含⒈於92年3月12日到3月15日樓梯跌倒腦震盪在國軍台中 醫院住院、⒉92年4月17日至92年4月22日騎車跌倒頭部外傷 在平等澄清醫院住院、⒊92年5月12日至5月17日騎車跌倒頭 部外傷至台中醫院住院、⒋92年6月19日至6月23日打籃球滑 倒頭部外傷至中山大學附設醫院住院、⒌92年6月27日到7月 1 日打籃球滑倒頭部外傷至仁愛醫院住院，嗣後於92年3月 17 日、5月19日、7月3日申請理賠，本公司於92年4月30日 開立支票賠付26,000元、5月28日開立支票賠付39,500元、 92年7月10日開立支票賠付145,640元，文俊嵐認為本公司理 賠動作太慢，於同年7月10日主動要求本公司協議全額賠付 解除契約」等語明確（見台南縣警察局南縣警刑字第0941 500號刑案偵查卷宗一第149頁）。
㈢此外，並有文俊嵐上開保險、就醫、理賠文件乙批附於台南 縣警察局南縣警刑字第0941500號刑案偵查卷宗三第2262頁
至2387頁可證。綜上，被告文俊嵐詐欺犯行事證明確，堪以 認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公佈 ，並於95年7月1日起施行，按「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文，此 條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適 用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘 明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。據此： ⒈刑法第28條關於共同正犯之規定，修正前係規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後則規定：「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正理由係 在排除「預備共同正犯」及「陰謀共同正犯」之適用，修正 刑法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」，其中「實 施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範 圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為 ，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，惟對於被告二 人共同犯常業詐欺罪，既屬實行犯罪行為之正犯，刑法第28 條之修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響。 ⒉刑法第47條累犯之規定，修正前刑法第47條規定「受有期徒 刑之執行完畢，或受無期徒或有期徒刑一部之執行而赦免後 ，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至 二分之一」，而修正後之刑法第47條第1項則規定「受徒刑 之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，本件 被告前受有期徒刑之執行完畢，五年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之 刑法第47條第1項之規定，皆構成累犯，並無有利或不利之 情形，亦不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第47 條第1項規定，論以累犯。
⒊被告行為後常業詐欺罪之規定業已刪除，同時刪除刑法第56 條連續犯規定之適用，具數罪犯罪型態，應以一罪一罰之方 式論斷之。是被告行為後法律已有變更，本案被告之犯罪， 依修正後之規定，應適用刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷 ，該項法定本刑為5年以下有期徒刑，修正前刑法第340條之
常業詐欺罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑。本件被 告犯多次詐欺罪，若依修正後規定分別論以詐欺罪而予數罪 併罰，其刑度顯較修正前刑法第340條常業詐欺罪為重，經 比較新舊法結果，舊法規定顯較有利被告，依刑法第2條第1 項規定，自應適用修正前刑法第340條常業詐欺罪論處。 ㈡按刑法上所謂常業，指反覆以同種類行為為目的之社會活動 之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為 唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於 該常業犯罪之成立，查被告自述參與證人謝俊隆所組之詐欺 集團，係以本案犯罪所得為生活之資，並以此為業，揆諸上 開說明，當應論以常業犯罪，核被告所為，係犯修正前刑法 第340條之常業詐欺取財罪。
㈢被告與謝俊隆互有分工，有犯意聯絡及行為分擔，是為共同 正犯。
三、科刑：
㈠被告因竊盜案件，有如犯罪事實欄所載執行有期徒刑完畢之 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有 期徒刑之執行完畢，5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡爰審酌被告擔任謝俊隆所組成之詐領保險金集團之人頭保戶 ，共同以不實之傷害住院取得診斷證明書及收據，向保誠、 安泰保險公司詐領保險理賠金，共獲得約40萬元之賠償，危 害社會交易安全秩序，且犯後經台灣台中地方法院檢察署及 本院分別於97年5月7日、98年4月28日發布通緝，於100年10 月7日緝到（有台中市政府警察局第五分局通緝案件移送書 附於中分五偵字第1000035060號刑事案件偵查卷宗可佐）， 規避審判，惟通緝到案後，坦承犯行，已有悔意之犯罪動機 、目的、手段、所生損害及其犯罪後態度、常業詐欺罪最輕 本刑為有期徒刑1年以上，同案起訴之謝俊隆其他人頭保戶 謝浩威經判處減為有期徒刑6月15日確定、廖俊青經判處減 為有期徒刑8月確定、蕭順彬減為有期徒刑7月確定、劉孟哲 減為有期徒刑7月確定、傅文力減為有期徒刑7月確定、李維 倫減為有期徒刑6月確定、張銘森免訴、林學燦減為有期徒 刑6月確定，林信介減為有期徒刑7月確定、李國銘減為有期 徒刑6月15日確定、陳志明減為有期徒刑6月確定、王志強減 為有期徒刑6月確定、徐維志減為有期徒刑7月、緩刑3年確 定，陳志清減為有期徒刑7月確定、張武安減為有期徒刑6月 確定之公平性等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。 ㈢被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯符合中華民國九十 六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依該減刑條例第2條
第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一為有期徒刑8月。四、至於檢察官於起訴書於論罪欄中雖認本案被告與㈠謝浩威、 ㈡廖俊青、㈢傅文力、㈣李國銘、㈤林信介、㈥陳志清、㈦ 蕭順彬、㈧劉孟哲、㈨李維倫、㈩徐維志、陳志明、王 志強、張銘森、林學燦、張武安等人（經同案起訴， 另外同案起訴之被告江和樹、江家華均經判決無罪確定）均 為共同正犯，然上開人士均為謝俊隆覓來充任向上述保險公 司投保之人頭保戶，卷內並無證據顯示各該人頭保戶之間互 相認識，而有謀議，或有互抽佣金，分得詐得贓款之情形， 尚難認為被告與其他人頭保戶之間，亦有互為犯意聯絡、行 為分擔，檢察官此之所指應屬有誤，併予指明。五、扣案之人頭保險資料、教戰手則各一本、簡正中私章一顆、 醫療費用收據、診斷證明書、人頭身分證、帳戶影本、投保 資料表格各一批等物，雖為共犯謝俊隆所有，且係供犯罪或 預備犯罪之用，然既係於其他人頭保戶案件中所扣得，亦無 證據足以證明係供被告文俊嵐犯本罪使用之物，自不為沒收 之宣告。至其餘扣案之「國泰銀行」提款卡一張、「臺中銀 行」提款卡、三星牌手機等物，亦與本件犯罪無關，不為沒 收之宣告，附此敘明。
應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第47條第1項，修正前刑法第340條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，。
本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
刑事第十九庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃士益
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第340條常業詐欺：
以犯刑法第339條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網