臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2322號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪明壕
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
15712 號），茲本院判決如下：
主 文
洪明壕無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告洪明壕可預見申請行動電話門號後，將該 門號晶片卡交予他人使用或出售給他人使用，可能為犯罪集 團持以為其他犯罪之聯絡工具，竟基於幫助妨害風化之不確 定犯意，於民國99年9 月13日前之某日，在不詳地點，將其 向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請行動電 話門號0913—408601號晶片卡，交予真實姓名、年籍均不詳 之成年人收受，該真實姓名、年籍均不詳之成年人取得被告 前開行動電話門號晶片卡後，即持作媒介女子與他人為性交 、猥褻以營利之聯絡電話，先於不詳時間、地點，印製「喜 ★洋★洋友誼真誠00000000 0000 」等字之色情廣告傳單 ，再將該小傳單交予同案被告杜彥青（業經本院另以簡易判 決確定）四處張貼，以吸引不特定男子聯繫找應召女子應召 。另證人洪儷容於100 年4 月1 日前之某日，經由報紙分類 廣告得知聯絡方式後，撥打電話向經營應召站之真實姓名、 年籍均不詳之綽號「阿新」成年男子（下稱「阿新」）應徵 ，雙方約定，由「阿新」以行動電話門號0926—147371號撥 打證人洪儷容使用行動電話門號0985—232839號，通知證人 洪儷容至指定地點與不特定成年男客，從事性交易（俗稱「 全套」；即由男客以陰莖性器官插入女子之陰道性器官內來 回抽動），每次時間50分鐘，收費新臺幣（下同）3 千元， 證人洪儷容可分得2 千1 百元，「阿新」分得9 百元。嗣經 警方於100 年4 月16日晚上11時11分，發現同案被告杜彥青 騎乘機車，至臺中市○區○○路、大雅路等路段夾放前開小 廣告傳單，並於100 年4 月18日某時，喬裝成男客撥打該傳 單所載行動電話門號0913—408601號，與「阿新」聯絡要求 指派小姐至設於臺中市北區○○○○街107 號「蜜雪兒汽車 旅館」第502 號房為性交易，約定性交易價格為3 千元，時 間為50分鐘後，經「阿新」通知證人洪儷容於100 年4 月18 日晚上7 時50分，前往上址欲與喬裝男客之警員從事性交易 之際，為警當場查獲，因認被告上揭所為，係涉犯刑法第30 條第1 項、第231 條第1 項媒介女子與他人為性交、猥褻以 營利之幫助犯罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決要旨參照），先 予說明。
三、又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事 實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、 第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第 4986號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條已於91年 2 月8 日修正公布，其第1 項規定檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字 第128 號判例要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為 確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉 證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任 ，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證 或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高 法院98年度臺上字第945 號判決要旨參照）。四、本件公訴人認被告洪明壕涉有前開罪嫌，無非以被告申請系 爭行動電話門號晶片卡，並於98年4 月3 日啟用通話使用，
且有證人洪儷容分別於警詢中及於偵訊中具結之證述、同案 被告杜彥青分別於警詢、於偵訊中之陳述，復有通聯調閱查 詢單、現場蒐證照片5 張、9 張附卷可參，為其主要論據， 認為被告涉犯幫助媒介女子與他人為性交、猥褻以營利之罪 嫌等語。訊據被告固不否認曾於99年8 月26日向遠傳電信公 司申請使用行動電話門號0913—408601號晶片卡等情，惟堅 詞否認有何提供上揭門號予他人使用之幫助媒介女子與他人 為性交、猥褻以營利之犯行，並辯稱：其已於99年9 月13日 另案入監服刑前之某日，向遠傳電信公司門市員工表示，將 前揭門號辦理掛失停話，其既已入監服刑迄今，不可能再使 用系爭門號晶片卡，應係其個人資料外流，遭人冒用申請使 用等語。經查：
㈠被告於99年8 月26日向遠傳電信公司申請使用行動電話門號 0913—408601號晶片卡等情，業據被告於本院審理中所自承 ；又該行動電話門號為預付型門號，係以儲值方式保存，無 月租費及帳單，若客戶欲辦理門號掛失，可透過親自至門市 或撥打電話至該公司客服中心進行身份驗證後設定門號掛失 ，若客戶欲終止使用門號，則需客戶親自至該公司門市辦理 書面終止手續等情，亦有遠傳電信公司100 年11月3 日遠傳 （發）字第10011003157 號函檢附之預付客戶資料卡影本1 份（參見本院卷宗第55頁至第58頁）附卷可參，此部分事實 ，應可認定。是公訴意旨認為被告係於98年4 月3 日將系爭 行動電話門號開通通話等語，尚有誤會。
㈡另系爭行動電話門號使用人①曾於99年9 月9 日上午10時52 分撥打電話向遠傳電信公司客服中心設定門號掛失；②復於 99年9 月9 日下午1 時3 分撥打電話向該公司客服中心設定 門號開卡；③又於99年10月10日上午8 時23分撥打電話向該 公司客服中心設定門號掛失；④另於100 年3 月21日凌晨1 時18分撥打電話向該公司客服中心申請前揭門號補卡，經該 公司客服中心確認儲值卡金額且線上扣款成功補卡3 百元後 ，再於100 年3 月22日以掛號方式郵寄晶片卡至臺中市○○ 區○○路二段25號處，另因郵局郵件掛號查詢系統已查無客 戶簽收資料；⑤於100 年3 月26日上午11時43分撥打電話向 該公司客服中心申請前揭門號開卡；⑥復於100 年4 月23日 上午8 時44分撥打電話向該公司客服中心申請前揭門號掛失 ；⑦於100 年4 月24日上午5 時35分撥打電話向該公司客服 中心申請前揭門號開卡；⑧於100 年4 月24日上午6 時16分 撥打電話向該公司客服中心申請前揭門號掛失等情，此有遠 傳電信公司100 年11月3 日遠傳（發）字第10011003157 號 函、100 年11月29日遠傳（發）字第10011104917 號函各1
份（參見本院卷宗第55頁、第69頁至第70頁）附卷可參，此 部分事實，亦堪認定。
㈢系爭行動電話門號使用人曾於99年9 月9 日上午10時52分撥 打電話向遠傳電信公司客服中心設定系爭行動電話門號掛失 ，已如前述，又被告因另案已自99年9 月13日起入監服刑迄 今等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表各1 份存卷可考。爰自前述系爭行動電話門號之掛 失、開卡、補卡歷程觀之，於99年9 月13日被告入監服刑前 ，僅曾於99年9 月9 日上午10時52分有掛失紀錄，此掛失動 作若非被告所為，被告當無法於本院審理中指明上揭掛失情 狀。至被告於本院審理中，雖無法正確指出掛失時間，然被 告既已入監服刑多日，尚難苛求被告對於正確掛失時間仍然 記憶清楚。是被告辯稱，其已於99年9 月13日入監服刑前， 曾向遠傳電信公司辦理掛失系爭行動電話門號等語，核與前 揭事證相符，足堪採信。從而，曾於99年9 月9 日上午10時 52分撥打電話向遠傳電信公司客服中心設定系爭行動電話門 號掛失之人應係被告所為之事實，應可認定。至被告於99年 9 月13日入監前，雖未曾親自至遠傳電信公司門市處辦理系 爭行動電話門號停用手續，然系爭行動電話門號係屬預付型 門號，以儲值方式保存，無月租費及帳單，已如前述，是被 告預計即將入監服刑，且發覺系爭行動電話門號晶片卡遺失 ，而僅辦理掛失，並未申請停用，對被告於入監服刑期間， 自無任何費用需要繳納之損失，亦與常情無違，尚難執此逕 行認定被告必有將該行動電話門號晶片卡或個人資料交予他 人使用之事實。
㈣系爭行動電話門號經被告於99年9 月9 日上午10時52分撥打 電話向遠傳電信公司客服中心設定門號掛失後，雖復有多次 開卡、掛失、補卡之情狀，已如前述，然被告既已於99年9 月13日入監服刑，當無可能自99年10月10日起至100 年4 月 24日止，尚能多次自行撥打電話向遠傳電信公司客服中心設 定行動電話門號開卡、掛失或補卡，足徵上揭利用電話向遠 傳電信公司客服中心申請開卡、掛失、補卡之申請人，實際 應非被告所為。又現今社會因網際網路資訊發達，復以個人 基本資料外洩之情狀，時有所聞，是有意犯罪者欲藉由非法 管道或網際網路而取得他人之個人資料亦非難事，故於99年 9 月9 日下午1 時3 分撥打電話向遠傳電信公司客服中心設 定系爭行動電話門號掛失之人，是否即為被告本人所為，亦 非無可疑之處；況遠傳電信公司之客戶欲辦理行動電話門號 掛失，可撥打電話至遠傳電信公司客服中心進行身份驗證後
設定行動電話門號掛失，已如前述，若有取得被告個人基本 資料之人，自可利用上揭方式辦理行動電話門號開卡、掛失 或補卡，亦無任何困難之處。綜合上情觀之，尚難逕行認定 ，曾於99年9 月9 日下午1 時3 分撥打電話向遠傳電信公司 客服中心設定系爭行動電話門號掛失之人即為被告本人。此 外，本院亦查無其他積極證據足資證明係被告本人所為。是 被告前揭所辯，可能係其個人資料外流，而為不詳之他人利 用以為掛失、開卡、補卡之行為等語，亦應堪採信。 ㈤又系爭行動電話門號，雖經他人印製成「喜★洋★洋友誼真 誠00000000 0000 」等字之色情廣告傳單，再將該小傳單 交予同案被告杜彥青四處張貼，以吸引不特定男子聯繫找應 召女子應召；復經警方於100 年4 月16日晚上11時11分，發 現同案被告杜彥青騎乘機車，至臺中市○區○○路、大雅路 等路段夾放前開小廣告傳單，並於100 年4 月18日某時，喬 裝成男客撥打該傳單所載行動電話門號0913—408601號，與 「阿新」約定指派證人洪儷容於100 年4 月18日晚上7 時50 分，至設於臺中市北區○○○○街107 號「蜜雪兒汽車旅館 」欲與喬裝男客之警員從事性交易之際，為警當場查獲等情 ，業據證人洪儷容分別於警詢中、於偵訊中具結之證述、同 案被告杜彥青分別於警詢中、於偵訊中之陳述明確，然僅能 證明系爭行動電話門號即00000000000號，業經他人用於媒 介女子與他人為性交、猥褻以營利之犯行，尚無法逕行推論 ，該行動電話門號晶片卡係被告於99年9 月13日入監服刑前 ，基於幫助媒介女子與他人為性交、猥褻以營利之犯意，而 交予他人使用之不利於被告事實之認定。
㈥從而，被告因另案於99年9 月13日入監服刑前即於99年9 月 9 日上午10時52分，已有撥打電話向遠傳電信公司客服中心 設定門號掛失；另自99年9 月9 日下午1 時3 分起至100 年 4 月24日止，多次撥打電話向遠傳電信公司客服中心設定門 號開卡、掛失、補卡之人，並無證據足資證明係被告所為， 均已如前述，是公訴人所舉之證據，客觀上均不足以證明被 告有為上揭幫助媒介女子與他人為性交、猥褻以營利之犯行 ；又公訴人所舉之證人洪儷容分別於警詢中及於偵訊中具結 之證述、同案被告杜彥青分別於偵訊中之陳述等其他證據， 均核與本案無直接關連，客觀上亦均不足以證明被告有何幫 助媒介女子與他人為性交、猥褻以營利之犯行。五、綜上所述，本件並查無任何證據足資證明被告有何幫助媒介 女子與他人為性交、猥褻以營利之犯行，尚難僅憑被告曾申 請系爭門號晶片卡使用，而僅辦理掛失之事實，即推測被告 有為公訴意旨所指之幫助媒介女子與他人為性交、猥褻以營
利之行為。亦即，公訴人認為被告涉犯幫助媒介女子與他人 為性交、猥褻以營利之犯行所憑之前開證據，均尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或 與本件並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從 被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即 難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他積極證據足 資認定被告有何幫助媒介女子與他人為性交、猥褻以營利之 犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 潘曉玫
法 官 唐中興
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 簡雅文