臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1782號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李冠原名李文松）.
盧俊源
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第1192號），本院判決如下：
主 文
李冠共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，共八十一罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一應沒收之物欄所示之物各沒收之；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，共二罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同行使偽造準私文書，足生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。主刑部分應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
盧俊源共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，共八十一罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一應沒收之物欄所示之物各沒收之；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。主刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李冠前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣彰化地方法院以89 年度訴字第1206號判處有期徒刑7年2月確定，嗣經送監執行 ，於民國95年9月13日因縮短刑期假釋出監付保護管束，甫 於96年11月3日因縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢。二、李冠為經營地下錢莊，以月薪新臺幣（下同）1萬5千元至3 萬元之代價，僱用盧俊源，2人即共同基於以乘他人急迫貸 以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，自99年1 月起，由李冠負責招攬急需用錢之不特定人向該地下錢莊借 貸；利息計算方式分為：㈠以每10日為1期，每萬元1期利息 為1千元，並於交付借款時，先預扣第1期之利息，另有加收 手續費（附表一編號13、36）或預扣高於第1期利息之金額 者（附表一編號37），收取較高利息（附表一編號37、55、 80）或收取較低利息者（附表一編號60）；㈡借款金額為3 萬元，於交付借款時，先預扣利息6千元，每日本息為1千元
，30日還清本息，另有預扣較低利息（附表一編號39）或預 扣較高利息者（附表一編號58）；且要求借款人簽發票面金 額為借款金額1倍之本票，以及提供國民身分證、健保卡、 護照、駕駛執照、居留證、店舖讓渡書、行車執照、戶口名 簿等物，作為借款之擔保，再由盧俊源負責按約定時間，以 當面向借款人收取現金之方式，而取得與原本顯不相當之重 利。適有附表一所示借款人因急需用錢，經由友人介紹，即 撥打李冠所持用門號0000000000號行動電話，與李冠聯繫， 並先後於附表一所示時間、地點，分別以附表一所示計息方 式，向該地下錢莊借貸附表一所示金額，且提供附表一所示 質押物作為擔保，其後，再由盧俊源依李冠所提供借款資料 ，以其所持用門號0000000000號行動電話與附表一所示借款 人聯繫時間、地點後，當面向附表一所示借款人收取各期本 金或利息，李冠、盧俊源即以此方式，取得與原本顯不相當 之重利。
三、李冠因鄭巧欣於附表一編號1所示時間、地點向其借款後， 多次遲延繳付利息，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先後為下 列恐嚇危害安全之行為：
㈠於99年5月26日下午2時33分25秒許，以其所持用門號000000 0000號行動電話（未扣案）撥打鄭巧欣所持用門號00000000 00號行動電話，並傳送內容為「公司電話不接，也不打來公 司，妳真的是要自已（應為『己』之誤寫）找死。【最後期 限：明天公司沒收到錢】，公司就成全妳，讓妳去找死。」 之簡訊，使鄭巧欣因而心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡於99年6月5日下午4時15分45秒許，以其所持用門號0000000 000號行動電話（未扣案）撥打鄭巧欣所持用門號000000000 0號行動電話，並傳送內容為「【明天。最後一天】若沒給 公司收帳人員收到錢回去。公司方面我擋不住了，妳就是自 已（應為『己』之誤寫）找死！那就去死吧。」之簡訊，使 鄭巧欣因而心生畏懼，致生危害於安全。
四、李冠、盧俊源為向鄭巧欣催討上開借款本息，復共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，於99年6月5日下午4時30分許 ，一同前往臺中市○○路1012號、黎氏清翠所經營之越南美 食小吃店內，由李冠以手銬將鄭巧欣雙手銬在背後，再將鄭 巧欣壓制跪倒在地，並對鄭巧欣恫稱：這個女人很惡劣，打 電話給妳也不接，妳不還錢就要把妳帶走，帶走的後果就不 知道；不還錢就要打死妳等語，盧俊源則在旁助勢，致使鄭 巧欣因而心生畏懼，不敢抗拒，其後，因在場之鄭巧欣友人 向李冠、盧俊源表示鄭巧欣已懷孕，並為鄭巧欣求情，李冠 始放開鄭巧欣，並解開手銬，李冠、盧俊源即以上開強暴、
脅迫之非法方法，剝奪鄭巧欣之行動自由達數分鐘。五、李冠於99年11月4日凌晨2時55分許，駕駛其所有車牌號碼48 57-ZK號、車身號碼X0000000號、引擎號碼4B12D00963A號、 銀色自用小客貨車（下稱上開自用小客貨車），在臺中縣霧 峰鄉（現已改制為臺中市霧峰區○○○路128號前發生車禍 ，致該自用小客貨車嚴重損壞，經原廠估價修復費用高達50 萬元。李冠明知真實姓名年籍不詳、綽號「大肚」之成年男 子，係以來路不明之贓車，經「借屍還魂」方式，為他人修 理車輛，竟基於故買贓物之犯意，以及與綽號「大肚」之成 年男子共同基於行使變造準私文書之犯意聯絡，於99年11月 底至同年12月中旬間之某日，以20萬2千元之代價，將上開 自用小客貨車交由綽號「大肚」之成年男子修理，綽號「大 肚」之成年男子即以不詳方式，取得與上開自用小客貨車同 型、灰色、車牌號碼0165-ZF號、車身號碼X0000000號、引 擎號碼4B12D010888號之自用小客貨車（係黃雅琳所有，於9 9年11月22日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路1段289之1 1號前失竊）後，以將車牌號碼0165-ZF號自用小客貨車上之 原有車身號碼、引擎號碼與上開自用小客貨車不符部分磨去 ，並依照上開自用小客貨車之車身號碼、引擎號碼，重新打 刻而變造屬準私文書之車身號碼為X0000000號、引擎號碼為 4B12D00963A號，再由綽號「大肚」之成年男子向監理機關 重新申領牌照，而行使該變造之車身號碼與引擎號碼，並取 得車牌號碼5487-C9號車牌，懸掛在該自用小客貨車上供李 冠使用，足以生損害於原車主及監理機關對於車籍資料管理 之正確性。
六、嗣經警於100年1月3日上午11時55分許，持本院核發之搜索 票至盧俊源位在臺中市○區○○路1段50巷8號14樓之21號前 住所搜索，另於同日中午12時24分許，持本院核發之搜索票 至李冠位在南投縣草屯鎮○○○街48巷1號1樓之6居所搜索 ，並扣得附表二、三所示之物，而查悉上情。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156條 第1項、第3項固有明文。被告李冠於100年1月3日警詢（偵 字第1192號卷第20頁）、偵訊（偵字第1192號卷第154頁） 時，自白事實欄三所示恐嚇危害安全之犯行，嗣於本院準備
程序及審理（本院卷第43、109頁）時雖陳稱：因烏日分局 巫姓員警表示如不承認，就要重新至伊住處搜索，伊因太太 去產檢，怕嚇到太太，才會承認，且偵訊時，因巫姓員警在 後方椅子上，伊才不敢跟檢察官講等語，而爭執上開自白之 任意性。然證人即承辦員警巫嘉榮於本院審理時證稱：「（ 他【指被告李冠】有無表示那支電話不是他在使用的？）他 說這支他現在沒有在用，沒有說那支不是他的電話，我有跟 他表示說當時我們在他家搜索時，在他的屋子客廳內有發現 到那支門號的SIM卡，但是在執行搜索時，沒有特別確定那 張SIM卡是寄發簡訊的卡，所以沒有查扣，後來有對到這個 問題，才問他簡訊是否他發的，如果他否認的話，可以到他 家搜索這張SIM卡，他才承認。」「（當時搜索的時候，有 去確認行動電話的號碼？）執行監察時的電話而已，被害人 製作筆錄跟我們執行動作，有一段距離。且製作被害人警詢 筆錄，不是我製作的。但是我跟嫌犯製作警詢筆錄對被害人 警詢筆錄時，在他家有發現這張門號的SIM卡，所以才會跟 嫌犯說如果認為這簡訊不是你發的，你家應該有這張SIM卡 ，我們可以到你家搜索。」等語（本院卷第108、109頁）， 且被告李冠對於證人巫嘉榮上開證述亦表示：「大約是這樣 沒有錯。」等語（本院卷第109頁）。按對於被告或犯罪嫌 疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得 搜索之，刑事訴訟法第122條第1項定有明文。因此，員警於 必要時，本得依法定程序，前往被告李冠住處，搜索行動電 話門號SIM卡等供犯罪所用之物，尚難認為承辦員警巫嘉榮 對被告李冠製作警詢筆錄時，向被告李冠所為上開言詞，有 何脅迫或其他不正方法之情事。至於被告李冠因擔心員警前 往其住處搜索，致其妻受到驚嚇，而於警詢時自白事實欄三 所示恐嚇危害安全之犯行，僅屬其自白之動機，自難據此認 其自白係出於脅迫或其他不正方法，則被告李冠爭執上開自 白之任意性，即不能採取。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5分別定有明文。經查：
⒈證人即共同被告李冠、盧俊源、證人黎氏清翠、鄭巧欣、阮 紅雲於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告以外之人於審判 外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察官所為 證述，既經具結（偵字第1192號卷第156、157、177頁，他 字卷第96頁），且本院審酌該等言詞陳述係由證人出於自由 意識而陳述，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情 事等一切情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認上 開證人於偵訊中之證述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證 據。
⒉證人即共同被告李冠、盧俊源、證人黃雅琳及如附表一所示 借款人於警詢時之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞 陳述，為傳聞證據，然被告2人於本院準備程序既同意將之 引為證據（本院卷第45頁），且經本院於審理時當庭直接提 示而為合法之調查，被告2人均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述 ，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 認上開證人於警詢時之證述，應得採為認定被告犯罪事實所 憑之證據。
⒊再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書， 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第 11 條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院 核發；檢察官受理申請案件，應於2小時內核復。如案情複 雜，得經檢察長同意延長2小時。法院於接獲檢察官核轉受 理申請案件，應於24小時內核復。審判中由法官依職權核發 。法官並得於通訊監察書上對執行人員為適當之指示。通訊 保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件 承辦警員對於被告李冠所持用門號0000000000號行動電話實 施通訊監察，前經本院核准在案，此有詳載聲監案號、案由 、監察電話、監察對象之通訊監察書附卷可參（偵字第7146 號卷第37、38頁），係依法所為之通訊監察，應具有證據能 力。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以 翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所 得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法 第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合 法調查，自具證據能力。因此，檢察官如提出通訊監察錄音 之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟， 為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1
所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄 音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪 機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭 執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並 為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號 、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。經查，本案卷內 之相關電話監聽，取證程式未見違法情事，已如前述；而警 員依監聽錄音所製作之通訊監察譯文，經本院提示予公訴人 、被告後，公訴人、被告對於通訊監察譯文內容之真實性， 並無爭執，揆諸前揭說明，卷附通訊監察譯文應具證據能力 。
二、事實欄二所示被告李冠、盧俊源重利部分： ㈠上開事實欄二所示被告李冠、盧俊源重利之事實，迭經被告 李冠（偵字第1192號卷第15至21、152至154、165頁，本院 卷第42至45、152頁）、盧俊源（偵字第1192號卷第46至48 、152至154、165頁，本院卷第42至45、153頁）於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時，坦承不諱，並以證人身分於警 詢、偵訊時，證述綦詳，復有附表一相關證據欄所示之各項 證據、搜索現場照片14幀（偵字第1192號卷第41至45頁）， 以及附表二、三所示物品扣案為憑，足徵被告2人之自白確 與事實相符。
㈡關於附表一所示借款時間、金額、利息之認定，另補充如下 ：
⒈附表一編號5部分：證人阮紅雲於警詢（偵字第1192號卷第1 16頁）、偵訊（他字卷第93、94頁）時均證稱：借款6萬元 ，扣掉利息1萬2千元後，實際拿到4萬8千元，每3天要還款 6千元，連續還10次，也就是1個月還完等語，可見該筆借款 係以3日為1期，每期本息為6千元，爰認定如附表一編號5所 示。
⒉附表一編號6至10部分：證人阮紅雲於警詢（偵字第1192號 卷第117頁）時證稱：目前還欠4筆3萬元，每10日繳利息8千 元，1筆6萬元，每3日繳6千元等語；於偵訊（他字卷第94頁 ）時雖另證稱：99年6月借3萬元，實拿2萬4千元，10天要繳 2千元利息，第3、4、5次大約是99年9月份，借3萬元，實拿 2萬4千元，10天利息2千元等語。惟考諸卷附客戶還款表（ 偵字第1192號卷第77、84頁）之記載，阮紅雲借款資料共有 3筆，第1筆係於99年11月17日借款3萬元，每10日利息3千元 ；第2筆係於99年12月4日借款9萬元，每10日利息為9千元， 然其中3萬元，係於99年12月14日增加之借款；於99年12月2 2日借款6萬元，每3日本息為6千元。可見證人阮紅雲於警詢
之證述，應較為可採。爰參酌證人阮紅雲於警詢之證述及客 戶還款表，認定如附表一編號6至10。
⒊附表一編號14、15部分：證人吳佩蓉於警詢（偵字第3706號 卷第31頁）時雖證稱：借款時間約於99年8月15日左右，詳 細時間均不記得等語。然依卷附客戶還款表（偵字第1192號 卷第82、86頁之記載，借款10萬元之時間為99年10月30日， 借款6萬元之時間為100年12月18日，爰依據客戶還款表，認 定如附表一編號14、15。
⒋附表一編號17部分：證人阮氏翠於警詢（偵字第3706號卷第 37、38頁）時雖證稱：於100年1月1日借款3萬元，因每10日 1期繳付利息期間未到，尚未繳交利息等語。然依卷附客戶 還款表（偵字第1192號卷第83頁）之記載，借款3萬元之時 間為99年12月29日，爰依據客戶還款表，認定如附表一編號 17。
⒌附表一編號21、22部分：證人黎紅香於警詢（偵字第3706號 卷第53頁）時雖證稱：第1次於99年9月13日借款10萬元、第 2次於99年10月15日借款5萬元，詳細時間均不記得等語。然 依卷附客戶還款表（偵字第1192號卷第79頁）之記載，黎紅 香係先於99年8月25日借款5萬元，再於99年11月12日增加借 款10萬元，爰依據客戶還款表，認定如附表一編號21、22 。
⒍附表一編號23、24部分：證人潘美羚於警詢（偵字第3706號 卷第60頁）時雖證稱：約於99年9月15日、同月30日各借款5 萬元，詳細時間均不記得等語。然依卷附客戶還款表（偵字 第1192號卷第80頁）之記載，潘美羚係先於99年7月20日借 款5萬元，再於同月30日借款5萬元，爰依據客戶還款表，認 定如附表一編號23、24。
⒎附表一編號28至31部分：證人阮氏美園於警詢（偵字第3706 號卷第73頁）時雖證稱：約於99年7月10日、同月20日、同 月30日分別借款2萬元、2萬元、1萬元，詳細時間均不記得 ，於99年9月26日借款3萬元等語。然依卷附客戶還款表（偵 字第1192號卷第79頁）之記載，阮氏美園係先於99年7月27 日借款2萬元，再於99年10月29日增加借款2萬元；可見阮氏 美園係先後於99年7月27日、同年10月29日各借款2萬元。另 依扣案如附表二編號28所示本票所示，該紙本票之發票日期 為99年9月26日、票面金額為6萬元，而被告李冠於借款人借 款時，均要求借款人簽發借款金額1倍之本票作為擔保，堪 認阮氏美園係於99年9月26日借款3萬元。爰依據客戶還款表 、扣案本票，認定如附表一編號28至31。
⒏附表一編號32部分：證人潘美鳳於警詢（偵字第3706號卷第
81頁）時雖證稱：約於99年11月15日左右借款5萬元，詳細 時間不記得等語。然依卷附客戶還款表（偵字第1192號卷第 82頁）之記載，潘美鳳係於99年11月11日借款5萬元，爰依 據客戶還款表，認定如附表一編號32。
⒐附表一編號33、34部分：證人范青翠於警詢（偵字第3706號 卷第87頁）時雖證稱：先後99年12月18日、同月28日，各借 款6萬元，均預扣第1期利息1萬2千元，實拿4萬8千元，利息 以每10日為1期，1期利息1萬2千元等語。然依卷附客戶還款 表（偵字第1192號卷第83、85頁）之記載，范青翠係先後於 99年12月18日、同月28日各借款6萬元，第1筆，係先預扣第 1期利息6千元，利息以每10日為1期，每期利息6千元；第2 筆，係預扣利息1萬2千元，本息以每3日為1期，每期本息6 千元。爰依據客戶還款表，認定如附表一編號33、34。 ⒑附表一編號36部分：證人阮氏翠嬌於警詢（偵字第3706號卷 第98頁）時雖證稱：約於99年10月10日左右借款3萬元等語 。然依卷附客戶還款表（偵字第1192號卷第82頁）之記載， 阮氏翠嬌係於99年11月6日借款3萬元，爰依據客戶還款表， 認定如附表一編號36。
⒒附表一編號41部分：證人阮氏芝於警詢（偵字第3706號卷第 104頁）時雖證稱：約於99年12月25日左右借款4萬5千元等 語。然依卷附客戶還款表（偵字第1192號卷第85頁）之記載 ，阮氏芝係於99年12月23日借款4萬5千元，爰依據客戶還款 表，認定如附表一編號41。
⒓附表一編號42部分：證人阮氏答於警詢（偵字第3706號卷第 110頁）時雖證稱：約於99年12月25日借款3萬元等語。然依 卷附客戶還款表（偵字第1192號卷第83頁）之記載，阮氏答 係於99年12月24日借款3萬元，爰依據客戶還款表，認定如 附表一編號42。
⒔附表一編號54部分：證人阮玉豔於警詢（偵字第3706號卷第 141頁）時雖證稱：第2次於99年11月29日借款2萬元等語。 然依卷附客戶還款表（偵字第1192號卷第82頁）之記載，阮 玉豔係先於99年10月19日借款3萬元，再於同年11月2日增加 借款2萬元；可見阮玉豔第2次借款時間，應為99年11月2日 ，爰依據客戶還款表，認定如附表一編號54。 ⒕附表一編號56、57部分：證人阮美澳於100年1月5日警詢（ 警卷第29頁）時雖證稱：約於99年10月29日、同年12月19日 左右，分別借款6萬元，先扣除第1期利息2千元，實拿5萬8 千元，利息以5日為1期，每期利息5千元等語；於100年8月8 日警詢（本院卷第53頁）時則證稱：2次分別借款3萬元，每 5日付5千元，還6次即還完，被告李冠2次借款都沒有向伊收
利息，也沒有預扣等語。然依卷附客戶還款表（偵字第1192 號卷第82、84頁）之記載，阮美澳係於99年10月29日借款3 萬元，每10日為1期，每期利息為3千元，且於99年11月7、1 7、27日，先後3次向阮美澳收取利息，另於99年12月20日借 款3萬元，每5日為1期，每期本息為5千元；可見阮美澳上開 證述關於借款金額、還款方式，顯然有誤，且其證稱：被告 李冠未向其收取利息及未預扣利息一節，亦與事證不符。爰 依據客戶還款表，認定如附表一編號56、57。 ⒖附表一編號66至68部分：證人黎妹宜於警詢（警卷第60至62 頁，本院卷第55、56頁）時雖證稱：先後於99年8月11日、 同年9月15日、同年12月21日各借款6萬元，均先扣除第1期 利息1萬2千元，各實拿4萬8千元，本息以10日為1期，每期 1萬元等語。然依卷附客戶還款表（偵字第1192號卷第80、8 4頁）之記載，黎妹宜係先後於99年8月11日、同年9月15日 各借款6萬元，利息均以每10日為1期，每期利息為6千元； 另於99年12月21日借款6萬元，本息以每5日為1期，每期本 息為1萬元；可見黎妹宜上開證述關於計息、還款方式，顯 然有誤，爰依據客戶還款表，認定如附表一編號66至68。 ㈢綜上所述，事實欄二所示被告李冠、盧俊源重利之犯行，均 堪認定。
三、事實欄三所示被告李冠恐嚇危害安全部分： 訊據被告李冠固坦承確於附表一編號1所示時間、地點，借 貸附表一編號1所示款項予鄭巧欣，且鄭巧欣確曾多次遲延 繳付利息之事實，然矢口否認有事實欄三所示恐嚇危害安全 之犯行，辯稱：該等門號行動電話不是伊所有，簡訊也不是 伊傳的云云。經查：
㈠事實欄三所示被告李冠恐嚇危害安全之事實，業經被告李冠 於警詢（偵字第1192號卷第20頁）、偵訊（偵字第1192號卷 第153、154頁）時，坦承不諱，核與證人鄭巧欣於警詢（偵 字第1192號卷第123、124頁）、偵訊（偵字第1192號卷第17 5頁）時，證述之情節相符，並有鄭巧欣所持用行動電話內 之恐嚇簡訊翻拍照片2幀（他字卷第21頁）、門號000000000 0號行動電話之通聯調閱查詢單1紙（他字卷第27頁）、門號 0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單1份（他字卷第28 、29頁）在卷可稽。又被告李冠確於附表一編號1所示時間 、地點，借貸附表一編號1所示款項予鄭巧欣，且鄭巧欣確 曾多次遲延繳付利息等情，亦經被告李冠於警詢（偵字第11 92號卷第20頁）、本院準備程序（本院卷第42頁）時，供認 無訛。
㈡被告李冠雖以前詞置辯。然證人鄭巧欣於警詢時證稱：「（
該綽號『哥哥』【被告李冠】之地下錢莊業者，除前記所述 之外，有無再以其他方式，對妳暴力討債？）對方有以0000 000000電話，用簡訊撥打我0000000000電話，傳簡訊給我， 內【容】為：『明天最後一天，若沒給公司收帳人員收到錢 回去，...，妳就是自己找死！那就去死吧！』該通時間為9 9年6月5日16時15分；另還有1通在99年5月26日14時33分， 對方另以0000000000電話打給我，傳簡訊內容：『公司電話 不接，也不打來公司，妳真的是要自己找死。【最後期限： 明天公司沒收到錢】，公司就成全妳，該妳去找死。』等恐 嚇言語之簡訊，使我心裡非常害怕。」等語（偵字第1192號 卷第123、124頁），於偵訊時證稱：「李冠也有傳簡訊恐嚇 我，而且當時我懷孕了，簡訊的內容就是叫我還錢，如果不 還錢會讓我死。」等語（偵字第1192號卷第175頁）。再者 ，被告李冠於警詢時即供承：「（被害人鄭巧欣稱你有以行 動電話00000000000及0000000000傳簡訊恐嚇她要還款，是 否有這件事？警方提示被害人所提供之簡訊翻拍照片，其內 容是否你發送的？）有，是的沒錯。」等語（偵字第1192號 卷第20頁），於偵訊時亦自承：「（99年5月26日鄭巧欣的 簡訊是何人發的？提示。）是我發的，她欠我錢沒有還我， 我是要嚇她的，目的是要她還錢。」「（對於鄭巧欣的簡訊 是否承認恐嚇？）我承認。」等語（偵字第1192號卷第153 、154頁）。另依附卷門號0000000000、0000000000號行動 電話之通聯調閱查詢單（他字卷第27至29頁）所示，上開2 門號SIM卡均係使用IMEＺ000000000000000號之行動電話，可 見上開2門號屬同一人所持用，且上開2門號SIM卡均曾使用 位在南投縣草屯鎮○○路威虎巷1-6號之基地臺發話，而該 基地臺位置與被告李冠位在南投縣草屯鎮○○○街48巷1號1 樓之6居所，相距僅數百公尺，益徵上開簡訊應係被告李冠 所撥打、傳送無訛。被告李冠上開抗辯，當屬事後卸責之詞 ，並無可採。
㈢至於證人鄭巧欣於本院審理時雖改證稱：「我搞錯別人了， 我欠滿多人債務，有一些簡訊是別人傳的，我也想不起來這 些簡訊是誰傳的了。」等語（本院卷第134頁）。然證人鄭 巧欣於99年8月2日警詢、100年4月27日偵訊時所為上開證述 ，距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不 致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告或其他成員同庭 在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護 被告之機會。再參以地下錢莊業者傳送恐嚇簡訊予借款人之 目的，既在藉此使借款人因而心生畏懼，而如期清償借款本 息，自會使借款人經由門號號碼或其他方式，得悉傳送簡訊
者究係何人，以遂行其目的，則借款人對於傳送簡訊者，應 無誤認之可能，是證人鄭巧欣於本院審理時，更異前詞，改 稱：「我搞錯別人了，我欠滿多人債務，有一些簡訊是別人 傳的，我也想不起來這些簡訊是誰傳的了。」等語，顯與常 情為違，亦與前揭事證不符。因此，證人鄭巧欣於本院審理 時所為上開證述，顯係迴護被告李冠之詞，自無可採。 ㈣綜上所述，事實欄三所示被告李冠恐嚇危害安全之犯行，均 堪認定。
四、事實欄四所示被告李冠、盧俊源剝奪他人行動自由部分： 訊據被告李冠固坦承確曾於99年6月5日下午4時30分許，前 往黎氏清翠所經營之越南美食小吃店內，並與鄭巧欣發生口 角爭執；被告盧俊源固坦承確曾於99年6月5日下午4時30分 許，前往黎氏清翠所經營之越南美食小吃店之事實；然均矢 口否認有何剝奪他人行動自由之犯行。被告李冠辯稱：伊沒 有用手銬銬住鄭巧欣，也沒有說不還錢，就要把她帶走，是 鄭巧欣認錯人云云；被告盧俊源辯稱：伊去越南美食小吃店 後，才看到李冠原來在那裡，伊有看到他們在吵架，但伊事 先沒有跟李冠聯絡一起過去云云。經查：
㈠事實欄四所示被告李冠、盧俊源剝奪他人行動自由之事實， 業經證人鄭巧欣（偵字第1192號卷第121至124、175頁）、 黎氏清翠（偵字第1192號卷第136、137、175頁）於警詢、 偵訊時，分別證述綦詳，且互核相符。又被告李冠確曾於99 年6月5日下午4時30分許，前往黎氏清翠所經營之越南美食 小吃店內，並與鄭巧欣發生口角爭執等情，此經被告李冠於 警詢（偵字第1192號卷第20、21頁）、本院準備程序（本院 卷第42頁）時，供認明確；另被告盧俊源確曾於99年6月5日 下午4時30分許，前往黎氏清翠所經營之越南美食小吃店等 情，亦經被告盧俊源於警詢（偵字第1192號卷第47、48頁） 、本院準備程序（本院卷第43頁）時，自承無訛。 ㈡被告李冠、盧俊源雖以前詞置辯。然證人鄭巧欣於警詢時證 稱：「（妳向綽號『哥哥』之男子借款，至今有無遭受對方 恐嚇或其他暴力方式追討債務？次數？如何恐嚇、暴力討債 ？）有，約99年4月中旬（應為6月之誤）左右，我因為財務 經濟困難，借款期間，我曾有2期還款繳息日期未能即時繳 息，該綽號『哥哥』之地下錢莊男子，就以電話連絡後，在 臺中市○○路、臺中路口附近1家越南小吃部內，他夥同2名 男子共3人前來該小吃店找我，一見到我，他們就拿出手銬 將雙手銬在背後，用手壓著要我跪於地下，並將我頭壓下， 出言稱說：『這個女人很惡裂（應為【劣】之誤載），打電 話給妳也不接，妳不還錢就要把妳帶走，帶走的後果，就不
知道，...不還錢就要打死妳...』等恐嚇言語，我心生畏懼 ，當時在場我的越南籍朋友多人向對方求請（應為【情】之 誤載），說我有懷孕，不要打我，所以對方才停止對我恐嚇 及毆打。」等語（偵字第1192號卷第122、123頁），於偵訊 時亦證稱：「我（應為【有】之誤載）1次我差個1、2天沒 有還，時間大約是在99年6月，李冠就一直打我的電話，但 因為我手機沒有電了，所以打不通，就直接到臺中市○○路 黎氏清翠店裡，準備用手銬，用手銬我的雙方銬到身後，把 我壓在地上，後來就有朋友勸說有事慢慢講，結果李冠就叫 我說把錢拿來就放我，我的手當時都有受傷，但是我沒有去 驗傷，當時黎氏清翠也有看到。」等語（偵字第1192號卷第 175頁）；核與證人黎氏清翠於警詢時證稱：「（據本案另 被害人鄭巧欣向警方供稱，其約於99年6月5日16時30分許， 在臺中市○○路、臺中路口附近【臺中市○○路1012號】， 妳前經營之美食小吃部內，遭綽號『哥哥』等人持手銬妨害 行動自由並欲毆打她，妳當時是否在場？妳有無親眼目擊？ 妳當時在做何事？）我當時在場有親眼看見鄭巧欣遭該地下 錢莊追討借款，並遭對方以手銬銬住手部限制她的行動自由 ，對方並有出言恐嚇如她不還錢，就要打死她。」等語（偵 字第1192號卷第136、137頁），於偵訊時證稱：「我有看到 。李冠拿手銬銬鄭巧欣，並且把鄭巧欣壓在地上。」等語（ 偵字第1192號卷第175頁），大致相符。再者，被告盧俊源 於警詢時原供稱：「當天我是要去向鄭巧欣收帳，因我有事 很晚才到，我到達時就看到現場很亂，我碰到鄭巧欣，她說 沒有錢，我就離開了，當時沒有看到李冠他們，我是自己去 沒有跟李冠他們一起去，所以我不知道上述之情形。」等語 （偵字第1192號卷第47、48頁），於本院準備程序則改稱： 「我上去2樓的時候，已經沒有吵架了。我是紛爭停止了我 才敢上去。...我只有看到李冠有在現場，有跟他們不愉快 ，要走。警方問我有沒有看到李冠那件事，是問有沒有看到 發生越南女子說拿手銬、罵他，我上去的時候，口角已經平 息了，我也不知道發生什麼事。」等語（本院卷第43頁）， 其前後供述已有歧異；再衡諸常情，被告盧俊源既係受僱於 被告李冠，負責向包含鄭巧欣在內之借款人收取本息，關於 鄭巧欣已遲延繳付多次本息乙事，當係經由被告盧俊源回報 後，被告李冠始得以知悉，則被告李冠欲親自向鄭巧欣催討 借款本息，豈有不事先告知或要求被告盧俊源陪同到場，反 令被告盧俊源於同日自行前往向鄭巧欣收取借款本息之理， 且被告李冠、盧俊源既係因鄭巧欣遲延繳付多次本息，始前 往黎氏清翠所經營之越南美食小吃店，向鄭巧欣催收借款本
息，倘非對鄭巧欣施加相當壓力，如何達成其等催收借款本 息之目的，當無於與鄭巧欣發生口角爭吵後，即自行離開之 可能。況且，證人即共同被告李冠於警詢時即證稱：「我記 得我確實有與盧俊源及綽號『阿洲』之男子一起去向鄭巧欣 要債，並與渠發生拉扯。」「（盧俊源當時有無參與討債？ ）沒有，他只是站在旁邊看而已。」等語（偵字第1192號卷 第20頁），益徵被告盧俊源係與被告李冠一同前往向鄭巧欣 催討債務，並與鄭巧欣發生肢體衝突。被告李冠、盧俊源上 開抗辯，當係避重就輕之詞，自難採信。
㈢至於證人鄭巧欣於本院審理時雖證稱：伊欠很多人錢，伊搞 錯別人了等語（本院卷第132至135頁）。然證人鄭巧欣於99 年8月2日警詢、100年4月27日偵訊時所為上開證述，距案發 日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔 日久而遺忘案情，且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓 力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機 會。再參以證人鄭巧欣於警詢（偵字第1192號卷第124至126 、128、130頁）、偵訊（偵字第1192號卷第175頁）時，經 提示犯罪嫌疑人紀錄表後，均明確指認對其為事實欄四所示 行為者，確為被告李冠、盧俊源，應無誤認之可能，是證人 鄭巧欣於本院審理時，更易前詞，改稱：伊欠很多人錢，伊
, 台灣公司情報網