臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第893號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊允菱
蔡荃豐
沈育瑞
鄧靖霖
凃應森
劉佳妙
蘇錫光
莊閔皓
楊天誠
張家倫
王能保
紀盛為
吳嘉原
黃瑞堂
謝明雄
王敬舜
郭子賓
邱義德
蔡木隆
彭月嬌
蕭季容
陳敬國
黃進誠
鄧榮發
劉兆庭
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第178
32號)，經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡
易判決處刑程序，判決如下：
主 文
楊允菱、蔡荃豐共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具參副、現金新臺幣拾貳萬參佰元、柒萬肆仟捌佰元、肆萬伍仟元，均沒收。
沈育瑞、鄧靖霖、凃應森共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具參副、現金新臺幣拾貳萬參佰元、柒萬肆仟捌佰元、肆萬伍仟元，均沒收。
劉佳妙、蘇錫光、莊閔皓、楊天誠、張家倫、王能保、紀盛為、
吳嘉原、黃瑞堂、謝明雄、王敬舜、郭子賓、邱義德、蔡木隆、彭月嬌、蕭季容、陳敬國、黃進誠、鄧榮發、劉兆庭在公眾得出入之場所賭博，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具參副、現金新臺幣拾貳萬參佰元、柒萬肆仟捌佰元，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實欄第1、2行所載「共 同基於…犯意」，應更正為「共同意圖營利，基於反覆實施 在公眾得出入之場所賭博財物、供給賭博場所及聚眾賭博之 集合犯意聯絡」；㈡犯罪事實欄第21行所載「並扣得…抽頭 金共39萬5100元」，應更正為「並扣得屬當場賭博器具之賭 具3副（筒仔、骰子、天九牌各1副），及在賭檯扣得賭資12 萬300元（含劉佳妙之1萬元、紀盛為之2萬元、黃瑞堂之1萬 7000元、蕭季容之1萬8000元、無人認領之5萬5300元），及 在賭檯扣得蔡荃豐之抽頭金7萬4800元，另在蔡荃豐之皮包 內扣得其所有因本案經營賭場所得之現金4萬5000元（皮包 內另有15萬5000元核與本案無關）」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。本件被告楊允菱、蔡荃豐、沈育瑞 、鄧靖霖、凃應森先後多次共同在公眾得出入之場所賭博、 意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之行為，本質上即具有 反覆性，且在密切接近之一定時間及空間內反覆為之，於行 為概念上，應認為包括的一罪。
三、扣案之賭具3副、賭資12萬300元、抽頭金7萬4800元，分屬 當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第266條第2項規定宣告沒收。又在被告蔡荃豐皮包內 所扣得之現金20萬元，其中4萬5000元，係其所有因本案經 營賭場所得之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項 第3款規定宣告沒收；另15萬5000元部分，被告蔡荃豐否認 與本案有關，卷內亦無證據資料足以證明該15萬5000元為供 本案犯罪所用、預備或因本案犯罪所得之物，爰不併予諭知 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第28條、第268條、第266條第1項、第2項、第55條、 第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第3款，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
刑事第四庭 法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
附錄論罪科刑法條
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第17832號
被 告 楊允菱 男 34歲（民國○○年○○月○○日生） 籍設臺中市○○區○○街22巷33弄14
之1號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 蔡荃豐 男 37歲（民國○○年○○月○○日生） 籍設臺中市○區○○街230號
現居臺中市○○區○○路3段200巷31
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 沈育瑞 男 29歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○○區○○路3段433號4
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 鄧靖霖 男 48歲（民國○○年○○月○○日生） 籍設臺中市○里區○○○街42巷2號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 凃應森 男 31歲（民國○○年○○月○○日生）
籍設臺中市○○區○○路3段67號4樓
之2
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 劉佳妙 女 46歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○○區○○路1段310號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 蘇錫光 男 44歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○里區○○路66號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 莊閔皓 男 27歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○區○○街139之4號5樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 楊天誠 男 37歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○○區○○街22巷33弄14
之1號
現居臺中市北區○○○○街115號9樓
之9
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 張家倫 男 31歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○○區○○路1段168西一
巷14弄1號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 王能保 男 42歲（民國○○年○○月○日生）
籍設臺中市○○區○○路601號之5
現居臺中市○○區○○路3段746巷
148弄5號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 紀盛為 男 43歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○○區○○路1段29巷31
弄46號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 吳嘉原 男 31歲（民國○○年○月○日生）
籍設臺中市○○區○○街142巷31弄1
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 黃瑞堂 男 32歲（民國○○年○月○日生）
籍設雲林縣虎尾鎮堀頭里堀頭50號
現居臺中市○區○○街155巷16號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 謝明雄 男 49歲（民國○○年○月○○日生）
籍設南投縣國姓鄉○○村○○路70號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 王敬舜 男 34歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○○區○○街22巷33弄9
之1號
現居高雄市○○區○○街92號7樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 郭子賓 男 31歲（民國○○年○月○○日生）
籍設高雄市三民區○○○路232巷2號
現居臺中市○○區○○路2段23號7樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 邱義德 男 38歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○○區○○路1段671巷85
弄93號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 蔡木隆 男 50歲（民國○○年○○月○日生）
籍設臺中市○○區○○路412號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 彭月嬌 女 50歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○○區○○路412號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 蕭季容 女 45歲（民國○○年○月○日生）
籍設臺中市南區樹義五巷137弄85號3
樓之3
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 陳敬國 男 38歲（民國○○年○月○日生）
籍設南投縣國姓鄉○○村○○路500
之23號
現居南投縣國姓鄉○○村○○路500
之38號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 黃進誠 男 39歲（民國○○年○月○○日生）
籍設屏東縣九如鄉○○村○○路29巷
3號
現居臺中市○區○○○街44號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 鄧榮發 男 51歲（民國○○年○○月○○日生） 籍設臺中市○○區○○路1段99巷11
號
現居臺中市太平區○○○路40巷2之7
號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 劉兆庭 男 33歲（民國○○年○○月○○日生） 籍設臺中市○區○○○路815號15樓
之2
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、楊允菱、蔡荃豐、沈育瑞、鄧靖霖、○應森5人共同基於公 然賭博及意圖營利之接續犯意，自民國100年7月間某日起， 提供臺中市○○區○○路689號之公眾得出入之場所，聚集 不特定之賭客至該處，以俗稱「推筒子」之方式賭博財物； 上開賭場係楊允菱、蔡荃豐共同出資經營，由蔡荃豐擔任現 場負責人，沈育瑞負責清理賭檯及收取抽頭金，鄧靖霖負責 看顧賭場，○應森則負責把風之工作。其賭博方法係以麻將 牌為賭具，由參與賭博之人輪流作莊，每人持筒仔麻將2支 比點數大小之方式與莊家對賭，若點數大於莊家者，可贏回 下注之相同金額，若小於莊家者，則押注金歸莊家所得，賭 客輸贏如滿新臺幣（下同）3000元，必須繳交100元之抽頭 金給蔡荃豐等人。嗣有公然賭博犯意之賭客劉兆廷，於100 年8月7日至上開公眾得出入之場所賭博財物；另有公然賭博 犯意之賭客吳嘉原、邱義德2人，亦於100年8月8日至上開公 眾得出入之場所賭博財物。嗣於100年8月11日2時50分許， 為警持搜索票前往上址搜索，查獲楊允菱、蔡荃豐、沈育瑞 、鄧靖霖、○應森5人及同具有公然賭博犯意之賭客劉佳妙 、蘇錫光、莊閔皓、楊天誠、張家倫、王能保、紀盛為、黃 瑞堂、謝明雄、蔡木隆、彭月嬌、蕭季容、陳敬國、黃進誠 、鄧榮發等人在場賭博，以及剛賭博結束欲離開之王敬舜、 郭子賓2人，並扣得賭具3副及賭資、抽頭金共39萬5100元， 因而查知上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡荃豐、沈育瑞、鄧靖霖、○應森 、劉佳妙、蘇錫光、莊閔皓、楊天誠、張家倫、王能保、紀 盛為、吳嘉原、黃瑞堂、謝明雄、王敬舜、郭子賓、邱義德 、蔡木隆、彭月嬌、蕭季容、陳敬國、黃進誠、鄧榮發、劉 兆庭等24人分別於警詢及本署偵查中坦承不諱；復有房屋租 賃契約書影本1份附卷、賭具3副、賭資及抽頭金共39萬5100 元扣案可稽。另訊據被告楊允菱固坦承公然賭博乙節，惟矢
口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱 ：伊非老闆云云。惟查，經對被告楊允菱持用之行動電話門 號0000000000號實施通訊監察，發現被告楊允菱購買檳榔、 提供早餐給賭客食用，並且借款或發紅包給賭客，甚至賭客 要進賭場，需先照會被告楊允菱，更有賭客稱呼被告楊允菱 為老闆等情，此有臺灣臺中地方法院通訊監察書及通訊監察 譯文各1份在卷可證；足認被告楊允菱在上開賭場之地位， 實為經營者之角色而從事賭博，絕非僅屬單純之賭客而已， 顯見被告楊允菱所辯尚難採信。末查，上開賭場只要有認識 的人介紹，任何人均可進入賭場內賭博等情，業據被告蔡荃 豐、沈育瑞、○應森等人於本署偵查中陳述屬實；則上開賭 場顯為公眾得出入之場所，已臻明確。綜上所述，被告25人 犯嫌應堪認定。
二、核被告楊允菱、蔡荃豐、沈育瑞、鄧靖霖、○應森5人所為 ，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博 財物、第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之 意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告劉佳妙、蘇錫光、莊閔皓、 楊天誠、張家倫、王能保、紀盛為、吳嘉原、黃瑞堂、謝明 雄、王敬舜、郭子賓、邱義德、蔡木隆、彭月嬌、蕭季容、 陳敬國、黃進誠、鄧榮發、劉兆庭等20人所為，均係犯刑法 第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。查 被告楊允菱、蔡荃豐、沈育瑞、鄧靖霖、○應森5人間就上 開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。又被告楊允菱、蔡荃豐、沈育瑞、鄧靖霖、 ○應森5人先後多次與賭客對賭之行為，均分別係在公眾得 出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之 犯意單一而接續進行之接續行為；再被告楊允菱、蔡荃豐、 沈育瑞、鄧靖霖、○應森5人所犯之在公眾得出入之場所賭 博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等3罪，均係基 於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為 觸犯前開3罪名，屬想像競合犯，請刑法第55條本文之規定 ，論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。又扣案之賭具3副 及賭資、抽頭金共39萬5100元，請依刑法第266條第2項之規 定，予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
檢 察 官 顏 偉 哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書 記 官 黃 冠 龍
所犯法條：
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。