臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3313號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張正祿
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第153
5號），本院判決如下：
主 文
張正祿傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張正祿前曾因詐欺案件，經本院於民國96年3月28日，以96 年度中簡上字第36號判處有期徒刑5月確定，嗣經減刑為有 期徒刑2月又15日並入監執行，而於96年9月20日執行完畢。 詎猶不知警惕，於100年1月4日下午1時許，在臺中市○區○ ○路與雙十路口之公園內，要求林秀雲返還積欠其友人之現 金，遭林秀雲不予理會，即基於傷害人之身體之犯意，出手 毆打林秀雲並將林秀雲推倒在地，致林秀雲因此受有頭部外 傷及右上肢擦挫傷等傷害。
二、案經林秀雲訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之程序事項：按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件 檢察官、被告張正祿對於證人即告訴人林秀雲前於警詢及偵 查中所為證述，均表示不爭執（見本院案卷），並未於言詞 辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，視為同意作為證據，且本院審酌上開證人等人均係於案 發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況 下所為之陳述，所陳自較符事實，核無顯有不可信之情況， 是本院認該等言詞陳述適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，自得為證據。又按從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之
情況外，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，得為證據 ；查卷附告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書內之記 載係診治醫師在例行性之診療過程中對病患為醫療行為後， 就其所從事之醫療業務及通常醫療業務過程之專業判斷結果 之紀錄，而依醫師法第17條之規定所製作、出具、交付之證 明文書，應認屬刑事訴訟法第159條之4第2款所規定之「從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書」 ，本院復查無該診斷證明書之作成有何顯有不可信之情況， 故該診斷證明書應有證據能力（最高法院96年度台上字第 1957號判決意旨參照），附此說明。
二、上開犯罪事實，業據被告張正祿於本院審理時供承不諱，復 有告訴人林秀雲於警詢及偵查中之指述甚詳，且有中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書在卷足參（附於警詢案卷第10頁） ，足見被告上開自白，核與事實相符。本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前曾因 詐欺案件，經本院於96年3月28日，以96年度中簡上字第36 號判處有期徒刑5月確定，嗣經減刑為有期徒刑2月又15日並 入監執行，而於96年9月20日執行完畢，此有臺灣臺中地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴 人受傷害部位之傷勢非輕，及被告犯罪後業於本院審理中坦 承犯行，並表示願賠償告訴人，然因告訴人不願進行和解而 無法成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
刑事第16庭 法 官 許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊家印
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。