臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3257號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李 鴻
黃振堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第14270
號），本院因被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經被告就被訴事實為
有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李鴻犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年壹月。
黃振堂共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書「犯罪事實」欄第一段關於 「李鴻前犯竊盜罪，為法院判處有期徒刑，經減刑為應有期 徒刑4年2月確定，於民國99年11月30日執行完畢」應更正為 「被告李鴻前於94年間，因犯加重竊盜案件，經本院判處有 期徒刑7月確定，於94年12月2日縮刑期滿執行完畢。又於95 年間，因⑴犯竊盜案件，經本院判處拘役59日確定；又因⑵ 施用毒品等案件，經本院分別判處有期徒刑8月、6月，並合 併定應執行有期徒刑1年確定；又因⑶犯加重竊盜、轉讓第 一級毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑1 年8月、1年2月、8月、1年2月，並合併定應執行有期徒刑3 年6月確定；又因⑷施用毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院 分別判處有期徒刑10月、8月，並合併定應執行有期徒刑1年 4月確定。嗣經減刑，⑵⑶⑷並合併定應執行有期徒刑4年2 月，並與⑴接續執行，於99年6月3日縮短刑期假釋出監付保 護管束，再於99年11月30日撤銷上開保護管束，並執行殘行 5月27日，於100年8月22日執行完畢出監（被告假釋撤銷後 犯本案，本件未構成累犯）」；關於「黃振堂則於94年間， 因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑9月確定，於96年1月 14日執行完畢」應更正為「黃振堂前於97年間，因⑴犯加重 竊盜、施用第一級毒品等案件，經本院分別判處有期徒刑8 月、9月、10月確定，並合併定應執行有期徒刑2年；又因⑵ 犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑4月確定。上揭⑴⑵接續執 行，於99年8月28日縮刑期滿執行完畢」，及加列「被告李 鴻、黃振堂於本院審理時之自白」為證據之外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑﹕
㈠核被告李鴻就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪；被告黃振堂就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪。被告二人就犯罪事實㈡之犯行間，有犯意 之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告李鴻所犯2次竊 盜罪間，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應分論併罰 。
㈡被告黃振堂前於97年間，因⑴犯加重竊盜、施用第一級毒品 等案件，經本院分別判處有期徒刑8月、9月、10月確定，並 合併定應執行有期徒刑2年；又因⑵犯竊盜罪，經本院判處 有期徒刑4月確定；上揭⑴⑵接續執行，於99年8月28日縮刑 期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽； 其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告李鴻前有多次竊盜犯行，素行不佳，仍不思悔改 ，再犯本件2次竊盜犯行，侵害被害人陳枝萬、李文城之財 產法益，本件非屬累犯；被告黃振堂前亦有竊盜犯行，素行 不佳，再犯本件竊盜犯行，侵害被害人李文城之財產法益， 本件係屬累犯；又其等迄今未賠償被害人李文城之損失，所 為實值非難；兼衡酌被告二人犯罪後均坦承犯行，且被告李 鴻所竊之車牌號碼M6-7571號自小貨車已尋獲並交被害人陳 枝萬領回（見警卷第17頁），使被害人陳枝萬之損失未進一 步擴大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李 鴻部分定其應執行刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1 項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官張良旭到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）；「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
【附錄本案論罪科刑法條】
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 澄股
100年度偵字第14270號
被 告 李 鴻 男 45歲（民國○○年○○月○日生） 籍設臺中市○○區○○路469之3號
（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
分監執行中
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 黃振堂 男 49歲（民國○○年○○月○○日生） 籍設臺中市○○區○○路22之2號
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鴻前犯竊盜罪，為法院判處有期徒刑，經減刑為應有期徒 刑4年2月確定，於民國99年11月30日執行完畢。黃振堂則於 94年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑9 月確定， 於96年1月14日執行完畢。詎李鴻與黃振堂2人仍不知悔改， 為下列竊盜犯行，為警循線查獲：
(一)李鴻意圖為自己不法之所有，於99年12月23日22時許，在臺 中縣外埔鄉（現改制為臺中市外埔區○區○○路787 號前， 持自備之鑰匙，竊取陳枝萬停放在該處之車牌號碼 M6-7571 號自小貨車得手，充為代步工具使用。另於不詳時日，再將 之棄置在臺中市○○區○○街2 號前。嗣陳枝萬發覺貨車遭 竊報警處理，而經警於99年12月29日18時10分許，尋獲被李 鴻棄置於上開地點之M6-7571號自小貨車。(二)李鴻與黃振堂2 人另基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於99年12月24日凌晨2 時25分許，由李鴻提議並駕駛上開竊 得之M6-7571號自小貨車，搭載黃振堂與不知情之周進文（ 另為不起訴處分）後，3人共同前往外埔鄉○○路526號李文 城之住處，即下車將李文城種植在花盆內之茶樹計11棵連根 拔出，並搬上貨車車斗而竊取之。得手後，旋將茶樹載往不 知情之鄭銘棋（另為不起訴處分）位於臺中市○○區○○路 138之141號之住處，由鄭銘棋之妻陳孜沂代為收受上開其中 5棵茶樹後，餘下之茶樹則由李鴻開車載走。嗣於100年2 月 25日間，為警在臺中市○○區○○路七支巷26號前，發覺該
處前方農田有3 株疑為贓物之茶樹，經警循線查訪後而查悉 上情。
二、案經李文城訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告李鴻及黃振堂2 人於偵查中坦承不 諱，核與證人即同案被告周進文證稱之犯案情節及被害人李 文城、陳枝萬於警詢證稱之失竊情節相符。此外，並有警方 職務報告、茶樹保管條、汽車贓物認領保管單各1 紙及翻拍 自路口監視器畫面之照片4 張、現場照片40張等附卷可參。 本件事證明確，被告李鴻、黃振堂2 人之竊盜犯嫌均堪予認 定。
二、核被告李鴻就犯罪事實一(一)之所為，係犯刑法第320第1項 之竊盜既遂罪嫌；李鴻、黃振堂2 人就犯罪事實一(二)之所 為，均係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜既遂罪嫌。被告2 人就上開犯罪事實一(二)之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告李鴻所為2 次竊盜犯行間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。又被告2 人前因有期徒刑之 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（有本 署刑案資料查註紀錄表在卷足憑），均為累犯，並請依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
檢 察 官 林蓉蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
書 記 官 甘獻基