臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3026號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 于克強
(現因他案於法務部矯正署臺中監獄執行中)
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第17420
號），本院判決如下：
主 文
于克強共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、于克強基於意圖為自己不法所有之犯意，於99年5月18日， 加入真實姓名年籍不詳綽號「阿聰」之成年男子所組織之詐 騙集團（集團成員包括施柏存、林煜騏、林其義、吳元得、 許泰誠、陳忠暐、黃瀞儀、本案被告及其他不詳姓名之人； 該等成員所涉偽造文書及詐欺等犯行，業經本院於100年1 月28日以99年度訴字第2319判決有罪確定）。其與該集團不 詳姓名之成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 由該不詳姓之成員於99年5月19日上午10時許，撥打電話至 高雄市○○區○○路11號24樓之1吳燦霜之住處，於電話中 向吳燦霜謊稱其孫女在美國向人借錢6萬美金未還，現在遭 債權人捉住，必須先支付新臺幣（下同）60萬元，才會放人 等語；而要求吳燦霜將款項攜至高雄市正興國中與民族國小 間（起訴書誤載為正興國小）天橋（下稱正興國中旁天橋） 下，交與一名綽號「阿宏」之人，致吳燦霜因此陷於錯誤， 而於同日前往金融機構提領現金60萬元，並攜往前述正興國 中旁之天橋下等候綽號「阿宏」之人。于克強則於當日下午 2時許，至高雄市正興國中天橋下，向吳燦霜表示其為前來 收取款項之「阿宏」，而向吳燦霜騙得該60萬元現金。二、案經吳燦霜訴請臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告及選任辯護人於 本院審理程序時就本院下列所引用之證據，並未加爭執，且 本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無瑕疵、與 待證事實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情 形，應認得為證據，並經本院於審判期日將上開證據均提示 並告以要旨，使檢察官、被告及選任辯護人有辯論之機會， 而踐行合法調查證據程序，揆諸前開說明，均具有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告于克強矢口否認上開犯行，辯稱：我只在南投犯案 ，沒有去過高雄，都是假冒檢察官，我的工作是負責把風， 99年5月間我在施柏存的檳榔攤工作，髮型與告訴人指訴的 阿宏的髮型不同等語。惟查被告確為自稱「阿宏」之人，並 於99年5月19日前往高雄市正興國中旁之天橋下（本院按： 告訴人於99年5月20日警詢時供稱係在高雄市三民區正興國 中旁天橋下交付款項，檢察官於100年1月31日100年度他字 第608號偵訊被告時，亦訊問被告是否在正興國中旁天橋下 交錢，惟起訴書誤載為正興國小。又依 Google Map 衛星圖 所示，正興國中與民族國小間有一座天橋，正興國小四周則 無天橋）向告訴人拿取60萬現款等情節，業據告訴人於警詢 時、偵查中及本院審理時指證歷歷，有各該筆錄在卷可稽。 告訴人於99年5月19日交付款項時，曾與「阿宏」面對面確 認雙方是否確為「吳奶奶」及「阿宏」，且告訴人當天交款 後即打電話到美國向其孫女求證，發覺自己被騙，立即於99 年5月20日凌晨到高雄市三民第二分局民族派出所報案，同 日凌晨4時40分許經派出所警員完成筆錄，此有內政部警政 署反詐騙案件紀錄表附於臺灣臺中地方法院檢察署100年度 他字第608號卷宗第31頁可稽，告訴人對「阿宏」之長像自 應印象非常深刻。再者，告訴人於99年7月9日至警局指認時 ，因該局彩色影印機故障，故由電腦螢幕顯示彩色相片（共 38張）供告訴人指認，再列印出黑白紙本相片供告訴人在被 指認者相片編號欄簽名蓋指印，此有警訊筆錄及指認犯罪嫌 疑人紀錄表附於前述偵查卷第24至30頁可證。又告訴人為20 年11月3日出生，彰化女中初中部畢業，曾經營美容院，視
力正常，看電視都很清楚，業據告訴人陳述明確，並有警訊 筆錄受詢問人基本資料可查。告訴人現雖已滿80歲，但頭腦 清楚，歷次應訊對答流利明確，且受有相當教育，並有工作 經驗，於本院審理中接受交互詰問時，對於起訴書誤載犯罪 地點復能明確指出，顯見其指認應可採信。再者，被告雖以 髮型不同、本件非冒充檢察官及其當時不在高雄等詞置辯， 然查：
㈠被告於偵查中稱其當時長髮及肩，有染茄紅色跟黃色，且有 鬢角長及腮（臉角），99年6月間才剪掉長髮（100年度他 608偵查卷第51、52頁）。經查被告於同年4月15日因他案被 拘捕時，髮型為時下年輕人流行之日韓明歌星中長髮型，後 面打薄長及衣領（相片附於100年度續字249號偵查卷第9頁 ），臺灣亦有許多高中或大專學生理此髮型。而辯護人於 100年11月22日答辯二狀被證二所附相片（拍照日期不詳） 中之髮型則為染色之中短髮。惟髮型及髮色甚易變更，被告 縱於4月15日為中長髮，然將頭髮剪短或染成其他顏色（包 括染回黑色）僅需一、二個小時即可完成，或縱即為長髮亦 可在其外戴假髮而改成短髮造型，被告以髮型不同為辯，自 不足採。
㈡被告於99年5月間加入綽號「阿聰」等人所屬之詐騙集團， 成員有施柏存等人（詳本院99年度訴字第2319號判決書）。 施柏存於100年2月15日檢察官偵查本案時，證稱被告在其所 經營之檳榔攤上班，被告並未加入其犯罪集團，因一起在檳 榔攤所以被抓，其不知被告是否曾在高雄犯案等語（100年 度他字第608號偵查卷第71至78頁）。惟被告確實加入施柏 存等人之詐騙集團，且與施柏存等人多次共同詐騙，業經本 院以99年度訴字第2319號、臺灣雲林地方法院以100年度訴 字第79號判決處有期徒刑確定。顯見施柏存之證述係迴護被 告之詞，不足採信。又開車或坐客運自南投到台中搭高鐵或 台鐵前往高雄，僅需數小時即可到達，故被告縱即在南投檳 榔攤工作，於下午2點到本案犯罪地點之前述天橋下取款， 亦應易如反掌。被告辯稱其在南投工作，不可能到高雄犯案 ，即與常情不合。
㈢被告參與施柏存等人之詐騙集團，犯罪地點遍及台中市、桃 園縣、彰化縣、台北市、新北市（原台北縣）及高雄市（包 括原高雄縣市）等地。而該集團犯罪手法除假冒檢察官外， 尚有假冒書記官、警察、銀行行員、金管局人員、榮總心臟 科人員等各種樣態。且該集團成員確於99年5月14日假冒高 雄市政府警察局隊長向張洪月鳳詐騙，該集團之成員並於本 案發生時之99年5月19日當天上午9時9時34分許，在萬泰銀
行高雄分行取得張洪月鳳被騙之款項42萬元，此亦有本院99 年度訴字第2319號、臺灣雲林地方法院100年度訴字第79號 判決書可稽；足見被告所參與詐騙集團之犯罪樣態多元化、 犯罪地點極廣。自不得以本案非冒充檢察官詐騙，即認非被 告所為。
㈣本案告訴人之指認程序合法，且告訴人之指認應足採信，均 如前所述。辯護人雖主張應採「真人列隊指認」方式，惟依 目前臺灣警察機關之經費及編制，顯難全面採「真人列隊指 認」，警察機關以電腦螢幕顯示彩色相片，供告訴人指認， 尚難認違背公平程序。再者，告訴人業於100年9月7日以視 訊方式接受檢察官訊問時，檢察官提示被告99年4月15日為 警拘捕時之相片（與在警察局指認之相片不同張）時，告訴 人即回答「是這個臉沒錯，頭髮不是這樣」，經鏡頭照被告 時指認，告訴人亦稱被告係拿其錢之人，可見告訴人對於犯 罪行為人之髮型、面貌記憶明確、指訴無誤（100年度偵字 第17420號偵查卷宗第47頁）。被告甫於100年9月7日在視訊 偵查庭中見到被告，並予以指認；故本院100年11月22日審 理庭時，告訴人對於被告之印象應仍鮮明，自無採「安排真 人列隊」指認，以確定告訴人指認是否正確之必要。本案雖 於警察局指認時未採真人列隊方式，惟告訴人既已明確指認 ，且告訴人對於犯罪時地情節等敘述詳盡一致，顯難僅以未 採真人列隊指認，而否定告訴人之指認。末查被告曾於100 年10月14日本院進行準備程序時，要求調閱現場監視器畫面 ，惟本案犯罪時間迄今已逾一年多，而通常道路監視器之監 視畫面僅保存6個月，故本案之犯罪地點縱設置有監視器， 亦因時間過久而無從調閱，併此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪足認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 上開詐騙集團之不詳姓名成員間有犯意聯絡、行為分擔，為 共同正犯。爰審酌被告於99年4月間，加入某詐騙集團實施 詐欺犯行，經南投縣警察局集集分局於99年4月15日查獲， 此有該分局刑事案件報告書（100年偵續字第249號偵查卷宗 第8頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；被告竟再參 加本件綽號「阿聰」所組織之詐騙集團，且再犯本案（被告 參加該集團另犯多件偽造文書及詐欺案件，業經法院判決確 定，已如前所述），足見被告無悔改之意，兼酌被告素行、 犯罪動機、目的、犯罪所得、犯罪後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第28條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 唐中興
法 官 宋富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。