臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第2647號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃怡芳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（100年度毒偵字第2494號），本院判決如下：
主 文
黃怡芳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、黃怡芳曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國92年9月26日執行完畢後釋放；又因 施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第3050號判 處有期徒刑9月、4月，定應執行有期徒刑1年確定，於98年 10月13日縮短刑期期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於 施用第二級毒品安非他命（聲請書誤載為甲基安非他命）之 犯意，於100年5月16（聲請書誤載為13）日下午1時40分許 採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，非法施用安 非他命1次。嗣於100年5月16日下午1時許，在臺中市○○區 ○○路與烈美街口，因其為行方不明毒品治安顧慮人口而為 警盤查時，經徵得其同意後採尿送驗，結果呈安非他命陽性 反應而查獲上情。案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告黃怡芳固坦承其尿液經檢驗後呈安非他命陽性反應之事 實，惟矢口否認涉犯施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊未施 用毒品，伊只有用感冒藥、安眠藥，是醫師幫伊開的云云。 惟查：(一)被告為警查獲後經警採其尿液送驗，結果呈安非 他命陽性反應（甲基安非他命則呈陰性反應），有詮昕科技 股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告及臺中市政府警 察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1紙附卷可稽 。而查，詮昕科技股份有限公司之檢驗，係先以酵素免疫分 析法做初步篩檢，結果為陽性反應，再以氣相層析質譜儀確 認，安非他命檢出濃度為588NG/ML，超過閾值濃度500NG/ML ，故判定其安非他命呈陽性反應，此判定並無違誤。(二)按 正常人如未吸用安非他命，其尿水應無安非他命陽性反應， 倘有吸用者，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之 90於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈安非他命陽性反應 ，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，亦經行政院衛 生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號 函敘明在案，足認被告於於100年5月16日下午1時40分許為 警採尿時往前回溯96小時內之某時，確有施用安非他命毒品
無訛。(三)又吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量的安非 他命，而吸食安非他命經由代謝不會再產生甲基安非他命， 有法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函存 卷可稽，從而被告應係施用安非他命而非甲基安非他命。 (四)被告雖辯稱其有服用感冒藥、安眠藥，並於偵查中提出 仕進診所及黃如峰診所之診斷證明書，惟經檢察官函詢「仕 進診所」，據該診所函覆：「病人黃怡芳於99年12月19日起 至100年8月5日止，於本院看診所服用之藥物從未含有安非 他命成分」，有該診所函覆資料1張在卷可稽；另經本院函 詢黃如峰診所，亦據函覆：「本診所病患黃怡芳因長期失眠 ，於99年3月9日至100年8月9日至本診所取用安眠藥（ZOLPI 若安膜衣錠，成分ZOLPIDEM HEMITARTRATE 10毫克，中化製 藥），於本診所所服用藥物絕對不含安非他命成分，服用後 也絕對不會使尿液呈安非他命陽性反應。」有該診所函覆資 料1張在卷可稽，是被告所辯顯不足採信，其有施用第二級 毒品安非他命之犯行應堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯 」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰，最高法院97年第5次刑事庭會議決議可資參照。查：被 告本次施用安非他命之犯行，距其92年9月26日觀察、勒戒 執行完畢雖已逾5年，惟被告於該次觀察、勒戒執行完畢釋 放後5年內，曾因再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經依 法追訴處罰，業經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，本件即與單純「5年
後再犯」之情形有別，自毋須再重新施予觀察、勒戒之處遇 程序，而應直接追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。又被告前經本院判處有期徒刑並執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告因其為 行方不明毒品治安顧慮人口而為警查獲，犯後未能坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第10 條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
臺中簡易庭 法 官 郭瑞祥
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
參考法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。