臺灣澎湖地方法院刑事裁定 100年度聲字第104號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊回榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執289字第號），本院裁定如下：
主 文
楊回榮所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊回榮因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。次按有二裁判以上，經 定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定 之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不 以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台 抗字第198 號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量之 事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法 律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法 律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁 量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍 ，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然。（最高法院99 年度台非字第6 號判決參照）。又定應執行之刑，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事 訴訟法第477條第1項亦有明定。
三、經查：受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，經如附表所 示之法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有判 決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。玆 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予 准許。又受刑人所犯如附表編號2 至3 之罪固經本院以100 年度訴字第12號判決判處應執行有期徒刑3 年10月確定，然 依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告 刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑 法第51條第5 款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編 號1 至編號3 所示罪刑之總和外（有期徒刑4 年6 月），亦
應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2 至3 所定之應 執行有期徒刑3 年10月，加計編號1 所判處之有期徒刑6 月 之總和（有期徒刑4 年4 月）。準此，受刑人所犯如附表所 示之3 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。至數罪併罰 中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易 科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解 釋可資參照，受刑人所犯如附表編號1 、3 所示之罪，雖均 經本院判處有期徒刑6 月以下之刑，惟因其與如附表編號2 所示之不得易科罰金之罪合併定應執行之刑，即毋庸諭知得 易科罰金之折算標準，爰不為得易科罰金之諭知，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
刑事庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起5日內，提出抗告狀於本院（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
書記官 王耀煌