臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1999號
原 告 黃玉崑
被 告 徐黃秀桃
黃春發
黃春興
黃煥崧
黃瑞香
黃明仁
黃艷萍
黃守正
何淑媛
兼上列九人 黃春松
共同訴訟代
理人
被 告 黃武雄
訴訟代理人 李俊宏
黃雲輝
被 告 黃美容
兼上列一人 黃桂光
訴訟代理人 28號.
被 告 黃慶忠
黃隆文
黃玉英
黃玉珍
黃玉美
黃雲輝
黃雲枝
黃雲福
黃鳳庭
兼上列二人 黃鳳英
共同訴訟代
理人
上列五人共同
訴訟代理人 游朝義律師
被 告 黃星富
黃淑媛
上列二人共同
訴訟代理人 謝禎祥
被 告 黃金泉
黃春日
廖黃送妹
王黃順良
林進生（即黃蘭香之繼承人）
林成諺（即黃蘭香之繼承人）
林素貞（即黃蘭香之繼承人）
林玉珠（即黃蘭香之繼承人）
黃鳳嬌
兼上列一人 黃鳳英
訴訟代理人
被 告 謝禎滄
謝禎璋
陳謝逢媛
謝惠媛
兼前列四人 謝禎祥
共同訴訟代
理人
被 告 游金慶
游收益
游玉珠
號
邱游秀蘭
游金玉
游竹英
劉宗祥
劉宗銘
劉宗聖
鍾德福（即黃澄秀之繼承人）
黃仁豐（即黃澄秀之繼承人）
黃健豐（即黃澄秀之繼承人）
黃宥瑋（即黃澄秀之繼承人）
黃德湧（即黃澄秀之繼承人）
黃美枝（即黃澄秀之繼承人）
黃美蓉（即黃澄秀之繼承人）
3樓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林進生、林成諺、林素貞、林玉珠應就其被繼承人黃蘭香所有坐落桃園縣龍潭鄉○○段一五六一地號土地（地目：田，面積：七三六五點六五平方公尺），權利範圍為公同共有三分之一之
土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落桃園縣龍潭鄉○○段一五六一地號土地（地目：田，面積：七三六五點六五平方公尺）准予分割，分割方法為如附圖所示：
㈠編號Ａ部分土地（面積：二四五五點二一平方公尺）歸被告徐 黃秀桃、黃春松、黃春興、黃煥崧、黃瑞香、黃明仁、黃艷萍 、黃守正、何淑媛所有，並按如附表二編號Ａ所示之應有部分 比例維持分別共有。
㈡編號Ｂ部分土地（面積：七０六點四二平方公尺）歸被告黃武 雄、黃雲輝、黃雲枝、黃雲福、黃鳳英（民國○○年○○月○○日生 ，身分證統一編號：Ｚ000000000 ）、黃鳳庭所有，並按如附 表二編號Ｂ所示之應有部分比例維持分別共有。㈢編號Ｃ部分土地（面積：八０七點三四平方公尺）歸原告黃玉 崑與被告黃桂光、黃美容所有，並按如附表二編號Ｃ所示之應 有部分比例維持分別共有。
㈣編號Ｄ部分土地（面積：三０二點七六平方公尺）歸被告黃美 枝、黃德湧、黃美蓉、鍾德福、黃仁豐、黃健豐、黃宥瑋所有 ，並按如附表二編號Ｄ所示之應有部分比例維持分別共有。㈤編號Ｅ部分土地（面積：三０二點七六平方公尺）歸被告黃慶 忠、黃隆文、黃玉英、黃玉珍、黃玉美所有，並按如附表二編 號Ｅ所示之應有部分比例維持分別共有。
㈥編號Ｆ部分土地（面積：二一一九點二八平方公尺）歸被告黃 星富、黃淑媛、黃春日、廖黃送妹、黃金泉、王黃順良、林進 生、林成諺、林素貞、林玉珠、黃鳳英（民國○○年○○月○○日生 ，身分證統一編號：Ｚ000000000 ）、黃鳳嬌、謝禎滄、謝禎 祥、謝禎璋、陳謝逢媛、謝惠媛、游金慶、游收益、游玉珠、 邱游秀蘭、游金玉、游竹英、劉宗祥、劉宗銘、劉宗聖所有， 並維持公同共有。
㈦編號Ｇ部分土地（面積：六七一點八八平方公尺）歸原告黃玉 崑與被告黃武雄、黃雲輝、黃雲枝、黃雲福、黃鳳英、黃鳳庭 、黃桂光、黃美容、黃美枝、黃德湧、黃美蓉、鍾德福、黃仁 豐、黃健豐、黃宥瑋、黃慶忠、黃隆文、黃玉英、黃玉珍、黃 玉美、黃星富、黃淑媛、黃春日、廖黃送妹、黃金泉、王黃順 良、林進生、林成諺、林素貞、林玉珠、黃鳳英、黃鳳嬌、謝 禎滄、謝禎祥、謝禎璋、陳謝逢媛、謝惠媛、游金慶、游收益 、游玉珠、邱游秀蘭、游金玉、游竹英、劉宗祥、劉宗銘、劉 宗聖所有，並按如附表二編號Ｇ所示之應有部分比例維持共有 。
訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「 第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造。」民事訴訟法第168 條、第175 條、第176 條分別 定有明文。查，本件被告黃澄秀於民國100 年3 月9 日死亡 ，此有戶籍謄本1 紙附卷可稽（見本院卷二第5 頁），其所 有坐落桃園縣龍潭鄉○○段1561地號土地（以下簡稱：系爭 土地）之應有部分1/12由其繼承人鍾德福、黃仁豐、黃健豐 、黃宥瑋、黃德湧、黃美枝、黃美蓉共同繼承，原告於100 年4 月12日提出書狀聲明承受訴訟，核與前開規定並無不合 ，自應准許之；本院並將該承受訴訟聲明狀分別送達鍾德福 、黃仁豐、黃健豐、黃宥瑋、黃德湧、黃美枝、黃美蓉，亦 有送達證書附卷可參（見本院卷二第2 頁、第3 頁、第16頁 至第18頁、第21頁至第23頁、第71頁）。二、本件被告黃武雄、黃鳳英、黃鳳嬌、王黃順良經受合法通知 ，均未於最後言詞辯論期日到場；被告黃美枝、黃德湧、鍾 德福、黃仁豐、黃健豐、黃宥瑋、黃隆文、廖黃送妹、黃金 泉、林進生、林成諺、林素貞、林玉珠、游金慶、游收益、 游玉珠、邱游秀蘭、游金玉、游竹英、劉宗祥、劉宗銘、劉 宗聖經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場；均核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有（兩造應有部分比例 詳如附表一所示），原告為謀土地之善用，曾委託黃秋田律 師以龍潭南龍郵局第116 號存證信函，請被告等人於99年10 月27日下午2 時至黃秋田律師事務所協議系爭土地之分割事 宜，惟因部分共有人未出席致無法獲得共識，足見兩造已無 協議之可能，為謀土地之善用，是系爭土地實有分割之必要 。又如附圖所示之分割方案中編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地 形屬深長，Ｃ、Ｄ部分土地位置聯外進出有所不便，Ｅ部分 土地內更存有道路，而無法完整利用，故非妥適方案。又原 告與多數被告就系爭土地及毗鄰之同地段1562地號土地之共 有人間，擬依土地法第34條之1 第1 項規定合併出售前開2 筆土地。是本件已無原物分割必要，請 鈞院判准將系爭土 地變賣分割，並依兩造應有部分比例分配所賣得之價金。並 聲明：⑴如主文第1 項所示。⑵系爭土地應予變賣分割，並
依兩造應有部分比例分配所賣得價金。
二、被告方面：
㈠被告徐黃秀桃、黃春松、黃春興、黃煥崧、黃瑞香、黃明仁 、黃艷萍、黃守正、何淑媛抗辯稱：同意分配取得如附圖編 號Ａ所示之土地，並由渠等10人繼續維持共有關係。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡被告黃雲輝、黃雲枝、黃雲福、黃鳳英、黃鳳庭抗辯稱：對 分割方案無意見，同意維持共有，但不同意變賣分割。並聲 明：原告之訴駁回。
㈢被告黃桂光、黃美容表示同意變賣分割。
㈣被告黃武雄未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所 為陳述，抗辯稱：伊對分割方案無意見，同意與被告黃雲輝 、黃雲枝、黃雲福、黃鳳英、黃鳳庭維持共有，但不同意變 賣分割。並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告黃美枝、黃德湧、鍾德福、黃仁豐、黃健豐、黃宥瑋雖 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟 據其被繼承人黃澄秀以前所提出書狀抗辯稱：伊同意分割， 惟單獨取得所分得之土地，且與原告所分得之土地相毗鄰； 並聲明：原告之訴駁回。
㈥被告黃美蓉抗辯稱：伊不同意將系爭土地分割，亦不同意變 賣分割。並聲明：原告之訴駁回。
㈦被告黃慶忠、黃玉英、黃玉珍、黃玉美抗辯稱：不同意變賣 分割。並聲明：原告之訴駁回。
㈧被告黃春日、黃星富、黃淑媛、謝禎滄、謝禎祥、謝禎璋、 陳謝逢媛、謝惠媛抗辯稱：伊對分割方案無意見，同意維持 共有，不同意分割變賣。並聲明：原告之訴駁回。 ㈨被告黃鳳英、黃鳳嬌、王黃順良未於最後言詞辯論期日到場 ，惟據其以前到庭所為陳述，抗辯稱：伊對分割方案無意見 ，同意維持共有。並聲明：原告之訴駁回。
㈩被告游金慶、游收益、游玉珠、邱游秀蘭、游金玉、游竹英 、劉宗祥、劉宗銘、劉宗聖雖未於言詞辯論期日到場，惟據 其以前所提出書狀抗辯稱：渠等因繼承取得系爭土地之應有 部分甚小，如維持共有，均不適耕作，難達收益效果，有失 農地充分使用原則，故希望由其他共有人以市價補償。如不 能以市價補償，則希望變賣分割系爭土地後分配所得價金。 並聲明：原告之訴駁回。
被告黃隆文、廖黃送妹、黃金泉、林進生、林成諺、林素貞 、林玉珠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有（兩造應有部分比例詳如附
表一所示），原告曾委託黃秋田律師以龍潭南龍郵局第116 號存證信函，請被告等人於99年10月27日下午2 時至黃秋田 律師事務所協議系爭土地之分割事宜，惟因部分共有人未出 席致無法獲得共識，足見兩造已無協議之可能，且系爭土地 並無不得分割之情事，有原告所提出之土地登記第二類謄本 正本1 份、郵局存證信函影本1 份、系爭土地分割協調會影 本1 紙等為證（見本院卷一第18頁至第30頁、第32頁至第81 頁、第82頁），並為被告所不爭執，是原告此部分主張堪信 為真實。
四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「因 繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為， 於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權 。」民法第1138條、第1147條、第1151條、第759 條分別定 有明文。查，系爭土地之共有人黃蘭香業於99年10月30日死 亡，被告林進生、林成諺、林素貞、林玉珠為其繼承人，且 尚未就系爭土地辦理繼承登記等情，已據原告提出黃蘭香之 繼承人之繼承系統表1 紙、戶籍謄本正本1 份、系爭土地之 土地登記第二類謄本正本1 份為證（見本院卷一第13頁至第 30頁），被告林進生、林成諺、林素貞、林玉珠復未到庭或 提出書狀表示爭執，是原告前開主張之事實，應堪信為真實 可採。從而，原告請求被告林進生、林成諺、林素貞、林玉 珠應就其被繼承人黃蘭香所有系爭土地，權利範圍為公同共 有3 分之1 之土地辦理繼承登記，洵屬有據。
五、次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」 民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項、第4 項分 別定有明文。再按「共有物分割之方法，須先就原物分配， 於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。
而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分 配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途。」、「 定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方 法適當者為限。又依民法第824 條第2 項、第3 項規定為裁 判分割共有物之方法有三：㈠以原物分配於各共有人。㈡變 賣共有物以價金分配於各共有人。㈢以原物為分配時，如共 有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。 是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效 用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平 之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須 先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分 配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應 有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一 途。」（最高法院51年台上字第271 號判例意旨、94年度台 上字第1768號判決意旨可資參照）。查，本件兩造就系爭土 地既然無法協議分割，且無不能分割或訂有不能分割之契約 ，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地，揆諸上開 規定，即屬有據。次查，系爭土地之地目為田，使用分區為 一般農業區，使用地類別為農牧用地，100 年1 月之公告土 地現值為每平方公尺3,300 元，此有土地登記第二類謄本附 卷可稽（見本院卷三第104 頁），且系爭土地之出入需經由 系爭土地與鄰地間之現有道路始可通往桃園縣龍潭鄉○○路 （見土地複丈成果圖上之紅色虛線位置），另系爭土地上除 有原系爭土地之共有人鄭俊瀧、鄭玉玲、鄭俊亮、鄭炎棟、 鄭俊煥、張鄭幸枝、鄭俊漢之父即訴外人鄭盛福於56年間所 興建之新光雞場外（見本院卷三第126 頁被告徐黃秀桃等人 之陳述狀及土地複丈成果圖上之綠色虛線位置，該建物現已 由被告黃雲輝、黃雲枝、黃雲福、黃鳳英取得所有權），其 餘部分並無人利用，顯見系爭土地之經濟價值不高。再查， 依系爭土地土地登記第二類謄本所載，被告黃星富、黃淑媛 、黃春日、廖黃送妹、黃金泉、王黃順良、林進生、林成諺 、林素貞、林玉珠、黃鳳英、黃鳳嬌、謝禎滄、謝禎祥、謝 禎璋、陳謝逢媛、謝惠媛、游金慶、游收益、游玉珠、邱游 秀蘭、游金玉、游竹英、劉宗祥、劉宗銘、劉宗聖就系爭土 地之持分仍維持公同共有關係（權利範圍為1/3 ）。復查， 被告徐黃秀桃、黃春松、黃春興、黃煥崧、黃瑞香、黃明仁 、黃艷萍、黃守正、何淑媛等人，被告黃武雄、黃雲輝、黃 雲枝、黃雲福、黃鳳英、黃鳳庭等人，被告黃春日、黃星富 、黃淑媛、謝禎滄、謝禎祥、謝禎璋、陳謝逢媛、謝惠媛、 黃鳳英、黃鳳嬌、王黃順良等人，均表示對分割方案無意見
，並同意就分得之土地維持共有；另原告於起訴狀，及被告 黃桂光、黃美容於本院100 年1 月26日言詞辯論期日，均表 示渠等3 人就分得之土地願意維持共有；被告黃美枝、黃德 湧、黃美蓉、鍾德福、黃仁豐、黃健豐、黃宥瑋之被繼承人 黃澄秀以前所提出書狀表示伊同意分割，惟單獨取得所分得 之土地，願與原告所分得之土地相毗鄰。本院綜合上情，認 系爭土地以原物分配於各共有人，較能發揮較大之土地經濟 效用，故以附圖所示方案分割，並分割如主文第2 項㈠至㈦ 所示。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告林進生、林成諺、 林素貞、林玉珠應就其被繼承人黃蘭香所有系爭土地，權利 範圍為公同共有3 分之1 之土地辦理繼承登記，並依民法第 823 條第1 項之規定，請求分割兩造共有系爭土地，洵屬有 據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院審 酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明 。
七、據上論結，本原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第80條之1 、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 崔青菁