除權判決
臺灣桃園地方法院(民事),除字,100年度,623號
TYDV,100,除,623,20111222,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　100年度除字第623號
聲　請　人　明華交通有限公司
法定代理人　劉宗俊
訴訟代理人　張冠穎
上列聲請人聲請除權判決事件，於民國100年12月15日言詞辯論
終結，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內， 聲請為除權判決，民事訴訟法第545 條第1 項前段固有明文 。然公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明 之利害關係人於一定期間內申報權利；如不申報，使生失權 效果之程序。故將公示催告登載於新聞紙為必須遵行之方法 ，且登載之內容須與公示催告之裁定內容相符，方使利害關 係人知所申報權利，否則不能認為有合法之公示催告。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺 失，業經本院100年度司催字第430號裁定准予公示催告，並 於民國100年7月2 日登載於中國時報在案，迄今已逾權利申 報期間，無人申報權利，為此聲請宣告該表所載支票無效等 語。
三、經查，聲請人因遺失如附表所示之票據，而聲請本院准予核 發100年度司催字第430號公示催告裁定之附表中，發票人欄 係記載為「明華交通有限公司劉宗俊」，此即同聲請人於當 時所提出台灣中小企銀大溪分行票據掛失止付通知書填報資 料上之記載，業據本院依職權調閱上開公示催告卷宗，查核 無誤。聲請人將此公示催告之裁定登載於新聞紙時，該裁定 附表之發票人欄卻誤載為「明華交通有限公司劉『家』俊」 ，有聲請人所提出之100年7月2日中國時報1紙在卷足憑。而 票據之種類及支票之發票人、支票號碼、票面金額、發票日 、付款人等有一不同時，所表彰之權利即非同一。聲請人所 遺失而聲請本院核發之上開公示催告裁定與聲請人嗣後登載 於新聞紙所示之發票人名稱既有不同，則其所表彰之票據權 利即難認確屬同一，揆諸首揭法律規定及說明，本件應認未 生合法公示催告之效果。從而，聲請人本件聲請，於法尚有 未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
民事第一庭 法 官 華奕超




┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表： 100年度除字第623號│
├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤
│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考│
│號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│00│明華交通有限公司 │台灣中小企銀大溪分│100年6月26日 │33,300元 │ＡZ ０七六一六０│ │
│1 │劉宗俊 │行 │ │ │八 │ │
└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 谷貞豫