臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第899號
原 告 天潭企業有限公司
法定代理人 黃文勇
訴訟代理人 吳慶隆律師
被 告 黃興業
黃崧洋
共 同
訴訟代理人 林靜文律師
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國100 年12月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落於桃園縣觀音鄉○○段大潭小段六四之二地號土地（地目田，面積六九○平方公尺）應予變賣，所得價金依附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人； 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第 823 條第1 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。 ㈡緣坐落於桃園縣觀音鄉○○段大潭小段64之2 地號土地（ 地目：田、面積690 平方公尺，以下簡稱系爭土地），為 兩造共有，應有部分各為3 分之1 。系爭土地並無不能分 割之情，兩造對於系爭土地之利用及處分，因故生嫌隙顯 有歧異而未能達成共識。另原告所有、同小段211 建號建 物（即門牌號碼桃園縣觀音鄉○○路○○段300 號，以下 簡稱系爭建物）坐落於系爭土地之上，並出租予訴外人統 一精工股份有限公司經營加油站使用，倘系爭建物與其坐 落基地之土地所有權能歸屬一人即原告所有，較能發揮系 爭土地之經濟效用及整體利用價值，亦可避免系爭土地為 原物分配後因系爭建物坐落於其他共有人分得之土地上所 產生之問題，參以系爭土地面積僅690 平方公尺，經細分
後亦較無使用利益。原告爰依民法第823 條第1 項、第82 4 條第2 項第1 款、第3 項之規定，請求將系爭土地原物 分割並分配予原告，再由原告依鑑定機關鑑定結果按被告 之應有部分比例補償被告未受原物分配之價額。 ㈢倘鈞院認原物分配兼以金錢補償未受分配者之方式不妥適 ，因系爭土地上尚坐落原告所有之系爭建物，如將系爭土 地予以三等分切割而原物分配予兩造，將無可避免系爭建 物於本件分割分配後坐落於其他共有人分得之土地上之問 題，徒增兩造後續之爭執紛擾，亦與訴訟經濟及紛爭解決 一次性之原則有違，爰依民法第824 條第2 項第2 之規定 ，請求將系爭土地准予變價分割，並將所得價金按兩造應 有部分比例分配之。
㈣綜上，爰依法提起本件訴訟，請求分割兩造共有之系爭土 地，並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割；分割方法為 ：⒈系爭土地所有權全部分歸原告取得，原告依鑑定機關 之鑑定結果補償被告2 人未受原物分配之價額；⒉將系爭 土地予以變賣，所得價金依兩造之應有部分比例分配。二、被告辯稱：
㈠系爭土地為原告法定代理人黃文勇之父黃貴煒與被告2 人 之父親黃阿壁之遺產；於黃阿壁死亡後，家族曾開會討論 所有遺產（含系爭土地）之利用及分配內容，惟黃貴煒未 依家族協議履行，反成立原告公司，藉以圖變成其自家家 族企業之嫌。而依家族會議之決議，系爭土地有不分割之 協議，況黃貴煒與被告2 人之母親黃胡屘尚健在，系爭土 地分割之條件尚未成就，故系爭土地有不能分割之情形， 原告請求分割系爭土地即屬無據，不應准許，仍應由兩造 維持共有關係。
㈡依照家族會議決議，系爭土地之實際所有權人為黃胡屘（ 3 分之1 ）、黃貴煒及被告2 人（三兄弟，3 分之1 ）、 訴外人即黃阿壁與黃胡屘之女廖黃和英、黃孟英、黃妙英 、黃舒伶等4 人（四姐妹，3 分之1 ），倘鈞院認應予分 割，被告主張之分割方案為系爭土地應由兩造與訴外人黃 胡屘、廖黃和英、黃孟英、黃妙英、黃舒伶等8 人共有， 此分割方案雖使系爭土地細分，惟符合當時設立原告公司 之宗旨。
㈢綜上，原告之請求為無理由，並聲明：
⒈先位聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵兩造共有之系爭土地不予分割，仍維持兩造共有之現 狀。
⒉備位聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵兩造共有之系爭土地應予分割，並歸兩造、訴外人黃 胡屘、廖黃和英、黃孟英、黃妙英、黃舒伶等8 人共 有。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所 示（即原告應有部分為3 分之1 、被告2 人之應有部分各 為3 分之1 ）一情，為兩造均不爭執，復有卷附系爭土地 之土地登記謄本可稽，是此部分之事實應堪認定，合先敘 明。
㈡原告主張，系爭土地並無不能分割之情事，且兩造對於系 爭土地未能達成分割之協議，爰依法起訴請求分割共有物 等語；被告辯稱：系爭土地實際上為原告法定代理人之父 黃貴煒與被告2 人之母親黃胡屘之財產，應由被告2 人、 黃貴煒、黃胡屘、廖黃和英、黃孟英、黃妙英、黃舒伶等 人共有，且黃胡屘等人於黃阿壁94年間死亡後之95年間， 召開家族會議，就系爭土地已達成不分割之協議等語，並 提出95年3 月18日、95年10月8 日家族會議紀錄各1 份為 證（見本院卷第61頁至第71頁）。再查：
⒈被告2 人與原告法定代理人黃文勇之父黃貴煒為兄弟關 係，渠等父母親分別為黃阿壁、黃胡屘，而黃阿壁、黃 胡屘另育有4 女，分別為廖黃和英、黃孟英、黃妙英、 黃舒伶等情，為兩造均不爭執，是此部分之事實，首堪 認定。
⒉系爭土地於89年6 月22日分割自同小段64地號土地，原 登記為黃胡屘所有，於90年9 月28日，分別以贈與為登 記原因，移轉所有權登記予黃貴煒、被告2 人（應有部 分各為3 分之1 ），復由黃貴煒於96年8 月7 日以贈與 為登記原因（原因發生日期：96年6 月29日），移轉其 就系爭土地應有部分3 分之1 之所有權予原告；又系爭 土地上建有同小段211 建號建物（門牌號碼：桃園縣觀 音鄉○○路○○段300 號，坐落基地包括：系爭土地、 同小段64之1 地號、同段小飯壢小段56之2 地號、58之 7 地號土地），於91年2 月6 日第一次總登記為原告所 有乙節，亦為兩造所不爭執，復有卷附系爭土地之土地 登記謄本暨異動索引表、同小段64地號土地之土地登記 謄本、系爭建物之建物登記謄本（見本院卷第7 頁至第 9 頁、第92頁至第97頁）可稽，是此部分之事實，亦堪 認定。
⒊被告辯稱，依黃胡屘等人之家族於95年3 月18日、95年 10月8 日召開之家族會議結論，就系爭土地已有不分割 之協議，且系爭土地分割之條件（即黃胡屘健在期間不 分割系爭土地）尚未成就，是原告不得請求分割系爭土 地等語。遍觀被告提出之95年10月8 日之家族會議紀錄 ，未就系爭土地得否分割乙節進行決議，另觀諸被告提 出95年3 月18日之家族會議紀錄，僅就其中之第四項第 10點就系爭土地之使用方式進行決議，其決議內容乃係 通過：「原媽媽所持有天潭企業有限公司所使用土地其 中約六九○平方公尺土地，現已登記在黃興業、黃崧洋 、黃貴煒等三兄弟名下，但仍屬爸爸、媽媽以及七兄弟 姐妹所共有，現在係租給天潭企業有限公司，按月收租 金入公款。」等語，是依上開決議內容，尚非就系爭土 地為不分割之協議，亦未就系爭土地如何利用設有條件 ，是被告辯稱系爭土地有不分割之協議，且分割土地之 條件尚未成就云云，即屬無據。
⒋被告辯稱：系爭土地之所有權實應由被告2 人、黃貴煒 、黃胡屘、廖黃和英、黃孟英、黃妙英、黃舒伶等人共 有，是原告不得請求分割系爭土地云云。惟按不動產物 權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登 記，不生效力，民法第758 條第1 項定有明文。被告雖 以前揭情詞置辯，惟被告就系爭土地之登記情狀不符現 實乙節，既未起訴或以其他法定程序變更以符真實，業 據被告陳述在卷（見本院卷第130 頁背面），而系爭土 地之土地登記謄本，既載明原告、被告2 人為系爭土地 之共有人，是原告基於共有人之地位，向本院起訴請求 分割共有物，即屬有據。
⒌按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目 的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民 法第823 條第1 項定有明文。系爭土地為田地，使用分 區為特定目的事業用地，有卷附土地登記謄本可稽，是 依系爭土地之地目、使用分區及使用地類別觀之，系爭 土地之使用目的並無不能分割之情形，又系爭土地並無 不分割之約定，業如前述，從而，原告以共有人之身分 ，其依上開規定，請求分割系爭共有土地，為有理由， 自應准許，被告辯稱，系爭土地不應分割而由兩造維持 共有云云（先位聲明），即屬無據，委無可採。 ㈢復查：
⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有
物，以價金分配予各共有人，民法第824 條第2 項亦有 明文。再按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與 變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權 ，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分 割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，最高 法院29年上字第1792號、49年台上字第2569號判例意旨 均可參照。從而，法院裁判分割共有物，定其分配，應 兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共 有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之，最高法 院57年台上字第2117號判例意旨亦可參照。 ⒉系爭土地土地之共有人數非屬眾多，僅兩造合計3 人， 而系爭土地之面積亦達690 平方公尺，業如前述，是依 土地面積並依兩造之應有部分比例原物分配結果，固不 致使系爭土地細分。惟查，原告所有之同小段211 建號 建物（即系爭建物）坐落於系爭土地之上，而系爭建物 之主要用途為加油雨棚、營業室小包裝油品室、辦公室 、值班室、樓梯間，主要建材為鋼筋混凝土造之2 層樓 建物，有卷附建物登記謄本可稽，而系爭建物係供經營 加油站使用，此為兩造均不爭執，倘將系爭土地依原物 分配由兩造各別共有，將使原告所有之系爭土地所坐落 之基地分屬3 人所有，造成土地與其上建物之所有權人 、所有權人數均有不一致之情形，是依系爭土地原物分 配結果，尚不符系爭土地之利用價值及經濟效用。從而 ，本件不宜採原物分配之方式以分割系爭土地。 ⒊原告另主張，將系爭土地送請鑑定機關進行鑑定，並由 原告分配取得系爭土地，並依鑑定機關所鑑定之系爭土 地價值，補償被告2 人未受原物分配之價額等語。本院 遂依原告上開主張，將系爭土地送請兩造陳報之鑑定機 關即黃挺祚不動產估價師事務所鑑定其價值，惟原告具 狀請求停止系爭土地之鑑價程序（見本院卷第113 頁至 第114 頁），且本件鑑價程序因兩造未繳納相關費用而 無法繼續進行系爭土地之鑑定，此據黃挺祚不動產估價 師事務所100 年11月14日祚桃100 字第111402號函覆明 確（見本院卷第116 頁）。此外，原告又稱得比照系爭 土地之公告土地現值或依照徵收方式計算補償被告之依 據，然系爭土地100 年1 月公告之土地現值為每平方公 尺6,524 元，有卷附土地登記謄本可稽，參以系爭土地 現作為加油站經營使用，業如前述，是以系爭土地之公 告現值作為補償被告未受原物分配之價額，依系爭土地 之利用狀況、地點等一切情狀觀之，尚嫌過低，而原告
復未就其補償被告之金額具體說明及依據，是原告主張 將系爭土地分歸原告取得，並由原告補償被告未受原物 分配之價額之分割方案，亦屬無理。
⒋被告辯稱，系爭土地原係黃胡屘、黃貴煒、被告2 人、 廖黃和英、黃孟英、黃妙英、黃舒伶等人共有，遂請求 將系爭土地應予分割，並歸兩造、訴外人黃胡屘、廖黃 和英、黃孟英、黃妙英、黃舒伶等8 人共有云云（備位 聲明），惟黃胡屘、廖黃和英、黃孟英、黃妙英、黃舒 伶等人本非系爭土地之共有人，業如前述，亦非本件訴 訟當事人，而分割共有物之目的，在於簡化土地利用情 形，使土地所有權人數減少，以利土地之整體利用、發 展，是被告上開分割方案，既不符上開分割共有物之立 法目的，尚無可採。
⒌本院審酌系爭土地之利用情形，並參以兩造就系爭土地 如何利用乙節，均未能達成共識，是本院綜合一切情狀 ，認將系爭土地予以變賣，並以價金依兩造應有部分比 例予以分配之分割方式，將使土地終歸1 人所有，除將 兼顧兩造利益之維護，亦可發揮系爭土地之最大利用價 值及經濟效益，而符公平原則。而系爭土地之上固坐落 原告所有之系爭建物，惟原告為系爭土地之共有人之一 ，將來變賣系爭土地，除買受人為共有人外，原告得依 民法第824 條第7 項之規定，依相同條件優先承買系爭 土地，對於原告使用系爭土地及建物之權利，亦不受影 響，況採此分割方案，兩造因有優先承買權，亦不妨害 於變價後取得系爭土地全部所有權之機會，應屬較為可 採之分割方案（有2 人以上願優先承買者，以抽籤定之 ，民法第824 條第7 項後段亦有規定，併此敘明）。 ㈣綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，亦無不能分割 之協議，原告基於共有人之地位，起訴請求分割系爭土地 ，為有理由。本院審酌一切情狀，認系爭土地應採變價分 割，由兩造依應有部分比例分配變賣所得價金，較為妥適 ，爰判決如主文第1 項所示。末按，分割共有物具有非訟 事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協定時，固得 起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法 院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，乃斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益 以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴 而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法 決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如 何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度
為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有 物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用 ，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得 相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用 方不致失衡。從而，本件訴訟費用之負擔，應依兩造之應 有部分之比例負擔，始屬妥當。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 李湘鈴
附表：
┌──────────┬──────────────────────┐
│ 共 有 人 │就桃園縣觀音鄉○○段大潭小段64之2 地號土地之│
│ │應有部分比例（訴訟費用分擔比例） │
├──────────┼──────────────────────┤
│原告天潭企業有限公司│3分之1 │
├──────────┼──────────────────────┤
│被告黃興業 │3分之1 │
├──────────┼──────────────────────┤
│被告黃崧洋 │3分之1 │
└──────────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網