臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第542號
原 告 富永興通運有限公司
法定代理人 賴淑惠
訴訟代理人 王明寬
被 告 邱豊然
被 告 潘志明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院99年度易字第986
、980 號刑事恐嚇取財罪等案件提起附帶民事訴訟（99年度附民
字第265 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100 年
11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬肆仟元，及其中被告邱豊然自民國一百年六月十一日起；被告潘志明自同年十一月十四日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新台幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸拾柒萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項 但書第2 款、第3 款、第256 條分別定有明文。 ㈠原告起訴第1 項聲明原係主張：被告應連帶賠償原告K6-27 號半拖車財產損失新台幣（下同）48萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息。嗣於本院言詞辯論期日陳稱： 本件訴訟請求包括NJ-389與K6-27 號兩部車；訴之聲明第一 項請求48萬元包括的項目及金額，是NJ-389與K6-27 號（該 兩部車係以總價30萬元購入），依照買賣合約第5 條約定加 倍賠償後合計60萬元，再扣除出售NJ-389曳引車所得12萬元 後，即是48萬元（見本院卷第50頁）；核屬不變更訴訟標的 而補充或更正事實及法律上陳述，非為訴之變更或追加。 ㈡嗣原告具狀擴張聲明另請求營業損失68萬2,000 元及自98年 11月24日起算之法定遲延利息（見本院卷第51頁）；其後於 本院言詞辯論期日復聲明此部分利息之請求改自起訴狀繕本 送達翌日起算（見本院卷第67頁背面），核屬聲明之擴張及
減縮，合於上揭規定，應予准許。
二、被告潘志明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠車號 NJ-389 號之營業貨運曳引車及車號K6-27 號營業用半 拖車各乙部（以下分別稱NJ-389號曳引車，K6 -27號半拖車 ，合稱系爭車輛）原為訴外人潘永華所有，靠行於訴外人儒 順通運有限公司（下稱儒順公司）。嗣因訴外人潘永華無法 償還其積欠儒順公司之貸款，儒順公司遂依渠等間之靠行契 約約定，將系爭車輛取回。原告再於民國97年10月23日以30 萬元之價格向儒順公司購買系爭車輛，並先交付20萬元定金 。嗣儒順公司於97年11月6 日通知原告系爭車輛已辦理過戶 完成後，原告即付清全部買賣價金。儒順公司則於同年11月 8 日交付系爭車輛予原告所委託之潘永華，本擬將該車駛回 花蓮交予原告，詎潘永華於當日駕車自大溪交流道欲前往花 蓮之際，突遭被告邱豊然及被告潘志明暨其他3 人強逼停車 ，並威脅恐嚇潘永華簽下車輛讓渡書，強行奪取系爭車輛離 去，渠等兩人之行為自屬無權占有。
㈡被告上開行為業經檢察官偵查後起訴，並經本院刑事第一審 判決有罪成立在案。且被告無權占有原告所有系爭車輛，業 經本院98年訴字第1248號民事判決（下稱98訴1248號前案判 決）：「被告應返還系爭車輛；並應連帶給付原告73萬元（ 即1 年度之營業損失）及自98年11月24日起算之法定遲延利 息」在案。詎被告不僅未依上開前案判決返還系爭車輛，且 繼續無權占用非法使用該車輛營業，嗣警方於99年7 月15日 尋獲其中NJ-389號曳引車返還原告，惟因該車破爛不堪安全 堪虞，原告於99年10月15日向監理所報廢，並以12萬元售予 資源回收商。另K6-27 號半拖車則未尋獲，被告始終未返還 該車。
㈢爰依共同侵權行為之法律關係請求被告應賠償原告NJ-389號 曳引車，K6-27 號半拖車購買價金30萬元之損失及1 倍之違 約金30萬，合計60萬元，扣除NJ-389號曳引車出售殘值所得 12萬元後，尚有損失48萬元。又系爭車輛自97年11月8 日交 車至99年10月15日報廢止，總計有1 年又12個月加7 日，均 遭被告非法占用該車營業，致原告受重大營業損失。而本院 98訴1248號前案判決已判令被告給付1 年的營業損失予原告 ，謹請求被告連帶給付其餘12個月加7 日（按應為11個月加 7 日），計34 1日之營業損失計68萬2,000 元及其法定遲延
利息。並依不當得利請求被告返還原告所支付之系爭車輛1 年之牌照稅、燃料費與保險費等雜支計13萬9,958 元。並聲 明：⒈被告等應連帶給付原告130 萬1,968 元（含系爭車輛 損失48萬元＋雜支13萬9,968 元＋營業損失68萬2,000 元） ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分 之5 計算之利息。⒉願供擔保後請准宣告假執行。二、被告邱豊然則以：系爭車輛應為潘永華所有，僅因靠行而登 記於儒順公司名下。因潘永華前積欠被告邱豊然69萬元，經 潘永華承諾若其於97年10月前仍無法清償，則將系爭車輛讓 渡予被告邱豊然以抵償上開債務。當初潘永華將系爭車輛交 給被告時，有寫讓渡書；又系爭車輛之價值在車頭即NJ-389 曳引車警方已交還原告。另否認K6-27 號半拖車有在營業， 其價值僅有3 萬元而已，放在伊處已破爛不堪，後遭小偷偷 走等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供 擔保，免予假執行。
三、被告邱志明從未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件不爭執事項
㈠原告於97年10月間向儒順公司購買NJ-389號曳引車以及K6-2 7 號半拖車，每部車子各15萬元，約定總價共30萬元，原告 已付清全部買賣價金，有系爭買賣契約書、支票及匯款單在 卷可稽（見審附民卷第6 頁至第8 頁）；嗣儒順公司於97年 10月間將系爭車輛辦理過戶至原告名下，並於同年11月8 日 交車完畢。
㈡系爭車輛交車當日即97年11月8 日遭被告兩人強行取走，被 告兩人因上開行為遭檢察官起訴，並經本院99年易字第986 、988 號判決恐嚇取財罪成立，被告上訴後，經台灣高等法 院100 年上易字第1125號、1126號撤銷原判決，仍判處被告 兩人成立刑事第304 條以脅迫使人行無義務之事罪在案，有 上開判決在卷可參。
㈢原告於99年間對被告起訴請求返還系爭車輛及營業損失，經 本院前案判決被告邱豊然應返還系爭車輛予原告，另被告應 連帶給付原告73萬元及自98年11月24日起算之利息，有本院 98年訴字第12 48 號前案判決書影本在卷可憑（見本院卷第 54頁）。
㈣系爭NJ-389曳引車於99年7 月15日為警方查獲，嗣並發還原 告；原告於99年10月15日報廢，有發還記要及照片暨汽車異 動登記書可證（見本院卷第68頁；審附民附第4 頁）。五、本院判斷
㈠原告起訴是否違反一事不再理原則：
按同一事件，「其訴訟標的為確定判決之效力所及」，法院
應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定 甚明，此即民事訴訟法上一事不再理原則。此係指同一事件 已有確定之終局判決，不得更行起訴而言。又所謂同一事件 ，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此 三者有一不同，自不得謂為同一事件」（最高法院90 年 度 台抗字第221 號裁定要旨參照）。經查，原告對被告所提起 本院98訴1248號前案訴訟，其訴訟標的為系爭車輛之所有物 返還請求權；暨系爭車輛各項賦稅及保險費支出所衍生之侵 權行為損害賠償請求權；而本件原告係以系爭車輛遭原告無 權占用而因財產及營業損失所衍生之侵權行為之損害賠償請 求權；另就系爭車輛各項賦稅及保險費支出則以不當得利返 還請求權為訴訟標的，兩者訴訟標的不同，核諸上開說明， 本件並無違反一事不再理之原則之適用。
㈡系爭車輛所有權歸屬為何？
系爭車輛已據前案判決為原告所有之事實，本院並依職權調 閱本院98訴1248號前案判決卷證查明屬實，且被告邱豊然於 本件訴訟中對此亦不爭執，而被告潘志明經合法通知則從未 到庭，亦未提出書狀為任何爭執或陳述；此外，復有原告提 出系爭汽車各項異動登記書、車輛買賣契約書、支票、匯款 回條等影本附於本院99年度審附民卷第246 號可稽【見不爭 執事項㈠】，是原告主張系爭車輛為其所有之事實，堪信為 真正。
㈢原告請求被告應連帶賠償系爭車輛財產損失部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段、 第185 條第1 項前段、第213 條第1 項、第215 條各有明文 。經查，被告共同強行取走原告所有系爭車輛後，雖經本院 98訴1248號前案判決應返還該車輛，惟被告並未返還系爭車 輛仍尚占用，直至99年7 月15日為警方尋獲其中NJ-389號曳 引車後始發還予原告，有原告提出照片及領回記要在卷為證 （見本院卷第68頁）；且被告邱豊然於審理中亦自陳：「（ 上開2 輛車子是否尚未返還原告？）否認，原告已將NJ-389 號車的車頭拿走（指警方已發還），車頭是車子的最重要部 分；另外K6 -27還沒有還給他，因為潘志明說，該輛車子已 經掉了」等語（見本院卷第66頁背面），足證系爭車輛自本 院上開前案判決後，仍遭被告（兩人）共同無權占用；被告 並未依本院98訴1248號前案判決將系爭車輛返還原告。其中
NJ-389號曳引車遭被告占用後雖由警方尋獲後發還，但已破 損不堪無法使用；另K6-27 半拖車部分則不知去向。核被告 所為，自屬不法侵原告之所有權致其無法使用收益該車輛而 受損害，且其損害與被告侵權行為間有相當因果關係，自應 構成共同侵權行為。且其回復原狀顯有重大困難。從而，原 告請求被告以金錢連帶賠償其系爭車輛所受之損害，於法有 據。
⒉原告可請求系爭車輛遭財產損失金額若干？
原告主張系爭車輛係伊以30萬元所購得，包括NJ-389號曳引 車、K6 -27號半拖車兩部分，其價金各為15萬元云云，請求 賠償財產損失30萬元。惟審酌系爭NJ-389號曳引車為有引擎 之動力車輛，反觀K6-27 號半拖車則係無動力之拖車而已， 依常情應以NJ-389號曳引車價值較高，而K6 -27號半拖車價 值較低，原告主張兩者購買價值相同各15萬元，顯違常情。 且被告亦抗辯車子的價值主要在車頭（指NJ -3 89號曳引車 ），車尾（指K6 -27號半拖車）不值錢，車尾賣不到3 萬元 等語（見本院卷第67頁言詞辯論筆錄）；再者，原告於本院 審理中亦自陳：系爭車輛每日營收計7,500 元，其中NJ-389 號曳引車占3 分之2 ，K6 -27號半拖車占3 分之1 等語（見 本院卷第67頁），且原告將NJ-389號曳引車報廢後尚有12萬 元殘值；足見系爭車輛之購買總價金雖為30萬元，然其中NJ -3 89 號曳引車價值應為3 分之2 ，亦即換算購買價金為20 萬（30萬元×3 分之2 ）；另K6 -27號半拖車價值則為3 分 之1 ，換算購買價金為10萬元（30萬元×3 分之1 ）。而原 告將NJ-389號曳引車報廢後殘值，尚可得12萬元價金，則原 告因被告不返還NJ-389號車所受之損害為8 萬元（20萬元－ 12萬元＝8 萬元）；又被告迄今仍拒不返還K6-27 號半拖車 ，且其返還顯有重大困難，原告可得請求K6-27 號車之財產 損失為10萬元。合計系爭車輛原告可請求之賠償金額共18萬 元（8 萬元＋10萬）。
⒊至原告另主張系爭車輛購買總價金共30萬元，被告應依系爭 買賣合約第5 條，另按購買總價金賠償1 倍即30萬元違約金 云云。惟查，系爭車輛買賣合約之當事人為儒順公司與原告 ，有該合約書可證（見審附民卷第6 頁），而被告均非買賣 合約之當事人，自不受上開合約所拘束，原告此部分主張， 顯屬無據。
㈣原告請求被告就相關稅款及保險費支出部分： 按不當得利為無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益之謂，故受利益之一方，其受利益必須無法律 上原因，且受利益與損害間須有因果關係，不當得利始能成
立。原告主張其因系爭車輛所支出1 年度之兩期牌照稅2 萬 1 ,060元、四季汽車燃料使用費3 萬4,364 元、車輛意外險 保費5 萬8,858 元、汽車強制責任險保費2 萬5,686 元，合 計13萬9,968 元部分，固有前揭行車執照、牌照稅繳款書、 汽車燃料使用費繳納通知書、汽車險保險費收據暨保險證為 憑。然此等費用，本即屬原告基於所有權人地位依相關行政 管理之規定所應繳納之公費或基於自由締結之保險契約約定 所應給付者，此與被告取走系爭車輛間應無直接因果關係， 依上說明，原告此部分請求，殊乏所據。
㈤原告請求營業損失部分：
原告復主張自97年11月8 日起至系爭NJ-389號曳引車報廢即 99年10月15日止，共計1 年11月又7 日之營業損失；而本院 上開前案判決已判給1 年之營業損失；爰請求其餘11月又7 日（共341 日）之損失。經查，，原告得使用系爭車輛營業 ，以台北縣貨運商業同業公會函所示系爭車輛每日營收可達 7,500 元，扣除每日之成本5,500 元，每日營業損失2,00 0 元，有臺北縣汽車貨運商業同業公會97年12月11日（97）北 汽貨榮字第215 號函影本1 紙在卷可稽（見本院卷第53頁） 。惟查，原告請求341 日之營業損失係算至系爭NJ-389號車 報廢之99年10月15日止。然警方係於99年7 月15日即已尋獲 NJ-389號曳引車嗣即發還原告，且尋獲當時該車已屬不堪使 用狀態，為原告於本院審理中所自承（見本院卷第67頁）； 足見系爭車輛尋獲時，原告客觀上亦無營業之可能，是原告 可請求之營業損失應算至警方尋獲該車即99年7 月15日止共 計247 日，核計原告可請求之營業損失共計49萬4,000 元（ 2,000 元×247 日）。
㈥以上合計原告可請求金額共計67萬4,000 元（系爭車輛損失 18萬元＋營業損失49萬4,000 元）。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告請求上開給付金額均屬 侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者；準此，原告依據 共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付67萬4,000 元 ，及其中被告邱豊然自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日 即100 年6 月11日（見本院卷第51頁，被告邱豊然當庭簽收 ）起；被告潘志明自附帶民事起訴狀寄存送達生效之翌日，
另再加計1 日在途期間即自100 年11月14日起（見本院卷第 69頁之送達證書），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息 為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。
七、原告與被告邱豊然均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 自應駁回。另被告潘志明未陳明願供擔保准予免為假執行， 亦依職權酌定供相當金額之擔保得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項、第390 條第2 項 、392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 葉靜瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網