臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1586號
原 告 王碧瑜
訴訟代理人 王祥霖
被 告 陳清錦
訴訟代理人 林翰榕律師
複 代 理人 張英麒
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100 年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年9 月間在其位於桃園縣中壢 市○○街27號1 樓住處大門口飼養1 隻流浪犬，該大樓住戶 出入及郵差送信時，該流浪犬即吠叫不停，且聲音尖銳令人 難以忍受；更經常於上午10時至下午2 時、下午5 時至晚上 9 時及半夜連續發出狗吠噪音，經桃園縣政府警察局中壢分 局（以下簡稱：中壢分局）依社會秩序維護法對被告裁處罰 鍰後，被告仍依然我行我素，未見改善。被告前開行為令原 告身心異常痛苦，並已影響日常生活作息。是原告爰依民法 第184 條、第18條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）50萬元。㈡應強制沒入被告住家門 口所飼養之犬隻。㈢日後被告住家如有飼養犬隻或影響鄰近 住戶或原告安寧之寵物，須遠離原告住所500 公尺以上，並 定點飼養。
二、被告抗辯稱：
㈠被告僅於97年間在外發現1 隻中型流浪犬，隨即帶回家中飼 養至今，是原告稱被告家中所飼養之犬隻與在外餵養之流浪 犬經常於其住家附近吠叫，嚴重擾亂原告身心安寧，顯屬無 據。又原告前曾因附近流浪犬吠叫擾亂其安寧，而於98年5 月18日向桃園縣政府環境保護局舉發，經該局派員至現場查 勘並未發現有原告檢舉之情形存在，且於函覆 鈞院之公文 中亦載明「陳清錦部分，本局查無受理民眾公害陳情該址情 事」等字樣，顯見被告並未在住家附近餵養任何流浪犬，縱 有流浪犬擾亂原告安寧之情形，亦不得驟認流浪犬為被告所 餵養。
㈡被告所飼養之中型犬隻平時安靜且不常吠叫，僅於陌生人來 訪時短暫吠叫後即停止，並無擾人之虞，對附近鄰宅之居民 影響有限。依原告提出之光碟畫面所示，每當被告所居住之 社區有住戶出入中庭、郵差送信，或有至社區整修之工人出
入時，被告所飼養之犬隻並未如同原告稱有每天連續吠叫數 小時不止之情形，故原告主張被告所飼養之犬隻妨礙其安寧 云云，實不足採。另原告前雖為被告所飼養的犬隻吠叫一事 向桃園縣政府警察局中壢分局提出告發，惟訴外人張敏華、 吳麗秋、陳富如、吳韓吟、曾筱芸等人於中壢分局接受訊問 時均表示犬隻僅短暫吠叫，不影響渠等作息或達妨害安寧之 程度。是被告所飼養之犬隻，縱有吠叫情形，其音量、頻率 、時間及次數均未達一般人難以容忍之程度。再者，原告主 張被告飼養之犬隻經常吠叫，使其日常生活不堪其擾，並提 出光碟1 片為證。惟被告飼養之犬隻之所以吠叫不停乃因有 人為混淆視聽而故意挑弄附近犬隻，使被告飼養之犬隻遭受 驚嚇所致，且該光碟內容亦無法確認犬隻是否為被告所飼養 。
㈢兩造間互為鄰里，並無恩怨，被告實無以積極作為或消極放 任犬隻吠叫、喧鬧而使原告病情加重之可能。且原告自高中 以來常於深夜尖叫不已，並曾因其家人無法制止而需緊急叫 派救護車載往送醫，近幾年來原告時常因被告家中使用冷氣 或自來水加壓馬達所產生之些微聲響，即不斷向桃園縣政府 環境保護局檢舉噪音，致被告不堪其擾。又被告飼養犬隻至 今，除原告外並無他人向告反應或檢舉因犬隻之吠叫聲而有 影響其作息之情。
㈣並聲明：原之訴駁回。
三、本件原告起訴主張被告於其住於桃園縣中壢市○○街27號1 樓飼養犬隻，因未盡管理之責，所飼養之犬隻於深夜吠叫已 影響附近住戶睡眠及生活作息，致遭中壢分局裁處罰鍰之事 實，有中壢分局98年6 月8 日中警分刑社字第98636 號違反 社會秩序維護法案件處分書影本1 紙附卷可稽（見本院卷第 29頁），被告因不服前開處分向本院中壢簡易庭聲明異議， 本院中壢簡易庭於98年7 月27日以98年度壢秩聲字第2 號裁 定駁回其異議，復經本院依職權調閱本院98年度壢秩聲字第 2 號卷宗審認無誤。是原告主張之前開事實，尚堪採信。茲 本件應審究者為：㈠被告所飼養之犬隻所發出之吠叫聲是否 已達超越一般人社會生活所能容忍之噪音之程度？㈡原告所 罹患之「強迫症」行為加劇，與被告所飼養之犬隻所發出之 吠叫聲間是否有相當因果關係？
四、茲分論述如下：
㈠被告所飼養之犬隻所發出之吠叫聲是否已達超越一般人社會 生活所能容忍之噪音之程度？
按「於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪 音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大
，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之 金額。」（最高法院92年台上字第164 號判例意旨可資參照 ）。查，本件被告所飼養之犬隻因在深夜吠叫致遭中壢分局 裁處罰鍰之案件中，居住於同社區之鄰居即證人謝新鴻、張 秀庭、田阿欽、莊智雯於警詢時雖表示被告所飼養犬隻之吠 叫聲會影響其生活起居、作息、安寧云云（見本院卷第49頁 至第52頁、第61頁、第63頁），惟同社區之其他鄰居即證人 陳富如、張敏華、吳韓吟、江元賓、曾筱芸、吳麗秋於警訊 時則表示被告所飼養犬隻之吠叫聲不會影響其生活作息及安 寧等語（見本院卷第55頁至第60頁、第67頁、第69頁、第71 頁）；另證人即中壢分局普仁派出所警員曾建銘於100 年8 月8 日接受中壢分局督察組訪談時表示：伊於98年4 月間受 理王碧霞報案後，曾至現場查訪附近鄰居10餘人，只有3 至 4 人表示會影響安寧等語（見本院卷第73頁）。是依前述證 人之證詞可知，被告所飼養犬隻之吠叫聲是否會影響附近鄰 居之安寧，因人而異，惟多數人並不認為會影響其生活作息 及安寧。從而，被告所飼養之犬隻所發出之吠叫聲尚未達超 越一般人社會生活所能容忍之噪音之程度，堪以認定。 ㈡原告所罹患之「強迫症」行為加劇，與被告所飼養之犬隻所 發出之吠叫聲間是否有相當因果關係？
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按「所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察，依 吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者， 該行為人之行為，即與損害間有因果關係。準此，倘被害人 之身體狀況，加上外來之加害行為，在通常情況下即會發生 該當結果時，仍應認加害行為與損害間有相當因果關係存在 。」（最高法院95年度台上字第449 號判決意旨參照）。查 ，本件原告主張其原罹患之「強迫症」因被告所飼養之犬隻 所發出之吠叫聲而加劇，固據其提出衛生署桃園療養院診斷 證明書影本1 紙為證（見本院100 年度壢簡字第524 號卷第 10頁），前開診斷證明書雖記載「……根據民國97年4 月8 日病歷記載，王員鄰居開始養狗，而狗的叫聲干擾王員，致 王員無法專心、改變生活作息、而強迫行為加重。此後多次 回診皆反應狗叫聲干擾造成強迫行為加劇……」等語，惟被 告否認原告所罹患之強迫症病情加劇係因其所飼養犬隻之狗 吠聲所致。另參酌原告於98年間曾以訴外人林建成在其桃園 縣桃園市○○街16巷1 號1 樓之住處所飼養之3 隻小狗之吠 叫聲所製造之噪音，已影響原告之生活作息，並致其原有之 精神疾病惡化為由，向臺灣桃園地方法院檢察署提出傷害告
訴，惟經該署檢察官以原告所患有之精神疾病與訴外人林建 成所飼養之3 隻小狗之吠叫聲間不能證明有何因果關係為由 ，予以不起訴處分，經原告向臺灣高等法院檢察署聲請再議 後，亦遭駁回而確定在案，此有臺灣桃園地方法院檢察署98 年度偵字第12849 號檢察官不起訴處分書影本1 份、臺灣高 等法院檢察署98年度上聲議字第5461號處分書影本1 份在卷 可按（見本院100 年度壢簡字第524 號卷第49頁至第53頁） ；及兩造亦不爭執渠等所居住社區附近有許多流浪犬，並會 不時發出吠叫聲。綜上，縱認原告原所罹患之強迫症病情加 劇係因狗吠聲所致，惟原告所居住之社區，除被告有飼養1 隻中型犬外，尚有鄰居即訴外人林建成飼養3 隻小狗及附近 之流浪犬，均可能發出吠叫聲。是原告所罹患之強迫症病情 加劇究竟是否係因被告所飼養犬隻之狗吠聲所致，而與訴外 人林建成飼養3 隻小狗或附近之流浪犬之吠叫聲無關，原告 應舉證證明之，然原告並未舉證以實其說。從而，原告主張 其所罹患之「強迫症」行為加劇係因被告所飼養之犬隻所發 出之吠叫聲所致云云，即屬無據。
五、綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告所飼養犬隻所發出 之吠叫聲已達超越一般人社會生活所能容忍之噪音之程度， 且其所罹患之「強迫症」行為加劇係因被告所飼養之犬隻所 發出之吠叫聲所致，則原告依民法第184 條、第18條規定提 起本件訴訟，請求：㈠被告應給付原告50萬元。㈡應強制沒 入被告住家門口所飼養之犬隻。㈢日後被告住家如有飼養犬 隻或影響鄰近住戶或原告安寧之寵物，須遠離原告住所500 公尺以上，並定點飼養云云，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提出之 事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 崔青菁