臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1360號
原 告 林宗鵬
訴訟代理人 李銘洲 律師
複代理人 湯其瑋 律師
詹潤鈞
被 告 莊景弘
訴訟代理人 謝素珠
上列當事人間請求返還合夥共有物事件，於民國100 年12月9 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其歷次所為陳述則 以：
㈠、緣被告前見原告經營廣告刊登之事業前景可期，萌生合夥之 念。兩造遂於民國96年3 月3 日簽立合夥契約書（以下簡稱 系爭契約），約定合夥經營臺灣農林股份有限公司冷泡菜竹 炭水代理事業與高爾夫球場之T 霸、計分卡、球袋卡、污衣 袋權利等為共同營業項目。其後原告遂於96年3 月合夥存續 期間以分期付款方式購買三菱space gear廂式自用客貨兩用 車乙部（廠牌為中華、型式為SG2.4HS8A 、引擎號碼為4G64 A043219 、車牌號碼為3702-QJ ，以下簡稱系爭車輛），作 為經營上開合夥營業項目使用，系爭車輛每月分期付款之款 項迄今均由原告帳戶支付，有扣款帳戶存摺可佐（原證三） 。而該車輛之係作為合夥事業工作上往來推廣業務使用，並 未約定該車輛由何人使用管理。然於兩造雙方96年12月21日 終止合夥事業關係，並簽立合夥事業交接明細之時，被告竟 未將上開車輛一併移交，而經原告屢次催討，迄今仍不願將 車輛及行車執照交出，以致原告及全體共有人對於系爭車輛 之所有權受到嚴重侵奪，並影響所經營事業之日常營運甚鉅 。
㈡、按公同共有物之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全 體之同意；且民法第821 條規定，於公同共有準用之。民法 第828 條對此定有明文。而各合夥人之出資，及其他合夥財 產，為合夥人全體之公同共有，民法第668 條定有明文。且 各合夥人未得合夥人或他合夥人全體之同意，擅自取去合夥
財產，難謂係權利之正當行使（最高法院89年度台上字第43 3 號判例意旨可參）。據此，本件合夥事業兩造間雖有簽立 合夥事業交接明細，約定被告自此退出合夥事業經營，但既 未由合夥人全體或選任清算人清算完結，其合夥之關係不能 消滅，被告仍具合夥人身分，即應受合夥相關法規拘束。系 爭車輛本由原告為合夥事業之經營而購置，即為合夥人全體 之公同共有物。揆諸前揭判例之意旨，被告未得原告（合夥 人）同意，擅自取去系爭車輛（合夥財產）逕為使用，既非 權利之正當行使，自無任何擅自占有使用系爭車輛之正當權 源。是原告準用民法第821 條規定，依民法第767 條前段請 求被告返還系爭車輛於共有人全體，確屬有據。㈢、又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益 ，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照。另最高法院79年度台上 字第2732號、94年度台上字第1094號判決；臺灣高等法院93 年度上字第706 號、94年度上易字第417 號、99年度上字第 499 號等判決均同此旨）。循此，本件被告既退出該合夥事 業之經營，即已無使用系爭車輛從事推廣合夥業務活動之可 能性與必要性，惟被告仍持續使用系爭車輛拒不交出，此等 行為即係無法律上之原因，而獲有使用系爭車輛之利益，且 致使原告必須另覓代用之車輛進行業務活動，復以系爭同款 車輛出租市價每日約新台幣（下同）2,600 元，而被告自96 年12月21日起非法占有使用系爭車輛至今將近三年，已逾1, 000 日以上，倘以每日租金累積金額計算，其不法所獲使用 系爭車輛之利益估計應在260 萬元以上，超出系爭車輛原廠 售價80萬元甚多。基此，被告之不當得利數額，應按原告所 支出之全部購車款及請領牌照等相關費用認定，方為事理之 平。是原告依民法第179 條前段之規定，請求被告向合夥人 全體返還此期間使用系爭車輛之不當得利623,255 元，自屬 有據。
㈣、綜上所述，被告於96年底即退出合夥事業經營，已無使用系 爭車輛從事合夥業務活動之可能性與必要性，並無持續使用 合夥事業營運資產之系爭客貨兩用車之正當權源，原告自得 準用民法第821 條規定，依民法第767 條前段請求被告返還 系爭車輛於共有人全體。且被告使用系爭車輛、拒不返還之 行為，係無法律上之原因而受有利益，是原告依民法179 條
前段請求被告向合夥人全體返還不當得利，即屬有據。㈤、聲明：１、被告應將車牌號碼3702－QJ（廠牌：中華、型式 為SG2.4HS8A 、引擎號碼：4G64A0A3219 ）之自客貨兩用車 乙部返還原告及其他合夥人全體。２、被告應給付原告新臺 幣623,255 元。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠、關於系爭車輛價金之支付：系爭車輛之付款方式，係96年3 月30日被告三姐張秀嬌匯款10萬元給原告個人在台新銀行帳 戶，原告有在對帳單上簽名，該10萬元並非投資款項，而系 爭車輛價金82萬元，扣除被告以另一台舊車賣得2 萬元所抵 款項後，其餘款項被告於96年4 月14日以現金70萬元給付原 告，再由原告以公司支票付車款，此部分款項並未計入被告 之投資款350 萬元中。被告原準備以現金支付系爭車輛之價 金，但因原告表示該筆款項可作為公司之週轉金，故由原告 簽發公司支票給車行，被告將前開款項交給原告，故形式上 系爭車輛價金係公司支付，然實際上被告有支付價金。且被 告自始即使用系爭車輛跑業務且未支薪並自付油資。㈡、兩造之合夥關係：永鵬公司為原告原來經營之公司，兩造合 夥部分是關於臺灣農林股份有限公司冷泡茶竹炭水代理的買 賣事業部份及高爾夫球場Ｔ霸（廣告看板）、計分卡（招商 印製廠商名稱於計分卡上）、球袋卡（於球袋上面牌子的背 面招商印製廠商名稱）、污衣袋（球場更衣室所附的袋子上 招商印製廣告）之部分，其中僅竹炭水部分為買賣，其他均 為廣告業務，此外尚有康泰生活科技之代理權，前述三項業 務均需招商才有支出，而竹炭水及生活科技手環部分均有進 出貨。而Ｔ霸部分則有招商才會發包施工，但是均未見有廠 商合約書。兩造合夥約定各出資一半，約定Ｔ霸部分各出資 150 萬元，水部分各出資50萬元，手環部分各出資150 萬元 ，每人出資350 萬元，被告付出已經超過此金額，因原告表 示沒有資金，故有些費用都是被告先墊付，被告還在100 年 9 月底支付了80萬元貨款，當時才發現原告先前貨款並未支 付。故被告通知原告終止合夥關係。然原告片面向被告表示 要終止合夥關係後，兩造並未進行結算，故被告主張系爭合 夥關係尚未終止。例如合夥財產之鋼鐵材料、鈦合金等均有 待清算。原告片面將被告逐出公司，被告並未同意終止合夥 關係，嗣後被告才寄發存證信函，希望原告提出所有帳冊進 行清算。根據前開合作模式應該不會有虧損，故被告認為兩 造共1,000 餘萬元之出資為何一年之間均沒有了，原告應該 說明。
㈢、系爭車輛所有權歸屬：系爭車輛雖登記為永鵬公司所有，但
登記在公司名下目的是為抵稅，被告認為既然合夥了就登記 為公司的名下，事實上是合夥財產。而系爭車輛自購得之時 起均由被告管理作為業務上使用，至原告要被告離開公司， 仍讓被告使用。被告嗣後亦寄發存證信函希望原告出面處理 。兩造之合夥有實際業務之進行，但所有之帳戶都在原告身 上，水、健康用品的存貨都在原告身上。所以被告才請原告 結清，被告曾於97年寄發存證信函請原告結清，原告不理， 且將辦公室鑰匙鎖起來，不讓被告進入，所以相關資料都在 原告身上，包括當初合約書，匯款單，因為都在辦公室抽屜 。被告並未收到原告所陳96年12月21日之終止合夥關係通知 之存證信函。原告也沒有口頭跟被告提及此事，直到會計小 姐離職時請被告簽會計小姐的交接單，被告有簽字，但是具 體的金額不清楚，故否認原告所陳兩造有進行結算之事實。㈥、聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、原告主張伊與被告就康鈦生活科技股份有限公司之代理權、 高爾夫球廠Ｔ霸等經營項目成立合夥契約等情，固據原告提 出合夥契約書1 份為憑（見本院卷第7 頁），然依原告所提 契約書觀之，系爭契約之立約人甲方為永鵬聯合廣告企業有 限公司（即永鵬公司），乙方被告，顯與原告主張本件合夥 關係存在於兩造間之事實不符。且按公司不得為他公司無限 責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1 項前段定 有明文，是系爭契約是否因違反前開公司法之強制規定，依 民法第71條而為無效，並非無疑。准此，就原告與永鵬公司 法律上並非同一人格，以及永鵬公司不得擔任合夥事業合夥 人而言，原告依據系爭契約請求被告返還合夥財產，已難認 有據。
四、再者，縱以兩造所陳，認為合夥關係實質上係存在於兩造之 間，雙方簽具合作契約，約定兩造合作關於臺灣農林股份有 限公司冷泡茶竹炭水代理的買賣事業部份及高爾夫球場Ｔ霸 、計分卡、球袋卡、污衣袋之廣告等業務之經營，然原告主 張系爭車輛為合夥財產，而準用民法第821 條之規定，依民 法第767 條前段請求被告返還系爭車輛及使用該車輛所獲得 不當得利等情則為被告否認，是原告就其有權請求被告返還 系爭車輛及被告就系爭車輛之使用收益無法律上原因等事實 ，應負舉證之責。然查：
㈠、兩造對於系爭車輛購入時出資之過程雖有爭執，但對於系爭 車輛係為雙方合夥是事業所購置而為合夥財產，兩造原先約 定系爭車輛交由被告處理合夥業務時使用之事實並無爭執， 按二人以上互約出資，以經營共同事業之合夥契約，各合夥 人之出資及其他合夥財產，均為全體合夥人之公同共有；合
夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，法既有明文 ，則合夥事業雖已停止，各合夥人對於合夥財產之公同共有 關係並非當然消滅（最高法院79年度台上字第1980號判決意 旨可參）。本件兩造雖均表示有意終止合夥關係，且互為終 止合夥關係之意思表示，然被告主張本件合夥關係尚未進行 清算之事實，原告雖先否認表示有進行結算，但嗣後又表示 應該尚未進行清算（見本院卷第37頁），堪認兩造對於合夥 存續期間之財產、債務並未清算乙情並不爭執。㈡、按合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續 （最高法院74年度台上字第2514號判決可參）。又按合夥人 於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥財產，應先 清償合夥之債務，其債務未至清償期或在訴訟中者，應將其 清償所必須之數額，由合夥財產中劃出保留之，依前項清償 債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金 錢或其他財產權之出資；合夥財產，於清償合夥債務及返還 各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之 成數分配之，民法第682 條第1 項、第697 條第1 、2 項、 第699 條分別定有明文。故合夥解散後，應先經清算程序， 且合夥財產，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有 賸餘，始應返還出資額，必清償合夥債務及返還各合夥人出 資後，尚有賸餘者，始應按合夥人應受分配利益之成數，分 配於各合夥人，則本件原告得否請求被告分配系爭合夥事業 之賸餘財產，端視系爭合夥是否經過清算程序，且已清償合 夥債務及返還出資額而定。
㈢、本件合夥關係既然未經清算，在清算範圍內合夥關係視為存 續，而被告持有系爭車輛又係本於兩造合意，揆諸前開說明 ，兩造就合夥財產既未經清算出一致之結果，被告就系爭車 輛之使用係本於兩造之合夥契約，於清算完結前均應認係有 權使用，則原告在未經清算終結確定盈虧前，自不得違反原 來約定之使用方式請求被告返還。
五、綜上，被告持有系爭車輛既非無法律上原因，原告亦無權請 求就合夥財產為返還或給付，而原告據以為本件主張之民法 第821 條係共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有 權之請求之規定，與本件係公同共有人間關於共有物之權利 顯然有別，自無準用餘地，是原告依據民法第821 條、第76 7 條請求被告返還系爭車輛即使用該車輛之不當得利，均為 無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應 並予駁回
六、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與本判決結論認定之基
礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 王素玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網