臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1267號
原 告 邱慶國
邱慶雲
邱慶松
上 一 人
訴訟代理人 邱清賢
原 告 邱慶和
邱慶輝
邱淑雯
上六人共同
訴訟代理人 余樹田律師
被 告 劉貞淳
劉利國
劉貞枝
上三人共同
訴訟代理人 楊益松律師
上列當事人間租佃爭議事件，於民國100 年11月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
確認兩造間就桃園縣中壢市租約字號中鎮厝字第127號租約如附表所示土地之耕地三七五租賃關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程式方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段定有明文。經查，本件兩造間因「桃園 縣中壢市租約字號中鎮厝字第127 號租約」（下稱系爭耕地 租約）之耕地租佃發生爭議，先經原告申請桃園縣中壢市耕 地租佃委員會調解，調解不成立，嗣經桃園縣政府耕地租佃 委員會調處結果，被告不服調處，經桃園縣政府移送本院審 理，有該租佃爭議案卷可憑，是以本件起訴程式合於前開規 定。至被告雖稱：系爭耕地租約的出租人之一即原告邱慶國 已將其關於桃園縣中壢市○○段163 地號（按本判決所指地 號均為同此地段之土地，故以下均予省略，僅簡稱其地號） 土地之所有權移轉給中華民國，用以抵繳稅款，現由國有財
產局管理，移轉登記的時間是在民國97年12月17日，故於先 前調解調處時，邱慶國已非163 地號之所有權人之一，而調 解調處時國有財產局並未參與，故本件調解調處程序及當事 人適格均有問題等語，並提出中壢市公所100 年11月14日函 文影本1 份及163 地號土地之地政電傳資料8 紙（見本院卷 ㈠第47至55頁）為憑。惟查，原告邱慶國雖將其對於163 地 號土地之應有部分（1/5 ）移轉予中華民國用以抵繳稅款， 然邱慶國仍為其他系爭土地之出租人，自仍有提起本件訴訟 之必要；至於國有財產局雖未參與本件之調解、調處程序及 一同起訴，惟查，系爭土地之各共有人間為分別共有，並非 公同共有，故本件應無各共有人必須一同起訴之必要；再按 ，耕地三七五減租條例第26條之所以規定應經調解、調處程 序之目的，均係在增加兩造達成共識、成立和解之機會，而 實際上系爭租約當事人之兩造於本件訴訟中，經本院進行審 理、勸諭和解後，歧見仍深，足認縱使國有財產局參與調解 、調處，亦無法獲致共識，故為求訴訟經濟及避免訴訟延滯 ，應認為本件訴訟就調解、調處程序上之前開瑕疵已獲得治 癒（參最高法院96年度台上字第2674號判決意旨，亦採相同 見解）。先予敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時原聲明「確認兩造間就系爭耕地租約如附表所 示土地（下稱系爭土地）之耕地三七五租賃關係不存在」， 然於附表中漏列452 地號土地，嗣於本件審理中，原告更正 附表而增列該筆土地，核此更正並未變更訴訟標的，僅屬訴 之聲明之更正，與前開規定尚無不符，應予准許。三、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（參最高法院52年度台上字第1240號判例意旨）。 查本件原告主張被告未自任耕作，違反耕地三七五減租條例 第16條規定，兩造間就系爭土地所成立之系爭耕地租約已歸 於無效等情，既經被告否認，則原告是否仍具有出租人之法 律上地位，即處於不安之狀態，且得以確認判決除去，是原 告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，併此敘明。貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠按「承租人應自任耕作，承租人違反前項規定時，原租約無
效。」，耕地三七五減租條例第16條定有明文。被告就系爭 耕地租約之系爭土地，有不自任耕作之情事，此業經鈞院99 年度訴字第742 號租佃爭議事件（下稱前案）之承辦法官前 於99年8 月23日會同兩造及地政人員勘驗屬實，並有現場拍 攝之照片42張及前案囑託中壢地政事務所繪製之複丈成果圖 （即附圖）可參，可調閱該案卷證查明。茲就被告不自任耕 作情形，分述如下：
1.在163 地號如附圖163-A 部分（面積31.92 ㎡）土地上搭建 鐵架造建物。
2.在310 地號如附圖310-A 部分（面積9.78㎡）土地上搭建鴿 舍。
3.在311 地號如附圖311-A 部分（面積458.36㎡）土地上鋪設 瀝青道路。
4.在312 地號如附圖312-A 部分（面積15.42 ㎡）土地上搭建 鐵架造建物。
5.在322 地號如附圖322-A 部分（面積70.98 ㎡）、322-C 部 分（面積35.10 ㎡）土地上分別搭建磚造建物各一棟，及在 322- B部分（面積37.56 ㎡）、322-E 部分（面積13.07 ㎡ ）、322-F 部分（面積11.64 ㎡）土地分別搭建鐵架造建物 各一棟，322-D 部分（面積31.59 ㎡）搭建鴿舍。 ㈡查被告於系爭土地範圍內搭蓋多棟鐵造建物、磚造建物及鴿 舍，復於中壢市○○段106 地號土地掩埋廢棄鐵條、水管、 磁磚、建築廢棄物致該土地無法耕作等，足見被告等不自任 耕作，依上開規定，被告等與原告之租約應已無效。 ㈢聲明：1.確認兩造間就桃園縣中壢市租約字號中鎮厝字第12 7 號租約如附表所示土地之耕地三七五租賃關係不存在。2. 訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠按委任書必須由委任人為委任之意思方有民事訴訟法第69條 、70條之效力。本件原告邱慶和據悉乃常年居住於巴西，而 本件案卷第16頁之委任書上邱慶和之簽名與原告提出於中壢 市公所租佃委員會之補充理由書上邱慶和之簽名（見本院卷 ㈠第46頁）明顯不同，則邱慶和是否同意起訴及委任本件訴 訟代理人即有疑義，應請邱慶和本人到庭確認。 ㈡按土地法第119 條規定：「於保持耕地原有性質及效能外， 以增加勞力資本之結果，致增加耕地生產力或耕作便利者， 為耕地特別改良。前項特別改良，承租人得自由為之」。又 耕地三七五減租條例第13條亦規定「承租人對於承租耕地之 特別改良得自由為之」。本件附圖311-A 部分土地所舖設之 瀝青道路，係耕地特別改良後之農路，並非閒置不用，係便
於農作物運輸之聯外農路，完全符合土地法第119 條及耕地 三七五減租條例第13條之規定。另按行政院農業委員會94年 3 月29日農企字第0940114321號釋略以：「非都市土地使用 管制規則」第6 條第3 項附表1 規定，農牧用地之容許使用 項目及許可使用細目業已分別規範「農業設施－農路」及「 私設通路」之適用條件，又依農業發展條例第3 條第12款規 定：「農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖 、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者」，故 農業用地申請施設農業設施，均需與農業生產經營或農業使 用相關，如設施申請目的係非農業使用，例如以農路專供建 築用地上之社區居民通行使用，農業主管機關應不同意以農 業設施容許使用方式辦理等語。據上，足證原告所稱被告未 自任耕作一節，與事實不符。復按內政部90年4 月23日台（ 90）內營字第9083323 號令所稱農業主管機關認定之農業必 要設施面積在45平方公尺以下免申請建造執造，係指總樓地 板面積在45平方公尺以下，且以一層樓為限。本件原告所稱 163-A 、310-A 、312-A 、322-A 至322-F 之鐵皮屋，其面 積均符合上揭免申請建照執照之規定，於法並無不合。再者 ，鐵皮屋內堆置皆為農業用之器具，亦符合農業用作農業設 施使用審查辦法之規定。
㈢據上，系爭土地為興利排水設施，便於農作物運輸，而修築 農路，於保持耕地原有性質及效能外，以增加勞力資本之結 果，致增加耕地生產力或耕作便利者，為耕地特別改良之行 為，竟被冠上「未自任耕作」之名，實屬莫須有之罪名。另 鐵皮屋部分，依建築法規規定及農業用地作農業設施使用審 查法之規定，並無相悖，被告業經第4 代耕作系爭土地，自 中央政府尚未實施行耕地三七五租約前，被告之曾祖父即開 墾耕作至今，由原本荒蕪的不毛之地，歷經4 代人辛勤開墾 耕種，整地改良土壤，換得今日欣欣向榮之農作景象，詎因 現今土地價格飆漲，原告以各種方式終止租約欲收回土地， 全然不顧被告辛苦為其耕作之情誼，實令人浩嘆。 ㈣答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠原告主張：兩造間就附表所示之系爭土地訂有系爭耕地租約 ，原告為出租人，被告為承租人，而各該地號土地之面積及 重測前地號，分別詳如附表所示等情，有系爭耕地租約之原 始租約為憑（附於桃園縣政府移送本院之調解調處不成立卷 宗內），並經本院依職權向中壢地政事務所調閱系爭土地之 土地登記謄本、異動索引、台灣省桃園縣土地登記簿、日據 時期之登記資料等（附於本院卷㈡內）查核無誤，復為兩造
所不爭執，足信屬實。再者，系爭土地目前之使用現況，業 經前案之承辦法官會同兩造及地政人員至現場履勘明確並囑 託中壢地政事務所繪測土地複丈成果圖如附圖所示一情，亦 有附圖及前案履勘筆錄（附於本院卷㈠第28至29頁、第30至 38頁）、現場相片（附於前案卷內）等在卷可憑，亦足信屬 實。
㈡原告另主張：依附圖所示，可知被告在系爭土地上分別有搭 建鐵架造建物、磚造建物、鴿舍或鋪設瀝青道路等情形，顯 屬不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條規定，應認系 爭租約為無效等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：
1.按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人（第1 項）。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得 由出租人收回自行耕種或另行出租（第2 項）。」，耕地三 七五減租條例第16條第1 項、第2 項定有明文。又按，佃農 在承租耕地上固允許有農舍之存在，但茲所謂農舍，乃以便 利耕作而設，並不以解決佃農家族實際居住問題為目的；又 耕地三七五減租條例第16條第1 項所謂承租人應自任耕作， 係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承 租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均 不在自任耕作之列，應構成同條第2 項所定原訂租約無效之 原因，此有最高法院64年度台上字第571 號、70年度台上字 第4637號判例可資參照。再按，「土地法第106 條第2 項規 定，耕地租用包括漁牧等語。惟按所稱耕作，依土地法第10 6 條第2 項規定，雖包括漁牧，但此係指自始即約定租用他 人之土地而為漁牧，亦屬耕地租用而已，非謂凡屬耕地租用 ，即可任意變更農地原有性質而為漁牧使用。故原為栽培農 作物之耕地租佃契約，承租人未經出租人同意，逕將農地變 更為漁牧之用，即屬違反耕地租佃契約不自任耕作，構成耕 地三七五減租條例第16條第2 項所定原定租約無效之原因。 按承租人應自任耕作，承租人違反此項規定時，原訂租約無 效，耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項前段定有明 文。所謂原訂租約無效，係指原訂租約於承租人有不自任耕 作情事時，當然向後失其效力，租賃關係因而消滅而言。縱 當事人依同條例第6 條第1 項、第20條規定續訂租約，亦不 能使業已無效之原訂租約回復其效力」（參照最高法院96年 度台上字第2431號判決要旨）。
2.依兩造之陳述，可知雙方所訂系爭租約原為栽培農作物之耕 地租佃契約。而觀諸附圖所示之系爭土地使用現況，可知： 被告在163 地號如附圖163-A 部分（面積31.92 ㎡）土地上
，搭建鐵架造建物，在310 地號如附圖310-A 部分（面積9. 78㎡）土地上搭建鴿舍，在311 地號如附圖311-A 部分（面 積458.36㎡）土地上鋪設瀝青道路，在312 地號如附圖312- A 部分（面積15.42 ㎡）土地上搭建鐵架造建物，在322 地 號如附圖322-A 部分（面積70.98 ㎡）、322-C 部分（面積 35.10 ㎡）土地上分別搭建磚造建物各一棟，在322-B 部分 （面積37.56 ㎡）、322-E 部分（面積13.07 ㎡）、322-F 部分（面積11.64 ㎡）土地分別搭建鐵架造建物各一棟，在 322-D 部分（面積31.59 ㎡）並有搭建鴿舍【以上詳參附圖 】，而被告並不否認前開鴿舍（或為被告所稱之雞舍）、地 上物均為被告所搭建，且觀諸前案之勘驗筆錄，可知被告劉 貞淳於當時曾稱：189 號電線桿旁的鐵皮屋是我蓋的，…， 每年約5 、6 、7 月會用該鐵皮屋組裝膠布家庭手工，…等 語（前案99年8 月23日勘驗筆錄影本，見本院卷㈠第32頁） ，此外，依中壢市公所98年12月17日函文暨所附98年12月16 日現場會勘紀錄、現場照片等資料，可知兩造前於98年12月 16日曾會同中壢市公所至現場履勘，會勘結果略以：95地號 土地上有部分填土，105 地號土地上有挖除田地現象，地面 平坦，未發現種植情形，315 地號土地上有一棟鐵皮屋， 322 地號土地上有一棟老舊房舍，…等語，有上開函文及現 場會勘紀錄、現場照片等為憑（詳參前案卷內第94至99頁） 。是核諸前開說明，應認被告確有不自任耕作情形，則依前 揭規定，應認兩造間之系爭租約即屬無效。至被告所稱：其 鋪設瀝青道路係供農路使用，鐵皮屋等則為農舍，且未違反 相關法令對於農業必要設施之面積限制等語，經核諸前開實 務見解及說明，均不足為其有利之認定，自難憑採。 ㈢末以，被告所稱：本件原告之委任書上「邱慶和」的簽名（ 見本院卷㈠第16頁）與原告提出於中壢市公所租佃委員會之 補充理由書上邱慶和之簽名（見本院卷㈠第46頁）明顯不同 ，則邱慶和是否同意起訴及委任本件訴訟代理人即有疑義， 應請邱慶和本人到庭確認等語，惟查，原告對此已陳明：邱 慶和最近幾個月在台灣，所以簽本件委任狀時，邱慶和的兒 子邱清宏在場。當初調解調處時是邱慶和的兒子邱清宏代理 出席等語（見本院100 年11月18日言詞辯論筆錄），而觀諸 調解調處不成立案卷內，原告邱慶和之部分確係委任其子邱 清宏出席，有委託書附卷可憑，是被告之前開所述，難認有 據，不足憑採，併此敘明。
㈣綜上所述，本件原告依據耕地三七五減租條例第16條規定， 以被告未自任耕作而主張系爭租約已為無效，即屬可採，故 其請求確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在一節，
即屬有據，應予准許。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，爰不另予一一論述。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
民事第三庭 法 官 周玉羣
附表：
┌──┬───────────┬────────┬────────────┐
│編號│耕地租約之土地 │面積（平方公尺）│備註 │
├──┼───────────┼────────┼────────────┤
│1 │中壢市○○段316 地號 │ 52.30 │重測前：大崙段內厝子小段│
│ │ │ │91-2地號 │
├──┼───────────┼────────┼────────────┤
│2 │中壢市○○段322 地號 │ 1,534.58 │重測前：大崙段內厝子小段│
│ │ │ │91-1地號 │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────────────┤
│3 │中壢市○○段315 地號 │ 585.00 │重測前：大崙段內厝子小段│
│ │ │ │92-2地號 │
├──┼───────────┼────────┼────────────┤
│4 │中壢市○○段310 地號 │ 3,477.93 │重測前：大崙段內厝子小段│
│ │ │ │93-2地號 │
├──┼───────────┼────────┼────────────┤
│5 │中壢市○○段311 地號 │ 6,254.45 │重測前：大崙段內厝子小段│
│ │ │ │93-3地號 │
├──┼───────────┼────────┼────────────┤
│6 │中壢市○○段95 地號 │ 5,972.08 │重測前：大崙段內厝子小段│
│ │ │ │67地號。 │
│ │ │ │土地謄本面積記載：5,959.│
│ │ │ │06平方公尺 │
├──┼───────────┼────────┼────────────┤
│7 │中壢市○○段105 地號 │ 0.00 │重測前：大崙段內厝子小段│
│ │ │ │65地號。 │
│ │ │ │土地謄本其他事項：重測前│
│ │ │ │面積1775.00 平方公尺、本│
│ │ │ │宗土地重測界址爭議未解決│
│ │ │ │，訴請司法機關審理中。 │
├──┼───────────┼────────┼────────────┤
│8 │中壢市○○段104 地號 │ 3,476.98 │重測前：大崙段內厝子小段│
│ │ │ │66地號。 │
│ │ │ │土地謄本面積記載： │
│ │ │ │3,374.27平方公尺。 │
├──┼───────────┼────────┼────────────┤
│9 │中壢市○○段163 地號 │ 13,963.4 │本地號土地全部為26,622.6│
│ │ │ │5平方公尺。 │
│ │ │ │重測前：大崙段內厝子小段│
│ │ │ │94地號。 │
│ │ │ │原告邱慶國就此筆土地並非│
│ │ │ │共有人之一，因其業將其應│
│ │ │ │有部分（1/5 ）移轉予國有│
│ │ │ │財產局以抵繳稅款。 │
├──┼───────────┼────────┼────────────┤
│10 │中壢市○○段313 地號 │ 128.11 │重測前：大崙段內厝子小段│
│ │ │ │91-3地號 │
├──┼───────────┼────────┼────────────┤
│11 │中壢市○○段452 地號 │ 4,592.00 │重測前：大崙段內厝子小段│
│ │ │ │91地號 │
└──┴───────────┴────────┴────────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 楊郁馨