臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1254號
原 告 謝守茂
被 告 謝珮瑄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國100 年11月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園縣中壢市○○路五十號之房屋（建號為桃園縣中壢市○○段中壢老小段二一九號）遷讓返還予原告。本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆 錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條 規定甚明。經查，原告起訴原係請求被告應返還坐落於桃園 縣中壢市○○路50號之房屋，並請求被告給付相當於租金之 不當得利新台幣（下同）39萬元；嗣於本院民國100 年11月 21日行言詞辯論程序時，當庭撤回對於被告39萬元之不當得 利部分之請求（見本院卷第27頁），被告到場未為同意與否 之表示，亦未於10日內提出異議，依首揭規定，視為同意原 告之撤回，是此部分即生訴之撤回效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣坐落桃園縣中壢市○○段中壢老小段第10 -5地號上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○路第50號房屋（下 稱系爭房屋），原係兩造與其他共有人所共有，共有人即訴 外人謝張淑孃於97年間向法院訴請分割共有物，經法院判決 命以變價分割，謝張淑孃遂聲請強制執行拍賣，嗣由原告標 買取得所有權，被告及其餘共有人均領取金錢補償。系爭房 屋經原告取得所有權並已完成所有權移轉登記，被告先前以 其係共有人之一，其占有使用系爭房屋固屬合法權源，惟系 爭房屋既經由法院為變價分割之拍賣，現已由原告取得全部 所有權，被告之占有使用已喪失合法權源，爰依民法第767 條之規定，請求被告遷讓並返還系爭房屋。並聲明：㈠被告 應返還坐落於桃園縣中壢市○○路50號之房屋予原告。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係基於地上權之規定占有系爭房屋，且系爭房 屋之原共有人均另外拿到原告所給付之30萬元，唯獨伊未領 取，故主張原告須再給付伊地上權之費用，伊始願意將系爭 房屋交還原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)經查，原告主張坐落桃園縣中壢市○○段中壢老小段第10之 5 地號上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○路50號房屋原係兩 造與其他共有人所共有，共有人謝張淑孃於97年間向法院訴 請分割共有物，經法院判決命以變賣分割，嗣謝張淑孃聲請 強制執行拍賣，經由原告標買取得所有權，並已於99年6 月 間取得本院所核發之不動產權利移轉證書，被告及其餘共有 人均領取金錢補償分配款，而系爭房屋現由被告占有使用一 情，業據其提出土地及建物登記謄本、桃園縣政府地方稅務 局房屋稅籍證明書及桃院永98司執晴字第20118 號不動產權 利移轉證書各一份為證（見本院卷第7 至9 頁、第23、24頁 ），並經本院依職權調閱本院98年度司執字第20118 號強制 執行卷宗查閱無訛，被告對此亦不爭執，堪信原告此部分主 張為真實。而拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權 利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生 效要件，且是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙， 此觀強制執行法第98條，民法第759 條規定自明，是原告於 領得本院所核發之不動產權利移轉證書之日（即99年6 月） 起，取得系爭房屋之所有權。
(二)再查：
⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號裁判 意旨參照）。
⒉被告辯稱：其基於地上權之規定占有系爭房屋，於原告未給 付地上權補償費30萬元前，不願搬遷等語，惟觀諸系爭房地 土地及建物謄本上均無地上權登記之記載，且被告迄本件言 詞辯論終結止，就原告有同意給付30萬元地上權補償費乙節 ，並未能舉證以實其說，是被告據以抗辯其基於地上權之規 定有權占有系爭房屋，因乏實據，委無可採。又原告雖自認 有給付被告以外之共有人10萬元或5 萬元之紅包云云，惟原 告並未表示同意給付30萬元予被告，且原告亦已撤回對於被 告無權占有請求給付39萬元相當於租金之不當得利部分，況 系爭房屋拍賣執行完畢後，被告業已領取金錢補償分配款75
1,039 元（見本院98年度司執字第20118 號卷第423 、512 頁），故被告抗辯原告須再另外給付30萬元地上權補償費， 顯屬無據。
⒊次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段著有明文，依前所述，被告既未 能就其占有系爭房屋係有正當權源之事實舉證證明之，系爭 房屋之所有權人即原告依民法第767 條第1 項前段規定，訴 請被告遷讓交還系爭房屋，即應認有理由。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告 應將系爭房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附 此指明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
民事第三庭法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官 施春祝