臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1245號
原 告 李家瑞
被 告 蘇漢渝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年11月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，被告前因投資所須，於民國100 年1 月間向 原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽發如附表所示之本票 乙紙交予原告，原告即於100 年1 月31日將此50萬元之款項 匯予被告所指示之訴外人即被告配偶許秀如之帳戶內。嗣被 告又稱其急須款項繳納房貸，再向原告借款5 萬元，原告遂 再交付現金5 萬元予被告。故被告向原告借款合計為55萬元 ，兩造並約定被告應於100 年3 月底前返還上開借款。詎被 告屆期未為清償，屢經催討，均置之不理。為此，爰依兩造 間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明 ：被告應給付原告55萬元。
乙、被告則以：原告前確曾交付總計55萬元予被告，然其中50萬 元為兩造約定共同投資所用；亦即由被告向訴外人正葳精密 工業股份有限公司購買總金額美金54,144元之三陽1860W 電 池芯一批後轉售謀利。其餘5 萬元始為原告所借予被告繳付 房貸之款項等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴 。
丙、得心證之理由：
一、原告所主張其前於100 年1 月31日將50萬元之款項匯予被告 所指示之訴外人即被告配偶許秀如之帳戶內，被告並曾開立 如附表所示之本票乙紙交予原告；嗣原告又另借款現金5 萬 元交予被告等事實，業據原告提出郵政跨行匯款申請書、如 附表所示之本票各1 份之影本附卷可稽（見本院卷第10頁、 第11頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。二、又原告主張上開50萬元之匯款部分，係被告向原告借貸乙節 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而查，此部分原告 固據提出上開50萬元之匯款申請書為證，然匯款之原因事實 容有多種可能，除借貸外，尚可能係贈與、清償、買賣或如 被告所辯稱之交付約定投資款等，是尚難僅以上開匯款申請 書及匯款之事實，即得遽認兩造間成立者為消費借貸契約。
且查，證人即兩造之友人黃禮都業於本院100 年11月8 日言 詞辯論時到庭結證稱略以：「（問：你有投資被告的生意嗎 ？）有。」、「（問：投資的內容？）今年2 月的時候，我 跟被告一起投資。我與被告聊天時得知，當時聊天時有3 個 人，除了我及被告外，還有證人呂仁智。我是投資20萬元， 由被告去買電子產品來賣。電子產品為筆記型電腦的電池。 當時是講說會賺錢，講會賺多少錢我忘記了，因為有一段時 間了。」、「（問：你投資的這件買賣，總共需要多少錢？ ）160 幾還是170 幾萬元，我占20萬元。」、「（問：是否 知道原告投資多少？）大約50幾萬元。」、「（問：如何得 知？）投資的時候有討論到。」、「（問：你在何時與原告 及被告討論本件投資？）沒有去記時間，大約討論兩三次。 」、「（問：你投資的錢是否有拿回來？）目前還沒有。」 、「（問：投資之前有認識原告？）都認識。兩造也都認識 。」等語在卷可參（見本院卷第35頁、第36頁）。兩造另名 友人即證人呂仁智亦於同日到證結證稱略以：「我知道原告 有給被告1 筆55萬元，其中50萬元是投資，5 萬元是借貸， …證人黃禮都、被告都有跟我說過。我跟原告則有在健身房 討論過投資被告的事情，我問原告說錢是否拿給你了？原告 說他投資的錢還沒有拿到。」、「（問：你有無在其他的時 候與原告、被告一起討論投資的事情？）我有與原告及被告 討論過，但應該是分開討論的，應該沒有原、被告一起討論 過。」、「（問：你投資的錢是否拿回來？）20萬元都拿回 來了。」、「（問：為何證人黃禮都與原告投資的錢沒有拿 回來？）他們投資的是電池，我是IC板，我的IC板比較好賣 ，電池比較不好賣。我最後總共拿回21萬元。」等語在卷可 憑（見本院卷第36頁背面、第37頁）。本院審酌上開證人與 兩造均相識，依其等證述內容又可得知均有參與被告所投資 之買賣事業，與兩造之關係難認有偏頗一方之必要，故其等 所為證言，應屬客觀可信。此外，證人黃禮都、呂仁智復均 於上開期日同時證稱被告均有簽發交付其等與投資款同面額 之本票等語，核與原告亦確持有被告所簽發如附表所示之50 萬元本票之情相類，益見上開證人所證述投資之部分非虛。 此外，被告就其所抗辯稱本件投資買賣貨物之部分，則經其 提出摩比士國際貿易有限公司採購單、匯出匯款申請書、存 摺內頁、電子郵件各1 張、發票2 張、出貨單1 張為憑（均 為影本，見本院卷第15頁至第21頁），經核與被告所抗辯之 內容及上開證人之證述，亦無重大不符之處，自堪採信。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474 條第1 項定有明文。且按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段亦有明文。再按稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表 示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號裁判意旨可供參考）。本件原告就其上開匯 款50萬元之部分，雖主張係成立消費借貸關係，惟原告並未 能證明其係本於借貸之意思而交付被告此50萬元，又為被告 所否認，自難逕認兩造間就此金額已成立消費借貸之契約。 此外，被告所抗辯稱原告上開所匯之50萬元係投資被告前述 買賣之事業部分，則堪可採信，已如前述。揆諸上揭法律規 定及說明，原告所主張此部分借貸之事實，即屬無據。四、另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於 他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事 訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項前段定有明文。本 件原告所主張被告另向其借款現金5 萬元之事實部分，已為 被告於本院9 月5 日言詞辯論時所自認在卷（見本院卷第13 頁背面）；而原告所主張兩造曾約定此借款之清償期為100 年2 月底，後又約定延至100 年3 月底清償之部分，亦同為 被告所不爭執（見本院100 年11月8 日言詞辯論筆錄，本院 卷第37頁背面），則依上揭法律規定，自得直接認定原告所 主張上述5 萬元係其借予被告，且被告逾清償期迄今尚未清 償之事實，足信為真實。則依前述民法第474 條第1 項之規 定，原告主張此部分兩造成立消費借貸關係，即屬有據。又 按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478 條前段已有明文。本件被告向原告借 貸之5 萬元，既已超過約定清償期而未清償，則原告依上開 法律規定，請求被告如數清償此部分之借款，於法亦屬有據 。
五、從而，原告依民法規定消費借貸之法律關係，請求被告給付 原告5 萬元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本判決所命被告給付原告之部分，其金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 顏伯儒
┌────────────────────────────────┬────────┐
│附表： │ │
├─┬─────┬──────┬──────┬──────┬───┼────────┤
│編│票據號碼 │票面金額 │發票日 │到期日 │發票人│備 註 │
│號│ │（新臺幣） │（民國） │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼────────┤
│1.│376305 │50萬元 │100 年1 月28│空 白 │蘇漢渝│其餘票面記載： │
│ │ │ │日 │ │ │1.無條件擔任兌付│
│ │ │ │ │ │ │2.本本票免除作成│
│ │ │ │ │ │ │ 拒絕證書 │
└─┴─────┴──────┴──────┴──────┴───┴────────┘
, 台灣公司情報網