臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第10號
原 告 呂吳秀春
訴訟代理人 吳金棟律師
被 告 游高得
法定代理人 游小溱
被 告 游高仁
共 同
訴訟代理人 游蕙菁律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100 年11月23日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告聲請本院核發支付命令時原列游高得 、游高仁、游高智、蔣敬畬、蔣敬偉及蔣慧齡為共同債務人 ，惟其中游高智早於民國88年3 月22日死亡，有其戶籍謄本 乙紙在卷可考（見本件支付命令卷第70頁），其餘債務人則 於法定不變期間內具狀聲明異議，是依民事訴訟法第519 條 之規定，除游高智外，原告對其餘債務人支付命令之聲請即 視為起訴。惟原告嗣於100 年4 月11日本院行第1 次言詞辯 論期日時，以言詞撤回對被告蔣敬畬、蔣敬偉及蔣慧齡之起 訴，並經被告當庭表示同意（見本院卷第40頁），核原告所 為訴之一部撤回，與上開規定相符，應予准許。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告游 高得給付伊新台幣（下同）30萬元、請求被告游高得、游高 仁連帶給付伊100 萬元，嗣於本院100 年4 月11日言詞辯論 期日變更上開請求為：被告應連帶給付原告125萬元等語， 復於同年7 月6 日言詞辯論期日再變更為：被告應於繼承楊 玉葉遺產範圍內，連帶給付原告125 萬元等語（見本院卷第 41、52頁），經核原告所為變更，係屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前開規定，亦無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告游高得曾於63年間向訴外人臺灣中小企 業銀行之前身臺灣合會公司貸款100 萬元，因無力償還該債
務，被告游高得與訴外人楊玉葉（原名游玉葉，係被告2 人 之母，已於99年2 月16日死亡，見本院卷第45頁）乃於63年 7 月2 日向伊借款100 萬元，約定由訴外人即伊之配偶呂金 嵩透過桃園市農會按月匯款5 萬元之方式清償上開貸款100 萬元完畢，同日並簽立以被告游高得為借款人、以被告游高 仁及楊玉葉為保證人之覺書乙紙為證；又游高得另於71年7 月31日以楊玉葉及訴外人游張秀英為連帶保證人向伊借得25 萬元，並簽立2 張面額分別為15萬及10萬元、清償日分別為 75年7 月31日及76年1 月31日之借款證書為證，惟上開借款 迄今全未獲清償，被告游高仁為楊玉葉之繼承人，自應對於 上開第2 筆欠款負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證 及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應在繼承楊玉 葉遺產之範圍內連帶給付原告125 萬元；㈡原告願供擔保請 准宣告假執行等語。
二、被告則辯稱：否認原告所主張之事實，上開覺書及借款證書 上之簽名看起來像同一人所為，原告對於上開覺書及借款證 書之真正及借款之交付應負舉證責任，又上開借款請求權縱 然屬實，亦已罹於15年之時效而消滅等語，並聲明：如主文 所示，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、原告主張：被告游高得為前述借款之借款人，被告游高仁則 為其中100 萬元債務之保證人，並為前述2 筆借款25萬元連 帶保證人楊玉葉之繼承人，被告2 人自應連帶清償伊125 萬 元，上情有覺書及借款證書為證，且伊每年會不時向楊玉葉 請求返還，但楊玉葉均表示須待游高仁賣掉土地才能還錢等 語，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件首要之爭點應 為原告所主張之125 萬元消費借貸關係是否存在？經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，私文書應由舉證 人證其真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印 或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第35 7 條前段、第358 條第1 項分別定有明文。復民事訴訟法第 358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按 指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指 印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人 證明者，始得適用，最高法院28年上字第10號判例要旨可資 參照。
㈡原告主張上述125 萬元之借款應由被告連帶清償等語，固據 提出覺書及借款證書為證（見本院卷第67、68頁），然被告 均否認上開書證之真正，亦否認曾向原告借得上述款項，依
舉證責任分配之原則，自應由原告就上開私文書之真正及消 費借貸關係成立之事實，負舉證責任。惟查，原告就上開私 文書僅能提出影本，無法提出原本以供本院調查其上被告簽 名、印文之真正，則該私文書是否為真正，已非無疑。原告 雖聲明以伊女呂玉華為證人之證據方法，惟證人呂玉華為原 告之女，利害關係顯與原告一致，非無偏頗之虞，且經到庭 證稱：楊玉葉和游高得向母親借款100 萬元時有在場，因母 親看不懂漢字，所以渠幫母親看，借款25萬元是因為被告所 開立之正一公司無法經營下去，也無法借錢，所以來向母親 借錢，渠代表母親開當天的支票予楊玉葉，楊玉葉的兒子在 外面等候等語明確（見本院卷第59、60頁），然顯與原告所 述：借100 萬元時在場之人有楊玉葉、游高得，覺書是他們 2 人拿來的，是在60幾年時借的錢，借款證書伊有看到時游 高得寫然後由楊玉葉交給伊，25萬元是伊回家拿現金一次交 付，79年開始和呂玉華住，借款時呂玉華都不在場等語（見 本院卷第56-58 頁），就借款時呂玉華是否在場、借款25萬 元部分是以支票或現金交付等借款重要基本事實所述明顯不 符，證人呂玉華於本院所為證詞顯難採為有利於原告主張認 定之證明。此外，原告就兩造間確有125 萬元之消費借貸關 係存在之事實，除上揭所述外，已不能再進一步舉證以實其 說，揆諸前揭說明，原告此部分主張因乏實據，不能遽信。四、綜上所述，原告未能證明兩造間確有上開125 萬元金錢之消 費借貸關係存在之事實。從而，原告依消費借貸、連帶保證 、繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人楊玉葉遺產範 圍內，連帶給付伊125 萬元，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之， 併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第一庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 李心怡