臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度監宣字第215號
聲 請 人 高怡萍
相 對 人 高潘梅蘭
關 係 人 潘燕疆
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告高潘梅蘭（女，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。
選定高怡萍（女，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人高潘梅蘭之監護人。指定潘燕疆（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人高潘梅蘭同住之子女， 相對人自民國100年6月30日起因患有妄想型精神分裂症，雖 送醫診治但不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果。為此依民法第14條第1項、民事訴訟法第597條第 1 項之規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並依民法第11 11條規定，指定高怡萍為相對人之監護人暨指定潘燕疆為會 同開具財產清冊之人；若鈞院認相對人尚未達可宣告監護之 程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1 第1項、民事訴 訟法第624條之3之規定為輔助宣告等語。並提出戶籍謄本、 親屬系統表、親屬名冊、同意書、衛生署桃園療養院診斷證 明書、中華民國身心障礙手冊影本等件為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」，民法第14條第1 項定有明文。經本院依職權囑託行政 院衛生署桃園療養院勘驗相對人之心神狀況，並於鑑定人王 作仁醫師前訊問相對人，相對人皆指認出在場的人，另就詢 問答稱：「（有無看過你孫子？）有，是男生。」、「（你 父親是誰？）是香港來的嚴先生，他去香港才回來。」、「 （你住哪裡？）三民路。」、「（你弟住哪裡？有無結婚？ 有無小孩？）台北。有結婚，有小孩。你不要再問了。」； 又訊據鑑定人王作仁醫師稱以：目前在本院診斷是精神分裂 症，有妄想及被害的狀況，有達到監護宣告之程度，對於現 實判斷有困難，其他詳如鑑定報告等語（參見本院100 年11
月8 日訊問筆錄）。復參酌行政院衛生署桃園療養院出具精 神鑑定報告結果略以：高員為精神分裂症之個案，發病十餘 年來，治療不規則，精神症狀多次復發，且對於自身醫療狀 況亦不清楚，不知道自己身患高血壓以及精神疾病，亦否認 自己需要藥物治療，功能明顯下降，近十年來大多退縮於家 中，於去年兩度因明顯精神症狀，如被害妄想、幻聽、怪異 行為（於家中四處貼滿符咒）等入院治療，然治療出院後， 狀況並未好轉，高員仍拒絕服藥，故今年又入院治療，目前 於本院復健病房住院中。高員目前仍受妄想及幻聽干擾，想 法脫離現實，例如認為先生還活著，並且能透過感應與高員 溝通，但依家人說法及病歷中社工紀錄均顯示先生已過世多 年；高員認定日本有自己的父親，卻又無法解釋緣由，且家 人表示高員親生父親亦已過世多年；於心理衡鑑過程中，高 員表示自己可以跟遠方的神明溝通等語。高員此次已住院治 療近五個月，對上述妄想仍堅信不移，明顯現實感差。高員 對於住院之理由，則認定是因為自己領取津貼，所以遭到警 消強制送醫住院，要求家人取消津貼，經醫師解釋此次住院 與津貼無關後，高員仍對此想法深信不疑。綜上所述，高員 將生活事件納入其妄想內容，判斷力及現實感均缺損，對身 邊周遭複雜事物無法處理，需人完全協助。結論：高員為精 神分裂症之個案，目前證據顯示其因精神障礙影響，已達不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之程度 等語。此有該院100年12月5日桃療醫字第1000007702號函暨 所附精神鑑定報告書1 份為憑。本院審酌相對人目前因精神 障礙已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不 合，應予准許。
三、再按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。」，「法院為前項選定及指定前 ，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及 建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據 ，供法院斟酌。」，「法院選定監護人時，應依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷 、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告
之人之利害關係。」，民法第1111條第1 項、第2 項、第11 11條之1 分別定有明文。經本院囑請桃園縣社會工作師公會 進行訪視，訪視報告略以：本案之聲請人高怡萍為相對人女 兒，為相對人的主要照顧者，並支付相對人的照顧費用；關 係人潘燕疆則為相對人大弟；相對人大弟潘燕疆、二弟潘燕 明、三弟潘燕立、二妹潘梅花、三妹潘秀麗、母親潘王金桃 、女兒高怡萍以書面表示知曉且同意此案，並選定高怡萍小 姐為監護人人選、潘燕疆先生為會同開具財產清冊之人人選 ；經訪視聲請人具擔任監護人意願；綜合評估相對人的受照 顧狀況、聲請人與署立桃園療養院醫務室社工的陳述未見明 顯不適任之積、消極原因，惟仍請法官以相對人最佳利益為 考量參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有桃園縣社會 工作師公會100 年10月27日桃姚字第100363號函暨桃園縣政 府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可稽。本院 考量聲請人為相對人之女，為主責處理相對人事務之人，並 實際負擔相對人照顧費用，是認由聲請人擔任相對人之監護 人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依前揭規定選 定聲請人為相對人之監護人；又關係人潘燕疆為相對人之弟 ，有意願擔任會同開具財產清冊之人，以協助聲請人處理相 對人事宜，亦有同意書附卷可稽，併依前揭規定指定潘燕疆 為會同開具財產清冊之人。
四、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異。
本裁定就對相對人之監護宣告部分不得抗告；另就其餘有關選定監護人部分如有不服，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
書記官 王馨瑩