免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債聲字,100年度,102號
TYDV,100,消債聲,102,20111228,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　100年度消債聲字第102號
聲　請　人
即　債務人　葉秀珠
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人葉秀珠不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；次按債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條 例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債 務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前 1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第132 條、第134 條分別定有明文。又消費者債務清理制 度並非在使債務人恣意消費所造成之債務而轉嫁予債權人負 擔，故債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非 縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內 ，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消 費或作奢侈性、浪費性之消費而不在意日後履行返還之能力 ，自不容其利用消費者債務清理條例中之免責制度，致濫用 清算程序以規避其應負擔之償還責任，如此始符消費者債務 清理條例之立法本旨。
二、經查，本件聲請人即債務人之消費者債務清理更生事件，前 經本院裁定，於民國99年12月31日開始更生程序，然其更生 方案未獲債權人會議之可決，經本院裁定於100 年9 月6 日 開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院99年 度消債更第145號、100年度消債清字第25號卷宗可稽。次按 聲請人之各債權人所提出聲請人之歷史消費明細以觀，聲請 人在明知自己經濟情況不佳之情況下，竟不知量入為出，節 儉過日，仍向銀行多次貸款，並有多筆非必要性支出，顯已 逾越己身能力甚或較一般有正常收入者均為豐厚之消費行為



，茲分述如下：
（一）依債權人匯誠第二資產管理股份有限公司所提出聲請人之 信用卡消費明細表，聲請人於86年1 月20日、86年6 月30 日、86年9 月13日、86年12月4 日、87年1 月24日於豐群 來來百貨股份有限公司桃園分公司消費新臺幣（下同）1, 264 元、2,135 元、2,150 元、7,020 元、1,547 元；86 年3 月3 日於西部貨櫃服飾店消費5,790 元；86年11月24 日、87年1 月23日、87年7 月14日、87年11月18日、88年 2 月24日、88年4 月15日、88年5 月21日、88年10月7 日 、88年11月10日、88年11月13日、88年12月20日、90年11 月12日、93年2 月21日於統領百貨股份有限公司桃園分公 司消費13,268元、2,510 元、1,780 元、6,320 元、3,65 0 元、1,395 元、2,997 元、4,914 元、954 元、2,859 元、2,304 元、4,288 元、1,940 元；87年2 月17日、87 年2 月19日於天一服飾消費15,340元、4,000 元；87年3 月10日於鄉村小集消費3,100 元；87年6 月17日、87年6 月19日、87年7 月20日、88年11月30日、90年5 月24日、 91年10月23日、92年1 月11日、92年4 月28日於普特寶通 信有限公司（下稱普特寶通信）消費50,000元、30,000元 、25,000元、25,000元、35,000元、18,000元、15,000元 、20,000元；87年11月14日於桃樂絲服飾店消費3,800 元 ；88年3 月4 日於友聯產物保險股份有限公司消費2,245 元；89年3 月8 日、89年3 月27日、89年4 月13日、90年 2 月12日、92年9 月15日、92年10月7 日於臺灣電店股份 有限公司（下稱臺灣電店）消費26,0 00 元、26,000元、 9,900 元、14,600 元、12,800元、1,990；89年4 月12日 於新光三越百貨股份有限公司消費4,990元；89年12月11 日於荷拉百貨行消費2,480元；89年12月15日、90年1月15 日、90年1月20日、90年10月29日於和信電訊股份有限公 司消費5,165元、437元、1,407元、1,750元；92年4月9日 、92年4月16日、92年4月28日、92年4月30日、92年7月14 日、92年7月30日、92年8月11日、92年8月27日、92年9月 8日、92年9月15日、92年9月26日、92年10月1日、92年10 月2日、92年10月6日、92年10月8日、92年10月28日、92 年10月29日、92年11月7日、92年11月18日、92年11月24 日、92年11月28日、92年12月3 日、92年12月10日、92年 12月11日、92年12月15日、92年12月17日、92年12月23日 、92年12月24日、93年1月30日、93年2月3日、93年3月2 日、93年3月3日、93年4月9日、93年7月22日、93年8月4 日、9 3年9月23日、93年10月22日、93年11月25日、93年



12月23日、94年1月31日、94年3月22日、94年3月31日、 94年4月12日、94年4月26日、9 4年5月3日、94年6月15日 、94年6月29日於中華電信股份有限公司（下稱中華電信 ）消費2,190元、5,190元、4,190元、10,380元、20,880 元、35,260元、3,190元、4,190元、4,560元、2,880元、 3,1 90元、4,190元、3,190元、14,000元、14,260元、7, 380元、4,070元、2,580元、1,880元、3,880元、7,380元 、10,171元、4,190元、2,190元、10,870元、6,190元、 13,481元、5,190元、12,3 80元、2,580元、13,340元、 2,190元、1,890元、9,880元、8,670元、17,850元、8,19 0元、8,380元、2 190元、6,960元、2,190元、5,580元、 5,880元、2,7 90元、3,880元、7,190元、9,350元；93年 7月31日、93年9月13日於TESCO消費21,776元、11,044元 ；預借現金部分，則於89年11月9日預借120,000元、91年 8月7日預借50,000元、91年11月6日預借100,000元、93年 5月10日預借50,000元、93年6月8日預借50,000元、93年 7月6日預借10,000元（見本院消債更字卷第141-148頁） 。
（二）依債權人渣打國際商業銀行股份有限公司提出聲請人之信 用卡消費明細，聲請人於94年9 月13日、94年9 月16日、 94年9 月19日、94年9 月26日、94年10月4 日、94年10月 11日、94年10月17日、94年11月17日、95年1 月20日於中 華電信消費13,570元、13,340元、6,570 元、2,990 元、 11,070元、3,190 元、6,262 元、7,474 元、1,990 元； 94 年10 月15日、94年11月5 日於TESCO 消費6,010 元、 9,188元；預借現金部分，則於94年10月27日、94年10月 28日、94年11月18日、94年12月20日、95年3月23日預借 10,000元、30,000元、3,000元、4,000元、10,000元（見 本院卷第11、12頁）。
（三）依債權人匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司提出聲請人 之信用卡消費明細，聲請人於92年5 月22日、92年5 月26 日、92年5 月28日、92年7 月21日、92年7 月30日、92年 7 月31日、92年8 月11日、92年8 月12日、92年8 月13日 、92年8 月18日、92年8 月20日、92年8 月25日、92年9 月2 日、、92年9 月10日、92年9 月17日、92年10月13日 、92年10月14日、93年3 月2 日、93年4 月5 日、93年8 月6 日、93年8 月10日、93年8 月16日、93年8月27日、9 3 年9 月24日、93年12月2 日、93年12月31日、94年1 月 6 日、94年2 月21日、94年5 月2 日、94年7 月21日、94 年7 月22日、94年8 月19日、94年11月9 日、95 年1月10



日、95年3 月2 日在中華電信消費5,190 元、3,190 元、 3,190 元、3,880 元、3,880 元、2,590 元、2,880 元、 3,190 元、3,190 元、3,190 元、3,190 元、6670元、1, 880元、16,050元、3,190元、11,260元、6,380元、9,770 元、8,080元、7,180元、3,190元、8,750元、10,250元、 10,470元、11,670元、2,580元、6,190元、2,190元、3,3 80元、2,190元、2,001元、4,002元、1,554元、5,600元 、6,990元；92年4月28日、93年12 月29日於普特寶通信 消費15,000元、20,000元；92年7月18日、92年7月21日於 臺灣電店消費5,990元、600元；93年8月22日、93年9月12 日、93年10月9日於TESCO消費3,990元、5,388元、9,999 元；93年8月14日、93年8月17日於燦坤3C消費5,890元、1 3,010元；93年10月31 日於太平洋崇光百貨消費1,100元 ；94年7月1日於臺灣大哥大消費2,071元（本院消債清字 卷第47-60頁）。
（四）依債權人聯邦商業銀行股份有限公司提出聲請人之信用卡 消費明細，聲請人於93年4月21日、93年4月30日、93年5 月10日、93年5月21日、93年5月24日、93年5月26日、93 年6月8日、93年6月15日、93年7月20日、94年1月7日、94 年5月5日、94年8月22日、94年8月30日、95年1月20日在 中華電信消費6,190元、9,570元、4,190元、2,190元、20 ,950元、6,990元、7,190元、2,190元、22,740元、5,690 元、3,880元、2,190元、2,190元、1,480元；93年7月3日 、93年10月9日在TESCO消費15,776元、9,999元；95年1月 12日、95年1月14日、95年1月16日在普特寶通信消費5,00 0 元、5,000元、5,000元（見本院卷第47-49頁）。三、綜上，債務人於89年間陸續借款，其後尚有如前所述多筆金 額不低之電信、保險、服飾百貨等非必要之消費支出，另參 酌債務人投保資料所示，債務人自81年10月投保（普特寶通 信），直至96年5月4日退保（期間曾於91年12月2日退保， 復於92年1月22日加保；94年4月1日退保，94年9月9日加保 ；95年10月17日退保，96年1月2日加保），投保薪資約12, 600 元至15,840元，有本院職權查詢債務人勞保局電子閘門 網路資料在卷可按（見本院消債清卷第10-14頁），可知債 務人於81年10月至96年5月每月約有12,600元至15,840元不 等之收入，然其卻未能量入為出，適度節制，慎重理財，竟 有如前所述多筆非必要性支出，終致債臺高築，累積債務高 達1,884,300元（見司執消債更卷第113頁），堪認債務人有 浪費致債務負擔過重之情，核此與消債條例第134條第4款所 稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過



重之債務」等不免責事由相當。至消費者債務清理條例第13 5條係規定債務人於具備同法第134條各款不免責事由且情節 輕微者，兼顧債權人全體受償情形及其他一切情狀，使債務 人免責亦無悖當事人間權益之均衡維護而言，經核，本件債 務人應有浪費等可歸責於債務人本人之事實，難認違背情節 輕微，是無該條適用餘地。末查，本件普通債權人多數均以 書狀明確表示債務人不應免責，而債務人亦無提出其他事證 ，以資證明業經全體普通債權人同意免責之情事。四、依首開說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 伍幸怡