臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度抗字第166號
抗 告 人 HO CHI ENTERPRISE LTD.(英屬維京群島合記企業
有限公司)
法定代理人 黃姵綺
代 理 人 彭建寧律師
相 對 人 東泰沂科技股份有限公司
法定代理人 蔡榮寬
上列抗告人聲請命相對人進行特別清算事件，抗告人對於中華民
國100 年11月14日本院100 年度司字第40號民事裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠本件抗告人申報之債權，係源自相對人向抗告人下訂單，由 抗告人在大陸地區之關係企業昆山煌鋼公司交貨予相對人在 大陸地區之關係企業東泰沂科技（吳江）有限公司。顯見本 件係依循臺商赴大陸地區投資設廠模式，其債權之發生所涉 及的公司至少有4 家（事實上，相對人係透過設立於薩摩亞 之東泰沂科技股份有限公司再投資於大陸地區之東泰沂科技 （吳江）有限公司，則本件債權之發生涉及的公司至少5 家 以上）。然相對人收取貨物後，拒不支付貨款美金297,132. 05元，甚而以財務窘困為由解散公司進行清算，而在大陸地 區之東泰沂科技（吳江）有限公司因收取貨物再進行加工轉 賣，獲取豐利，對於抗告人以昆山煌鋼公司對其訴訟之請求 ，竟辯稱債務人係在臺灣之相對人，顯見相對人係利用「事 實上交易對象同一，然公司法人格個別」之方式詐財取貨， 除使利害關係人複雜化外，亦使債權債務關係更趨複雜。復 查，相對人既依循臺商赴大陸地區投資設廠模式，境外資產 為何、有無不法挪用臺灣地區公司之資產移至大陸地區，有 無將上開事實登載於各項簿冊上，涉及清算人於實行了解現 務、清償債務等職務有無顯著障礙。原審均未審酌上情，逕 認抗告人所聲請理由僅係說明與相對人債權債務關係及關係 企業之交貨關係，自有違誤。
㈡查閱公司法第12節清算一節，債權人對於清算人拖延清算程 序或執行清算職務不當等行為，僅得以聲請特別清算，並利 用特別清算程序請求法院為必要之監督、保全處分、檢查處 分等，以避免清算人因發生顯著障礙而無法進行清算或拖延 清算程序等行為。而原裁定駁回抗告人聲請之理由所指公司
法第323 條，係規定：清算人之解任得由股東會、監察人及 繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％股東之聲請，亦即公 司債權人尚無從依該規定聲請解任清算人，故原裁定竟認： 在清算人執行職務不當致有礙清算之情形，可依公司法第32 3 條規定，既屬個人因素，尚非無救濟途徑等語，自有重大 違誤。至原裁定援引相對人聲明延期清算係因目前有應收帳 款進行訴訟，已成立和解等語，而認本件清算程序無顯著障 礙一節，惟清算人是否與其他債權人或債務人達成和解，亦 或債權債務是否已經全部清償，固屬清算人之職務，尚與應 否裁定准予本件開始特別清算之理由，係屬二事，換言之， 縱有相對人所聲明之分期付款和解及尚未清償完畢等情事， 尚非屬法院審酌應否開始特別清算之事由，且上開情事亦得 於開始特別清算程序中一併解決，殊無需據此否定開始特別 清算之聲請。
㈢爰依法提起抗告，並聲明：1.原裁定廢棄。2.命相對人開始 特別清算。3.對蔡榮寬、蔡漢源之財產為保全處分。4.選派 抗告人為相對人之特別清算檢查人。
二、按清算之實行發生顯著障礙時，法院依債權人或清算人或股 東之聲請或依職權，得命令公司開始特別清算，公司法第33 5 條第1 項前段定有明文。惟該條所謂「清算之實行發生顯 著之障礙」者，乃例如公司之利害關係人人數眾多，或公司 之債權債務關係極為複雜，致普通清算之實行發生顯著困難 ，或勢必頗費時日，若改採特別清算程序，即可避免上述困 難之場合而言。申言之，由於特別清算得以利用債權人會議 之召集對公司債權人為集體之處理，並得經一定數額之債權 人同意，依協定為清算，因此如採特別清算，則清算事務即 能圓滿、容易地進行時，此即為特別清算開始之原因。三、查：
㈠本件相對人由蔡榮寬於98年3 月4 日就任清算人，進行清算 程序，經本院以98年度司字第75號事件核備在案，目前仍在 清算程序進行中，業據抗告人於原審提出本院98年度司字第 75號准予備查之函文1 份，及本院98年度司字第244 號、99 年度司字第67號之展期清算民事裁定各1 份等影本（見原審 卷第7 頁、第11至12頁）為證，足信屬實。 ㈡抗告人主張略以：其為相對人之債權人，由其關係企業昆山 煌鋼公司交貨予相對人之關係企業東泰沂科技（吳江）有限 公司，顯見係依循臺商赴大陸地區投資設廠模式，則其債權 之發生所涉及之公司至少有4 家，相對人乃利用事實上交易 對象同一而公司法人格個別之方式詐財取貨等語。惟依抗告 人所述，姑不論與抗告人實際交易之對象為何人，然與其交
易之對象仍為單一，並不因相對人之抗辯而使實際交易對象 之人數增加。況且，由抗告人所述前情，至多僅係說明其與 相對人間之債權債務關係，尚無從證明相對人所進行之清算 確有眾多之利害關係人，且其債權債務關係甚為複雜等情， 是抗告人主張：相對人「公司之利害關係人人數眾多，公司 之債權債務關係極為複雜，致普通清算之實行發生顯著困難 」，應進行特別清算一節，即尚難憑採。
㈢抗告人另稱：原裁定駁回抗告人聲請之理由所指公司法第32 3 條，係規定清算人之解任得由股東會、監察人及繼續1 年 以上持有已發行股份總數3 ％股東之聲請，亦即公司債權人 尚無從依該規定聲請解任清算人，原裁定卻認：在清算人執 行職務不當致有礙清算之情形，可依公司法第323 條規定， 既屬個人因素，尚非無救濟途徑一節，自有重大違誤等語。 經查，公司法第323 條係規定：「清算人除由法院選派者外 ，得由股東會決議解任（第1 項）。法院因監察人或繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％以上股份股東之聲請，得將 清算人解任（第2 項）。」，據此，抗告人即債權人固無從 依此規定而聲請將清算人解任，惟若清算人果有抗告人所述 違法或未依相關規定進行清算等事由時，自得經由相對人之 股東會決議，或由監察人、持有已發行股份總數3 ％以上股 份股東向法院聲請將清算人解任，亦即清算人並非完全不受 監督而可恣意妄為。是原裁定理由謂：「…，則在清算人執 行職務不當致有礙清算之情形，既屬個人因素，且非無救濟 途逕，尚難認清算之實行已發生顯著障礙，而有進行特別清 算之必要，自不待言。」等語（詳見原裁定書第3 頁之理由 中段），係為強調「進行『特別清算』仍須符合『清算之 實行已發生顯著障礙』要件」所為之說明，尚無不合，故抗 告人此部分抗告意旨，亦難憑採。
㈣再者，公司法第335 條第1 項前段既稱「清算之實行發生顯 著之障礙」，自係指已依普通清算程序清理公司事務，然有 顯著障礙發生而言，是抗告人所稱：相對人之清算人屢次展 延清算期間，尚未完結清算一節，僅係該清算人有無遲延或 不稱職之解任事由，與相對人實行普通清算有無障礙，核屬 二事。又相對人之清算人於展延清算期間就相對人之應收帳 款進行訴訟，俾利清算程序之進行，亦難認於執行清算程序 中有何顯著障礙情事。是抗告人以前詞主張應對相對人進行 特別清算程序一節，亦屬無據。
㈤抗告人另聲請保全相對人之代表人蔡榮寬及其關係企業東泰 沂科技（吳江）有限公司之負責人蔡漢源之財產一節，惟如 前所述，抗告人聲請命相對人開始特別清算程序之請求已屬
無據，是法院自無從依特別清算程序之相關規定而於開始特 別清算前就相對人之財產為保全等處分。
㈥又抗告人請求選派其為相對人之特別清算檢查人一節，然按 公司法第326 條第1 項既已明定公司於清算中，其財產之檢 查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清 算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法 第323 條規定將清算人解認，故股份有限公司於特別清算程 序中，除有公司法第352 條第1 項情形，法院得依聲請或依 職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許 依公司法第245 條第1 項聲請法院選派檢查人（參照最高法 院81年台抗字第331 號判例意旨），而如前所述，本件相對 人仍於普通清算程序中，故抗告人之此項請求，亦屬無據。四、綜上所述，抗告人本於上開事由，聲請法院命相對人開始特 別清算，及請求對蔡榮寬、蔡漢源之財產為保全處分，並聲 請選派抗告人為相對人之特別清算檢查人等節，均屬無據， 是原審駁回其上開聲請，自無不當。抗告人仍執前詞指摘原 裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，其抗告應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 陳心婷
法 官 周玉羣
以上正本係按原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 楊郁馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網