臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第473號
原 告 羅伊祐
被 告 黃璇花(BONG .
上列當事人間請求離婚事件，於民國100 年12月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰按照同法第385 條第1 項前段規 定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國98年2 月13日在印尼結婚，雙方約定 以原告之住所為住所，並約定被告應至台灣與原告一起生活 ，乃被告於民國98年7 月25日入境台灣後，即假借取回必要 的衣物，於98年8 月14日搭乘華航761 班機返回雅加達，出 發前其姐黃琍璇前來原告處，保證被告一星期左右即回台與 原告共同生活，然而被告始終未返回台灣與原告共同生活， 原告多次向被告之姐黃琍璇查詢，均得不到結果，爾後黃琍 璇轉告原告稱其妹即被告不想回台灣與原告共同生活，且欲 與原告離婚等情，是被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，為 此依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求離婚等語。並聲 明求為判決如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
（一）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。 本件原告為中華民國國民，但被告為印尼國人，則本件兩 造離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。（二）查原告主張兩造於98年2 月13日結婚，現婚姻仍存續中， 被告於98年7 月25日入境台灣，與原告共同生活，但旋即 於98年8 月14日出境，迄今再入境台灣與原告共同生活等 情，業據原告到庭甚詳，且證人即原告之姐羅美枝於100 年12月28日到庭證稱：當時被告說要回印尼探親，一星期 就回來，我們買來回機票給她，她一回去就不回來了，我 們還等她回來補請婚宴，結果她也不回來，原告的金子都 被她拿走了，我們去找仲介，仲介說是你們自己要讓她回 去的，他也沒辦法等語，核與原告所述相符，此外，復有 原告提出戶籍謄本為證，並有桃園縣平鎮市戶政事務所桃
平戶字第1000004121號函暨所檢附之原被告結婚登記資料 等，在卷足憑，堪信為真實。本院依職權函詢內政部入出 國及移民署結果，被告於98年7 月25日入境，於98年8 月 14日出境後即未再入境，有內政部入出國及移民署100 年 7 月19日移署出管芳字第1000107549號函暨所附之出國日 期紀錄在卷可稽。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出 任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上開證據，原告 之主張應可信為真實。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款定有明文 。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫 妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，並有 拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高 法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上 字第1251號判例意旨即明。本件被告自98年8 月14日出境 後，即未再與原告聯繫，迄今仍下落不明，準此，足見被 告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀 情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係惡意遺棄原告 ，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第 1 項第5 款規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。五、從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求與被 告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事法庭法 官 陳添喜
上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費新台幣4,500 元），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 劉昆鑫