臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第446號
原 告 徐榮富
訴訟代理人 鄭世脩律師
被 告 阮氏月NGUYE.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告為越南國人，於民國98年12月14日在越南與原告結 婚，並約定婚後願於原告在台之戶籍住所地共同生活， 結婚後被告亦依約定於民國99年1 月30日來台定居。詎 被告來台之真意係為了工作賺錢，而非為經營婚姻生活 。在台期間即經常不回家，更於民國100 年4 月6 日離 家後，迄今未見其行蹤，經向內政部入出國及移民署桃 園縣專勤隊申報失蹤查尋，仍無所獲，顯係惡意遺棄原 告在繼續狀態中。且因長期分居致夫妻有名無實，形同 陌路，維繫婚姻之情緣漸淡，兩造間之婚姻關係顯已存 有無法繼續維持之重大事由。為此，依我國民法第1052 條第1 項第5 款及第2 項規定提起本訴，請求判決准原 告與被告離婚。
㈡、提出戶籍謄本、內政部入出國及移民署桃園縣專勤隊受 理外僑行方不明案件登記表影本等為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法 ；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住 所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事 法律適用法第50條定有明文。本件起訴時，原告為中華 民國人民，而被告為越南國人，雖尚未取得我國國籍， 然婚後約定之共同住所係原告於台灣之戶籍住所地即桃 園縣新屋鄉糠榔村4 鄰下糠榔14號，依上列規定，本件 兩造離婚及其效力，自應適用起訴時兩造共同之住所地
法即中華民國法律有關之規定，先予敘明。
㈡、次按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定 有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方 得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同， 則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭 第5 次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨 以及台灣高等法院暨所屬法院民國89 年11月1日法律座 談會結論）。因此，我國民法第1052條第2 項但書之規 定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻 雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙 方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得 請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻 無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失 維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即 難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈢、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續 維持婚姻關係之事由，有原告提出之戶籍謄本、內政部 入出國及移民署桃園縣專勤隊受理外僑行方不明案件登 記表影本等為證。被告經合法送達通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀為否認或為有何不能同居 之正當理由的陳述與舉證。依上列證據，堪信原告之主 張為真實。
㈣、經查兩造間之婚姻關係，因被告婚後之經常不回家，乃 至長期離家不歸，導致夫妻有名無實，形同陌路等等， 於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維 持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦難認有 何可歸責之原因。準此，原告依據民法第1052條第2 項 之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之 離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第 1 項第5 款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審 酌，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 許家齡