臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第187號
原 告 袁鋕鑅
被 告 陳小雲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年12月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國98年12月16日 在大陸地區福建省寧德市公證處結婚，並約定婚後應於原告 在臺灣之戶籍住所地共同生活，現夫妻關係仍存續中，被告 亦依約定於99年5 月26日入境來臺定居，然被告於入境與原 告同住約半年後，即於99年12月15日返回大陸，且不與原告 聯絡，行蹤不明，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且 兩造婚姻顯已產生破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條 第1 項第5 款及第2 項規定，請求離婚等語。並聲明求為判 決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2 項規定甚明。本件被告雖係 大陸地區之人民，然揆諸上開法文，本件法律適用之準據 法，應依我國法律定之，先予敘明。
（二）查原告主張兩造於98年12月16日結婚，現婚姻關係仍存續 中，業據原告提出戶籍謄本一份為證，堪信為真實。是本 件所應審究者，厥為：原告主張兩造間婚姻有難以維持婚 姻之重大事由，請求離婚有無理由？茲分項詳析如后： 1.按「有前項（第1 項）以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有明文 。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持 婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字
1304號判決意旨參照）。於具體判斷上，即須斟酌婚姻關 係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度、有無 別居狀態及其時間之久暫等，加以綜合考量。
2.經查，原告主張前揭事實，業據證人即原告之父袁添財到 庭證稱：兩造結婚之後伊有和兩造住一起，兩造平常感情 很好，但是被告來臺之後就一直吵著要回大陸，原告對被 告非常好。伊不知道為什麼被告一直要回大陸，而且被告 要回大陸的理由都是被告編的，被告是99年12月回去大陸 的，回去之後就沒有再回來了，被告回去之後有沒有跟原 告聯絡伊就不知道了等語明確。此外，經本院依職權函查 結果，被告自99年12月15日出境後即未再入境，此有內政 部入出國及移民署100 年3 月17日移署資處亦字第100003 1445號函1 份在卷足憑。被告經合法通知未到場抗辯，亦 未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上開證據 ，原告之主張應可信為真實。
（三）綜上，本件被告自99年12月15日返回大陸後，兩造分居迄 今已近1 年，期間均無往來或相互聞問，原告甚至不知被 告所在何處，是夫妻間之相互扶持、情愛基礎，在兩造間 已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能。又導致 兩造婚姻不能維持之上開事由，亦應主要歸責於被告，故 原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，並無不合，應 予准許。又原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚 ，既有理由，則其另據同法條第1 項第5 款競合之離婚請 求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
家事法庭 審判長法 官 張益銘
法 官 陳添喜
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 劉文松